дело № 2-62/2025

03RS0005-01-2024-009724-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - ООО «Дружба») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате повреждено имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества, установлено, что залив произошел в результате разрыва соединения полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности ООО «Дружба».

Согласно акту экспертного исследования № от 05.07.2024 ей причинен ущерб на сумму 594850 рублей, причина затопления – коррозийное разрушение металлической трубы верхнего подвода общедомовой вертикальной водопроводной трубы, до резьбового соединения стыка к шаровому крану полотенцесушителя. 

16.07.2024 в адрес ООО «Дружба» была направлена претензия, однако ответа не последовало. 

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «Дружба» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 594850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Искра».

Протокольным определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «Дружба» поддержали, просили их удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Третьи лица ТСЖ «Искра», ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Дружба», слесаря-сантехника и собственника 

<

адрес> составлен акт о затоплении, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды (затопление) помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в результате срыва соединения полотенцесушителя, в результате чего имеются вздутие ламината в коридоре, спальне и зале на площади около 18 кв.м, 13 кв.м и 16 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № от 05.07.2024 причиной затопления объекта исследования является коррозийное разрушение металлической трубы верхнего подвода общедомовой вертикальной водопроводной трубы, до резьбового соединения стыка к шаровому крану полотенцесушителя, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования, образованных в результате затопления от 04.06.2024, составляет 594850 рублей. 

16.07.2024 ФИО1 в адрес ООО «Дружба» была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, оплатить услуги эксперта, однако ответа не последовало.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2024 по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно письму экспертной организации (вх. № от 25.11.2024), материалы гражданского дела с определением Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2024 возвращены в суд без исполнения, в связи с отказом ответчика ООО «Дружба» от оплаты судебной экспертизы, в подтверждение представлена переписка в «Ватсап».

Оценив акт экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО7 по инициативе ФИО1, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает заключение специалиста объективным и достоверным.

Приведенное заключение специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Следовательно, ответчиком данные выводы экспертного исследования не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения выводы о причине затопления и стоимости восстановительного ремонта, изложенные в акте экспертного исследования №. 

По смыслу приведенных выше норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между ООО «Дружба» и ТСЖ «Искра» заключен договор управления, согласно которому управляющая организация по заданию ТСЖ в течении всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора). 

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Дружба», поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом несет управляющая организация. 

При этом, ТСЖ «Искра» не является надлежащим ответчиком, поскольку договором управления от 01.04.2024 функцией управляющей компании наделено ООО «Дружба», которое не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к ТСЖ «Искра». 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьей 161 ЖК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ООО «Дружба» в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ООО «Дружба», что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия имущественного вреда в жилом помещении истца вследствие нарушения управляющей компанией работ по поддержанию общедомового имущества в ненадлежащем состоянии установлен заключением экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены и зафиксированы составленными актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 594850 рублей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Дружба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 299 425 рублей, исходя из расчета: (594850 рублей + 4000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика и обоснованных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Дружба» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 02.07.2024, акт о получении денежных средств, к договору об оказании юридических услуг от 29.01.2025.

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дружба» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Дружба», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9448 рублей, из них: 9 148 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 594850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 299425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 448 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова