Дело №

УИД: 54RS0№-71

Поступило 18.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истца адвоката Громоздина С.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург», с учетом уточнений просит уменьшить цену работ по договору подряда №/У от 11.05.2018г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург», до 2 700 410,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 00,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ФИО2 и ООО «Промстройлес Санкт-Петербург» заключен договор подряда №/У, по которому ФИО2, с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд заказала ответчику выполнить работы заводской подготовки к окраске и окраске наружных и внутренних деревянных поверхностей дома по адресу 

<

адрес>, территория Вторых Чкаловских дач, уч.38 (п.3.1 договора) за 3 166 500,00 рублей. Дополнительным соглашением сторон от /дата/ стоимость работ была снижена до 2 816 074 рублей. ФИО2 произвела оплату аванса «14» мая 2018 года в размере 2 216 550 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено «На окрашенной наружной деревянной поверхности жилого дама, расположенного по адресу 

<

адрес>, территория Вторых Чкаловских дач, уч.38, имеются следующие строительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ по окраске фасада здания, выражающиеся в многочисленных пятнах по цвету, присутствует множественный непрокрас в различных частях здания, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению строительных недостатков в окраске наружных деревянных поверхностей жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, территория Вторых Чкаловских дач, уч.38, соответствует 1 312 500,00 рублей». /дата/ с участием представителя ответчика ФИО3 был составлен Протокол разногласий выявленных замечаний при осмотре выполненных работ по Договору подряда 108/У от /дата/, в котором ответчик подтвердил наличие недостатков, с указанием, что недостатки будут устранены. В п.2 Протокола «Наружная окраска стен дома» указано «Имеются пятна и множественные непрокрасы по всем стенам дома», по данному пункту представитель ответчика ФИО3 указал «Непрокрасы и дефекты будут устранены путем локальной покраски». В п.3 Протокола «Внутренняя обналичка окон» указано «Имеются темные пятна и непрокрасы», по данному пункту представитель ответчика ФИО3 указал «Непрокрасы будут устранены». До настоящего времени недостатки не устранены, ответчик снял своих работников с объекта, от устранения недостатков уклоняется. Общая цена договора №/У, с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 2 816 074 рубля. Стоимость работ по устранению недостатков работ по договору составляет 1 312 500,00 рублей, которая уменьшает цену услуг по договору №/У на указанную сумму. С учетом изложенного, истец имеет право потребовать от ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору подряда №/У от /дата/ с 2 816 074 рублей (2 816 074 - 1 312 500 = 1 503 574) до 1 503 574 рублей. С учетом уменьшения цены работы до указанной суммы истец имеет право на возврат части излишне уплаченного аванса в размере 2 216 550-1 503 574=712 976 рублей. /дата/ ФИО2 направила ответчику требование, которым указала, что требует в течение 10 дней уменьшения цены услуг по договору №/У от /дата/ до 1 503 574 рублей; возврата части излишне оплаченного аванса в размере 712 976 рублей. /дата/ письмом исх.№ ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении ее требования. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения своих прав как потребителя, истец оценивает в 200 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании истец Громоздин С.А. доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт наличия недостатков, выразил несогласие с объемом таких недостатков и стоимостью по их устранению, и, соответственно, с размером уменьшения цены работ по спорному договору подряда. (л.д. 42-43).

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 

<

адрес> от 23.07.2019г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2, решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 997 447,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 498 723,50 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 474,47 руб. (л.д. 33-36).

Указанным решением установлено, что /дата/ между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург» (подрядчик) заключен договор подряда №/У, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней после получения аванса выполнить работы заводской подготовки к окраске и заводской окраске наружных и внутренних деревянных поверхностей дома. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 166 500,00 руб. Аванс в размере 70% от общей стоимости работ заказчик оплачивает не позднее 3х рабочих дней после подписания указанного договора.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к вышеуказанному договору подряда сроки выполнения работ сторонами были изменены и определены календарной датой - /дата/, также была изменена общая стоимость работ, которая составила 2 816 074,00 руб.

Обязательства по оплате аванса в размере 2 216 550,00 руб. ФИО2 были исполнены.

Установив, что указанный договор подряда заключался ФИО2 исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно, ссылаясь на заключение специалиста № от 08.02.2019г. по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Вторых Чкаловских Дач, уч. 38, согласно выводам которого выявлено наличие строительных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ по покраске фасада здания, выражающиеся в многочисленных пятнах по цвету, присутствии множественных непрокрасов в многочисленных частях здания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению строительных недостатков в окраске наружных деревянных поверхностей жилого дома, соответствует 1 312 500,00 руб. (л.д. 11-20).

/дата/ с участием представителя ответчика ФИО3 был составлен Протокол разногласий выявленных замечаний при осмотре выполненных работ по Договору подряда 108/У от /дата/, в котором ответчик подтвердил наличие недостатков, с указанием, что недостатки будут устранены (л.д. 10).

В связи с выявленными недостатками 06.06.2019г. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику с требованием об уменьшении цены работ по договору подряда до 1 503 574,00 (2 816 074 - 1 312 500), а также возврата части излишне уплаченного аванса в размере 712 976,00 руб. (2 216 550 – 1 503 574) (л.д. 22).

Согласно ответа ООО «Промстройлес Санкт-Петербург» № от 13.06.2019г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 23).

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков, определения природы их возникновения (строительный либо эксплуатационный), а также определения стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимой строительной экспертизы «Мэлвуд» (

<

адрес>, оф.319) (л.д. 56-60).

Согласно экспертного заключения № от 15.01.2020г. сделаны следующие выводы: качество выполненных работ по окраске наружных поверхностей дома по адресу: 

<

адрес>, территория Вторых Чкаловских дач, уч.38, условиям договора подряда №/У от /дата/, не соответствует требованиям п.7.5.1, п.7.5.5, табл.7.5, табл.7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

/дата/-87». При производстве фактического обследования окрашенных поверхностей зафиксированы следующие недостатки: локальные непрокрашеные участки по наружным стенам; локально участки со следами некачественной шлифовки и следов от инструмента; локальные непрокрашеные участки по наличникам оконного блока снаружи (окно 11 на схеме №); локально трещины по наружным поверхностям (стены, наличники); локальные исправления по наружным поверхностям стен, выделяющиеся на общем фоне; множественные полосы, отличия по цвету в пределах одного элемента (стены, наличники), видимые утолщения окрасочного слоя, приводящие к эффекту пятнистости поверхности. Существенных дефектов в отделке наружных торцевых досок, наружных откосов оконных и дверных проемов и внутренней обналички кон не обнаружено, однако на оконных наличниках внутри дома обнаружены дефекты отделочного покрытия, возникшие в результате монтажных работ по установке данных конструкций (сколы, вмятины и т.п.). Дефекты отделочных покрытий, зафиксированные при производстве экспертизы, образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ по отделке конструкций здания, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Дефекты отделочных покрытий, зафиксированные при производстве экспертизы, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87» не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию жилого дома в целом и на основании Постановления правительства РФ № от /дата/ не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все зафиксированные дефекты отделочных покрытий являются устранимыми. Подробный комплекс мероприятий и объем ремонтно-восстановительных работ отражен в таблице 2 (л. 15 экспертного заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных на момент фактического обследованиям дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта составляет 115 564,00 руб. (л.д. 79-144).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы, необходимые для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного натурного осмотра и исследования экспертом спорного объекта, с использованием сертифицированного оборудования и инструментов, содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта с приложением фотоматериала, описание методов исследования, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила правильность сделанных ею в экспертном заключении выводов, с мотивированным их обоснованием, указав о достаточности исходных данных для категоричных выводов.

Выводы судебной экспертизы в суде не опровергнуты, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, разрешая требования истца, суд принимает результаты судебной экспертизы и не усматривает, в данном случае, оснований ставить их достоверность под сомнение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 115 564,00 руб., наличествуют и ответчиком не устранены, что, в свою очередь, свидетельствует об ухудшении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем цена работ по договору подряда №/У от 11.05.2018г., заключенному между сторонами, подлежит уменьшению на сумму 115 564,00 руб., то есть до 2 700 510,00 руб. (2 816 074,00 руб. - 115 564,00 руб.).

Таким образом, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении цены работ по спорному договору подряда №/У от 11.05.2018г., до 2 700 410,00 руб., как об этом просит истец, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в результате выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора об уменьшении цены работ по договору подряда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО2, как потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 1000,00 руб. (2 000,00 руб./2). 

Правовых оснований для снижения размера штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить частично. 

Уменьшить цену работ по договору подряда №/У от 11.05.2018г., заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург», до 2 700 410,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь