Дело № 12-551/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Борисовой Н.А. с участием лица, в отношении которого рассматриваться дело по жалобе – ФИО9, его защитника Осиповой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 24 июня 2019 года ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В жалобе ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей была дана неверна оценка доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 который пояснил, что он не обнаруживал признаков опьянения у ФИО10, а у сотрудников полиции не видел прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст.ст. 1.6 и 1.5 КоАП РФ. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и в нем искажены фактические обстоятельства дела. Основания для остановки транспортного средства на котором он передвигался отсутствовали. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место составления документов, просит дать оценку приобщенным фотографиям. 

Заявитель ФИО10 и его защитник Осипова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут у дома № 105 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, ФИО9 управлял автомашиной Субару Форестер, гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО9 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом № об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 апреля 201 (л.д.4); протоколом № о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.9), объяснениями понятых ФИО5, (л.д.7), ФИО2 (л.д.8). 

Основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО9 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 4,5). При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО9 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, в акте от подписи отказался, в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, что также удостоверено подписями понятых. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица собственноручно указал: «находясь на больничном в плохом самочувствии сотрудник ГИБДД обязал пройти медицинское освидетельствование без конкретных признаков опьянения. Из-за плохого самочувствия отказался » (л.д.2), что удостоверено его собственной подписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО3 из содержания которых следует, что водитель ФИО9 у которого имелись признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, также он отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. 

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, были правомерно допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО9 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, ФИО9 не выразил свое несогласие с процедурой направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов, хотя имел такую возможность, тем самым воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО9 подписывал процессуальные документы и добровольно вносил в них записи без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО9 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО9 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Оснований полагать, что при применении к ФИО9 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется.

Кроме того, понятые ФИО5 и ФИО6 в установленном порядке были опрошены сотрудником ГИБДД и в их пояснения содержатся в представленных материалах, из показания которых следует, что в их присутствии ФИО9 отказался от освидетельствования на месте, а потом отказался от медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6 подтвердил изложенные в объяснении обстоятельства, о том, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на месте и не согласия пройти медицинское освидетельствование. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО9 был в нормальном состоянии, а также указание понятого ФИО6 о том, что у Найперт выглядел нормальным, не повлияло на правильность выводов судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в акте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО9 такой отказ зафиксирован. 

Состав инкриминируемого ФИО9 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны полное наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки (л.д. 4).

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования. Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Ссылки заявителя на то, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не велась, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя относительно неверного указания времени совершения административного правонарушения отклоняется судом. Возможное несоответствие времени, указанному в процессуальных документах, при соответствии общей хронологии событий времени их фиксации в процессуальных документах на доказанность факта отказа ФИО9 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не влияет.

Место совершения административного правонарушения - дом N103 на ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и указано во всех процессуальных документах, сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО9 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО9, разъяснялись, о чем он поставил свою подпись в указанном протоколе, копия протокола вручена ФИО9 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО9 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО9 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а также не велась видеозапись, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку видеофиксация, а также присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не являются обязательными (ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО9 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО9 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Е.В. Бандуровская