Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 102694,59 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1026,94 рублей начиная с дата . по день вынесения решения суда,

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за каждый день, начиная с 30.01.2018г. по день вынесения судебного решения, в размере 200 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу – 51347,30 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Финансовый уполномоченный в своих пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата , вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 00.00, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 00.00 государственный регистрационный знак №, год выпуска дата (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с дата по дата (далее - Договор ОСАГО).

дата ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

дата . Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

дата . ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 200рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, что подтверждается платежным поручением №.

дата ООО Страховая Компания «Гелиос» получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере в размере 169 029 рублей 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 263 529 рублей 38 копеек.

дата . ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответе на претензию истца от дата отказало в удовлетворении его требований.

дата ООО Страховая Компания «Гелиос» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 169 029 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 263 529 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО Страховая Компания «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата .

дата . ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответе на претензию Заявителя от дата уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

дата по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в 2796 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дата № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата , определяется только в соответствии с Положением №

Согласно части 10 статьи 20 Закона № финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размере стоимости восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. В обосновании ходатайства представителем истца была предоставлена суду рецензия на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, согласно которой были выявлены нарушения при производстве экспертизы. Так как суд не обладает специальными техническими познаваниями, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего иска, судом по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями Закона №.

Как следует из Заключения эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 197194,59 руб. восстановительный ремонт целесообразен.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата .

Результаты судебной автотехнической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата №. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, что подтверждается документами о профессиональном образовании и переквалификаций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102694,59 рублей (197194,59 – 94500) - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 102694,59 руб., размер штрафа составит: 102694,59-50%=51347,30 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку исходя из расчета 1026,94 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, что на дату вынесения решения суда превышает установленный законом размер неустойки в размере 400 000 рублей.

Также судом учитывается, что согласно решения финансового уполномоченного от дата в пользу истца взыскана неустойка в размере 2796 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 130 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 6000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от дата .

Факт оплаты услуг по составлению рецензии на сумму 3000 руб. также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата .

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Экспертиза проведена экспертом, обязанность по ее оплате исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда. Сумма страхового возмещения взыскиваемая судом в полном объеме исходит из заключения данной экспертизы.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной комплексной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им при производстве судебной экспертизы в размере 00 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата .

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате надлежит отказать, так как в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие, что ответчиком был произведен акт осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ему была выплачена сумма страхового возмещения. Также на досудебную претензию истца ответчиком был направленный мотивированный отказ в произведении доплаты страхового возмещения. В связи с этим судом не установлено, что вопреки закону ответчик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а наоборот, проведя оценку причиненного ущерба, выплатил истцу первоначально страховое возмещение. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг и расписки от дата истцом и его представителем ФИО5 заключено соглашение о предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции по настоящему исковому заявлению. Стоимость за оказанные услуги составляет 20000 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований к одному ответчику по факту ДТП, по существу было проведено одно судебное заседание по рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной представителем истца доверенности указано, что она выдается для представления интересов истца по вопросу связанному с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, расходы по оплате данной доверенности в размере 2000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (102694,59+130000+51347,3+10000+6000+10000+3000 +2000=315041,89 руб.) = 6350,42 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Прикубанского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102694,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 51347,30 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2000 рублей, а всего взыскать 315041 (триста пятнадцать тысяч сорок один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход Прикубанского муниципального района подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено дата .

Дело №