34RS0002-01-2023-003547-60 Дело 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2 ФИО82

и его защитника – адвоката Молодцова В.И., действующего на основании ордера 34-01-2023-00966891 от 20.11.2023, 

и представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Леона ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного монтажником в ИП «Каратаев», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 29, квартира 18, 19, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого: 

– 22.08.2017 Кущёвским районным судом города Краснодара по части 1 статьи 228 УК РФ к – 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, 10.04.2018 снят с учета по отбытии срока наказания; 

– 11.08.2020 Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по статье 264.1 УК РФ приговорен к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком – 2 года, 23.08.2022 снят с учета УИИ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Р.О. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, организованной группой, он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (ФИО14 по тексту ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 11.1, 12, 12.1 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (ФИО14 по тексту ДТП), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Владельцы ТС, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного ТС, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого ТС. Владелец ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это ТС по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения ТС, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере автострахования, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, а также сведениями о способе совершения мошенничеств в сфере страхования, зная о высокой доходности и прибыльности данного вида деятельности, действуя умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана сотрудников данных организаций относительно наступления страховых случаев и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, принял решение о создании организованной группы, с целью систематического совершения тяжких преступлений. Достоверно зная о порядке взыскания страховых выплат со страховых компаний, основным видом преступной деятельности организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство было выбрано мошенничество в сфере страхования, направленное на хищение денежных средств, путем обмана, относительно наступления страховых случаев, а равно размера страховых возмещений, подлежащих выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), принадлежащих страховым компаниям, включая затраты на проведение экспертиз и оказание юридических услуг.

В не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем организованной группы, действуя согласно принятым на себя обязательствам «организатора» при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, понимая необходимость вовлечения в преступную схему других участников, предложил своему знакомому лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить в состав организованной группы, в качестве участника, разъяснив последнему план совершения преступлений. 

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тогда же, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана сотрудников данных организаций, относительно истинности наступления страховых случаев и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, движимый стремлением к быстрому и незаконному обогащению, путем совершения мошенничеств в сфере страхования, согласился с ФИО5 лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившись с последним и иными участниками преступления в организованную группу.

В не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем организованной группы, действуя согласно принятым на себя обязательствам «организатора» при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, понимая необходимость вовлечения в преступную схему других участников, предложил своему знакомому лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить в состав организованной группы, в качестве участника, разъяснив последнему план совершения преступлений. 

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тогда же, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана сотрудников данных организаций, относительно истинности наступления страховых случаев и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, движимый стремлением к быстрому и незаконному обогащению, путем совершения мошенничеств в сфере страхования, согласился с ФИО5 лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившись с последним и иными участниками преступления в организованную группу.

В не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем организованной группы, действуя согласно принятым на себя обязательствам «организатора» при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, понимая необходимость вовлечения в преступную схему других участников, зная, что его знакомый лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство осуществляет деятельность, связанную с оформлением ДТП, предложил последнему вступить в состав организованной группы, в качестве участника, разъяснив последнему план совершения преступлений. 

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тогда же, умышленно, незаконно, добровольно, считая себя обязанным лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана сотрудников данных организаций, относительно истинности наступления страховых случаев и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, движимый стремлением к быстрому и незаконному обогащению, путем совершения мошенничеств в сфере страхования, согласился с ФИО5 лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившись с последним и иными участниками преступления в организованную группу.

В не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем организованной группы, действуя согласно принятым на себя обязательствам «организатора» при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, понимая необходимость вовлечения в преступную схему других участников, зная, что его знакомый лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство осуществляет деятельность, связанную с оформлением ДТП, предложил последнему вступить в состав организованной группы, в качестве участника, разъяснив последнему план совершения преступлений. 

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тогда же, умышленно, незаконно, добровольно, считая себя обязанным лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана сотрудников данных организаций, относительно истинности наступления страховых случаев и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, движимый стремлением к быстрому и незаконному обогащению, путем совершения мошенничеств в сфере страхования, согласился с ФИО5 лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившись с последним и иными участниками преступления в организованную группу.

В не установленное следствием время, но не ФИО12 октября 2015 г., находясь в 

<

адрес>, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь участником организованной группы, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, наделенный лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возможностью вовлечения в преступную схему других участников, подыскал из числа своих знакомых ФИО12 Р.О., которому предложил войти в состав участников возглавляемой и руководимой лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство организованной группы, разъяснив план совершения преступлений. 

ФИО12 Р.О. тогда же, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана сотрудников данных организаций, относительно истинности наступления страховых случаев и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, движимый стремлением к быстрому и незаконному обогащению, путем совершения мошенничеств в сфере страхования, согласился с ФИО5 лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившись с последним, иными участниками и «организатором» преступления в организованную группу.

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи «организатором», согласно принятым на себя обязательствам при совершении преступления должен был: осуществлять руководство организованной группой, распределять роли и координировать деятельность ее участников, относительно совершения преступления в сфере страхования; инструктировать участников организованной группы о наиболее удобных и безопасных методах преступной деятельности, связанной с мошенничеством в сфере страхования; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС и документы на них для составления поддельных извещений о ДТП («европротоколов»); подыскивать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; проводить инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; определять место сбора участников организованной группы до совершения преступления; определять место и время инсценировки ДТП; предоставлять в распоряжение участников организованной группы машины, для инсценировок ДТП; принимать участие в данных авариях в качестве водителя находясь за управлением имеющейся в распоряжении организованной группы машины; предоставлять помещение участникам организованной группы для проведения в нем восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате инсценировки ДТП; создавать условия для изготовления материалов составленных по фактам несуществующих или инсценированных ДТП; создавать и поддерживать условия для сбора и направления документов, составленных по фактам, инсценировок ДТП в страховые компании; обеспечивать и контролировать поступление денежных средств, вырученных от совершения мошенничеств в сфере страхования на подконтрольные ему лицевые счета; распределять эти денежные средства между участниками организованной группы, в зависимости от роли каждого при совершении преступления, а также для осуществления преступной деятельности.

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи участником организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получать указания от «организатора» – лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении преступления в сфере страхования; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС и документы на них для составления поддельных извещений о ДТП («европротоколов»); подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС для инсценировки ДТП; проводить инструктаж этих лиц по обстоятельствам участия в совершении преступления; подыскивать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; проводить инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении преступления; осуществлять их доставку на место инсценированного ДТП; определять место и время инсценировки ДТП; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины.

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи участником организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получать указания от «организатора» – лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении преступления в сфере страхования; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС для инсценировки ДТП; подыскивать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; проводить инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении преступления; осуществлять их доставку на место инсценированного ДТП; определять место и время инсценировки ДТП; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины.

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи участником организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получать указания от «организатора» – лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении преступления в сфере страхования; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС и документы на них для составления поддельных извещений о ДТП («европротоколов»); проводить инструктаж этих лиц по обстоятельствам участия в совершении преступления; получать от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указания о составлении поддельных извещений о ДТП («европротоколов») и внесении сведений в данный документ о лице, выступившим в качестве потерпевшей стороны и лице, выступившим в качестве виновника; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС для инсценировки ДТП; подыскивать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; проводить инструктаж этих лиц по обстоятельствам участия в совершении преступления; осуществлять их доставку на место инсценированного ДТП; определять место и время инсценировки ДТП; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины.

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи участником организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получать указания от «организатора» – лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении преступления в сфере страхования; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС для инсценировки ДТП; подыскивать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; проводить инструктаж этих лиц по обстоятельствам участия в совершении преступления; осуществлять их доставку на место инсценированного ДТП; определять место и время инсценировки ДТП; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины.

ФИО12 Р.О., будучи участником организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получать указания от организатора – лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении преступления в сфере страхования; подыскивать собственников или пользователей ТС, согласных предоставить свои ТС для инсценировки ДТП; подыскивать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; проводить инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении преступления; осуществлять их доставку на место инсценированного ДТП; определять место и время инсценировки ДТП; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины.

Созданная лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство организованная группа, включавшая в себя руководителя - лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также участников - лиц №, 2, 3, 4, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О., характеризовалась признаками устойчивости и организованности, выражавшимися в следующем: наличии организатора; согласованности и последовательности действий участников организованной группы на всех этапах совершения преступления, что обеспечивало, в том числе, сплоченность участников организованной группы; однородности преступной деятельности; использовании единой схемы совершения преступления; стабильности состава основных участников, находящихся в прямой зависимости от «организатора» и заинтересованности в успехе деятельности друг друга; осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода, превышающего один год, что обеспечивалось авторитетом «организатора» среди участников; объединении данной организованной группы для реализации единого преступного умысла, направленного на совершении однородных преступлений в сфере страхования; постоянных связей между участниками организованной группы, поддерживаемых путем личного общения, а также с использованием средств мобильной связи; точном выполнении указаний «организатора», распределении строго определенных функции между всеми вовлеченными в организованную группу участниками; общности криминальных интересов, заключавшейся в незаконном обогащении за счет совершения мошенничества в сфере страхования и превращении данной деятельности в один из основных источников дохода; тщательности при планировании и подготовке к совершению каждого преступления; подборе многоуровневой схемы совершения преступления и распределения преступных доходов; дальнейшем планировании данной деятельности, исключавшим какое-либо прерывание или замедление ее темпов; установлением строго определенного порядка передачи документов, срока подачи фиктивных документов в страховую компанию и в суд; перечислением денежных средств, вырученных от преступной деятельности на банковские счета, подконтрольные «организатору»; наличии единой финансовой базы, в виде денежных средств, вырученных от мошенничества в сфере страхования и их распределением по решению «организатора», как на нужды организованной группы, так и на личные нужды ее участников, в зависимости от выполняемых ими функций; устойчивых связях, сложившихся между некоторыми участниками организованной группы, состоявших между собой в близких дружеских отношениях; постоянного опыта достигнутого в результате осуществления мошенничеств в сфере страхования и совершенствовании навыков данной деятельности; взаимозаменяемости участников, когда в случаях выбывания по каким-либо причинам одних, их функции начинали выполнять другие или вновь привлеченные, исключительно по рекомендации действующих участников организованной группы.

Кроме этого, созданная лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство организованная группа функционировала на основе принципов неукоснительного соблюдения мер конспирации, заключавшихся в сокрытии от сотрудников страховых компаний и правоохранительных органов информации о действительных выгодоприобретателях, использования различных банковских счетов, а также физических лиц, представляющих интересы потерпевшей стороны в страховых компаниях и в суде, якобы действующих самостоятельно и независимо друг от друга; использовании интернет-мессенджеров, обеспечивавших полную конфиденциальность передаваемой и получаемой информации среди участников организованной группы; наличии отлаженной системы конспирации, соблюдение правил которой защищало её участников от угрозы задержания сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, руководимые лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство члены организованной группы, созданной не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при участии лиц №, 3, 4, 5, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а с октября 2015 г. – ФИО12 Р.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в различном, определенном «организатором» - лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство составе, совершали мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, при следующих обстоятельствах.

В не установленное следствием время, но не ФИО12 примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения максимального количества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО и ДСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая.

После окончания формирования преступного умысла, направленного на хищение максимально возможной суммы денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО и ДСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного вреда, дал указание участникам организованной группы лицам №, №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О. совершить инсценировку ДТП и подыскать за денежное вознаграждение водителей с целью участия при инсценировке ДТП в качестве потерпевшей и виновной стороны.

Согласно разработанному лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство плану совершения преступления и ролям, было принято решение использовать при инсценировке ДТП подконтрольные ему автомобили марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, зарегистрированный в органах государственной регистрации транспортных средств на ФИО7, не осведомленного о деятельности организованной группы в качестве потерпевшей стороны и марки «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДСАГО серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 1 500 000 рублей, зарегистрированный в органах государственной регистрации транспортных средств на ООО «Шельтон», руководство и сотрудники которого не были осведомлены о деятельности организованной группы.

В период подготовки к совершению преступления, в не установленное следствием время, но не ФИО12 примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и её участниками лицами № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, предложил знакомому лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство принять участие в инсценировке ДТП, в качестве водителя потерпевшей стороны, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, не предлагая ему вступить в состав организованной группы и не разъясняя схему совершения преступления. Тогда лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного вреда, принял ФИО5 ФИО12 Р.О., действующего согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и её участниками лицами № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство согласился на совершение инсценировки ДТП с целью последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с ролью исполнителя, который должен был: подписать договор купли – продажи о якобы приобретении в собственность автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777 с целью последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от своего имени, вызвать на место инсценированной аварии сотрудников ГИБДД и сообщить им ложные сведения, то есть обмануть, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей; находиться на месте инсценированного ДТП в качестве фактического водителя во время документального оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не осведомленными о совершении преступления; выступить в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны, не участвуя в столкновении ТС.

Затем, в не установленное следствием время, но не ФИО12 примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с руководителем организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с её участниками лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, понимая, что лицо, согласное предоставить сведения о себе и принять участие в инсценировке ДТП в качестве потерпевшей стороны, подыскано, при не установленных следствием обстоятельствах с целью использования при документальном оформлении планируемой инсценировки ДТП подыскал водительское удостоверение на имя Свидетель №3, не осведомленного о деятельности организованной группы, которое находилось в автосервисе «У Вадимыча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, доступ к которому лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел. 

ФИО14, в не установленное следствием время, но не ФИО12 примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777 и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***>, прибыли по адресу: 

<

адрес>, куда также подъехал лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Находясь там лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, совместно с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвели инструктаж лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно обстоятельств предстоящей инсценировки ДТП.

После чего лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сел за управление автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, а лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – на пассажирское сидение, в салоне указанного автомобиля лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заполнил фиктивный договор купли-продажи о приобретении автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777 лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для внесения сведений о последнем в справку о ДТП, как о собственнике указанного автомобиля и участнике аварии в качестве потерпевшей стороны, в котором лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство поставил свою подпись. Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сел за управление автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***>, и они направились в сторону избранного места инсценировки ДТП по 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ не ФИО12 19 часов 00 минут, участник организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и её участником ФИО12 Р.О., совместно с участником организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***>, находясь на участке дороги, расположенном около 

<

адрес>, умышленно совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, под управлением лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на пассажирском сидении, в результате которого данные транспортные средства получили различные механические повреждения.

После совершения ДТП лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, её участником ФИО12 Р.О. и совместно с участником организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, поменялся местами с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для внесения сведений о последнем в справку о ДТП, как о фактическом участнике аварии. ФИО14, после прибытия на место инсценировки ДТП сотрудника полиции, неосведомленного о совершении преступления, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнявший свою роль в совершении преступления и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавший по указанию руководителя организованной группы лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и согласованно с её участниками лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, обманули сотрудника полиции, сообщив ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП. 

В частности, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предоставил сотруднику полиции для оформления свое водительское удостоверение, а лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство водительское удостоверение на имя Свидетель №3, не осведомленного о деятельности организованной группы и документы на машины, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности, поскольку лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, под управлением лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате чего произошло столкновение, от которого лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство потерял управление автомобилем и совершил наезд на бетонные блоки. Таким образом, лица № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, обманули сотрудника полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего ДТП. 

Сотрудник полиции, будучи обманутым лицами № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство относительно события страхового случая, оформил произошедшее ДТП, составив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировал обстоятельства ДТП и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, указав в качестве потерпевшей стороны лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а в качестве виновника автомобильной аварии Свидетель №3, водительское удостоверение которого было предъявлено лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вместе с тем, согласно данным документам автомобиль марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777 получил механические повреждения следующих деталей: заднего бампера, переднего бампера, лакокрасочного покрытия капота, скрытые повреждения.

В качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП и обмане при составлении сотрудником полиции документов, необходимых для предоставления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства размере 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с участниками организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О. дал указание лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подготовить копии документов на автомобиль марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, необходимые для обращения в страховую компанию о страховом случае. 

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, выполняя указание лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направился к нотариусу, находящемуся на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, где подготовил копию водительского удостоверения и паспорта, выданных на имя лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, копию свидетельства о регистрации ТС и копию паспорта ТС, выданных на автомобиль марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, а также нотариальную доверенность на представление интересов лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в страховых компаниях и в суде на имя юристов ФИО16, ФИО45, ФИО38, ФИО39 и Свидетель №9, не осведомленных о деятельности организованной группы, и нотариальную доверенность на имя своего брата-близнеца лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не ставя последнего в известность о даче «организатором» - лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указания об инсценировке ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777. Подготовленные документы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следуя указаниям руководителя организованной группы лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованно с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О. передал юристу ФИО16, не осведомленной о деятельности организованной группы, которая приняла данные документы для юридического сопровождения дела по страховому событию.

ФИО14, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в ПАО СК «Росгосстрах», по адресу 

<

адрес>, действуя согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени своего брата-близнеца лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не ставя последнего в известность о даче «организатором» - лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указания об обращении в страховую компанию, подал заявление о страховом событии и собранные по данному факту документы в перечне, установленном законом об ОСАГО, а также, действуя по указанию «организатора» лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставил сведения о реквизитах счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес> на имя юриста ФИО16 для перечисления страховой выплаты. Данный материал был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», не осведомленными о деятельности организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи обманутыми относительно событий наступления страхового случая, на основании предоставленных лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство документов, признали ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомобилем марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777 и автомобилем марки «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***> страховым случаем и с учетом произведенного расчета страховой выплаты на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в сумме 223 075 рублей, в виде страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РГС Банк», по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, на подконтрольный лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство расчетный счет №, открытый на имя юриста ФИО16 в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, которые впоследствии при не установленных следствием обстоятельствах получены участниками организованной группы, руководимой лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Полученными денежными средствами руководитель организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованно с ее участниками лицами №, №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, сотрудником экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО54, не осведомленным о деятельности организованной группы по заказу юриста ФИО16, не осведомленной о деятельности организованной группы, проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 2 191 400 рублей, с учетом износа 1 173 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет 1 995 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет 613 300 рублей. 

ФИО14, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, юрист Свидетель №9, не осведомленный о деятельности организованной группы, полагая, что действует в интересах лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил претензию с приложением документов в ее обоснование с требованием о выплате страхового возмещения ущерба и неустойки выплаты страхового возмещения в размере 1 267 666 рублей 50 копеек, из которых 1 158 625 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, 10 250 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации, 96 391 рубль 50 копеек в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 400 рублей в счет возмещения расходов по диагностике узлов и агрегатов ходовой части и электронных блоков и направил ее в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный материал впоследствии был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», не осведомленными о деятельности организованной группы.

Затем, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» оставили вышеуказанную претензию о выплате страхового возмещения без удовлетворения, один из упомянутых выше юристов, личность которого установить не представилось возможным, не осведомленный о деятельности организованной группы, полагая, что действует в интересах лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 1 174 167 рублей, из которых 1 158 625 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, 10 250 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 292 рубля в счет возмещения почтовых расходов и направили его в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес>, не осведомленным о деятельности организованной группы и обманутым относительно истинных событий произошедшего ДТП, принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, страховое возмещение в размере 940 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, штраф в размере 470 852 рубля 50 копеек, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, принадлежащего лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей в пользу ООО «ПЦО «Проэкс»». 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судьей Волгоградского областного суда, не осведомленным о деятельности организованной группы и обманутым относительно истинных событий произошедшего ДТП, изменено решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство страхового возмещения и штрафа. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство страховое возмещение в размере 1 158 625 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, а также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решений суда и на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» перечислили с расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 320 167 рублей на подконтрольный лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство расчетный счет получателя №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, которые в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичены участниками организованной группы, руководимой лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полученными денежными средствами руководитель организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованно с ее участниками лицами №, №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О. распорядился по своему усмотрению.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ для ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 30 000 рублей в виде взыскания в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт», на расчетный счет получателя №, открытый в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>. 

В не установленные следствием дату и время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО16, не осведомленная о деятельности организованной группы, полагая, что действует в интересах лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 409 639 рублей 84 копеек, из которых 400 000 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба по ОСАГО, 9 468 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба по ДСАГО и 171 рубль 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов и направила его в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес>, не осведомленным о деятельности организованной группы и обманутым относительно истинных событий произошедшего ДТП, принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судьей Волгоградского областного суда, не осведомленным о деятельности организованной группы и обманутым относительно истинных событий произошедшего ДТП, изменено решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство неустойки, снизив размер неустойки с 200 000 рублей до 50 000 рублей, в части размера государственной пошлины с 5 200 рублей до 1 700 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решений суда и на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» перечислили с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 50 171 рубль 84 копейки на подконтрольный лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство расчетный счет получателя №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, которые впоследствии при не установленных следствием обстоятельствах получены участниками организованной группы, руководимой лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Полученными денежными средствами руководитель организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованно с ее участниками лицами №, №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О. распорядился по своему усмотрению.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» перечислили с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РГС Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 700 рублей на расчетный счет отдела № УФК по 

<

адрес> №, в счет оплаты государственной пошлины в пользу ИФНС России по 

<

адрес>.

Таким образом, руководитель организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ее участники лица № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12 Р.О., а также соучастник преступления лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 593 413 рублей 84 копейки и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив данной организации материальный вред на общую сумму 1 625 113 рублей 84 копейки, размер которого отнесен к категории крупного.

Кроме того, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения максимального количества денежных средств ФИО68 «ФИО27», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая.

После окончания формирования преступного умысла, направленного на хищение максимально возможной суммы денежных средств ФИО68 «ФИО27», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, дал указание участникам организованной группы ФИО12 Р.О. и лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершить инсценировку ДТП на территории 

<

адрес> края и подыскать за денежное вознаграждение автомобиль и водителя с целью участия при инсценировке ДТП в качестве виновника страхового случая.

Согласно разработанному лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство плану совершения преступления и ролям, было принято решение использовать при инсценировке ДТП в качестве потерпевшей стороны подконтрольный ему автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, зарегистрированный в органах государственной регистрации транспортных средств на участника организованной группы ФИО12 Р.О. 

ФИО14, в не установленное следствием время, но не ФИО12 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, совместно с ФИО12 Р.О. на автомобиле марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***> по указанию руководителя организованной группы лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приехали в 

<

адрес> края, с целью совершения инсценировки ДТП. 

Затем, в не установленное следствием время, но не ФИО12 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края ФИО12 Р.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, при не установленных следствием обстоятельствах подыскали лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в пользовании которого находился автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. Р369ОС/123, застрахованный в ФИО68 «ФИО27» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, принадлежащий ФИО9, не осведомленной о деятельности организованной группы и предложил ему, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принять участие в инсценировке ДТП путем предоставления данного ТС для совершения указанного преступления и участия в качестве водителя виновника, не предлагая ему вступить в состав организованной группы и не разъясняя схему совершения преступления. Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, принял ФИО5 ФИО12 Р.О., действующего согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на совершение инсценировки ДТП с целью последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с ролью исполнителя, который должен был: сообщить сотрудникам ГИБДД ложные сведения, то есть обмануть, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения; выступить в инсценированном ДТП в качестве виновной стороны. 

ФИО14, в не установленное следствием время, но не ФИО12 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Р.О., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, а лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «Киа Пиканто» г.р.з. Р369ОС/123, с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на пассажирском сидении, находясь в лесистой местности на территории 

<

адрес> края, точное место не установлено, обсудили обстоятельства предстоящей инсценировки ДТП, после чего нанесли повреждения указанным автомобилям с целью дальнейшей инсценировки ДТП. 

Продолжая свои преступные действия, в не установленное следствием время, но не ФИО12 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, участник организованной группы ФИО12 Р.О., действуя из корыстных побуждений, согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, в свою очередь лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «Киа Пиканто» г.р.з. Р369ОС/123, с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на пассажирском сидении выставили указанные автомобили на участке дороги, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, якобы после столкновения, тем самым инсценировали ДТП.

После инсценировки ДТП ФИО12 Р.О., действуя согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с лицами № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, вызвали на место ДТП сотрудников полиции.

ФИО14, после прибытия на место инсценировки ДТП сотрудника полиции, неосведомленного о деятельности организованной группы, ФИО12 Р.О., действовавший согласованно с руководителем организованной группы лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с лицами № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, обманули сотрудника полиции, сообщив ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП. 

В частности, ФИО12 Р.О. и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предоставили сотруднику полиции для оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности, поскольку лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО12 Р.О., в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО12 Р.О. и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обманули сотрудника полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего ДТП. 

Сотрудник полиции, будучи обманутым ФИО12 Р.О. и лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство относительно события страхового случая, оформил произошедшее ДТП, составив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировал обстоятельства ДТП и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, указав в качестве потерпевшей стороны ФИО12 Р.О., а в качестве виновника автомобильной аварии лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вместе с тем, согласно данным документов автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения следующих деталей: правого порога, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, правых колес.

В качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП и обмане при составлении сотрудником полиции документов, необходимых для предоставления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства размере 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, участники организованной группы ФИО12 Р.О. и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя совместно, согласовано с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес>, направились к нотариусу, находящемуся на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, где подготовили копии необходимых документов на автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, а также нотариальную доверенность с правом открытия банковского счета на представление интересов ФИО12 Р.О. в страховых компаниях и в суде на имя юристов ФИО42, ФИО10, ФИО40 и ФИО41, не осведомленных о деятельности организованной группы, после чего при не установленных следствием обстоятельствах, передали данные документы указанным лицам, для юридического сопровождения дела по страховому событию.

ФИО14, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, не осведомленный о деятельности организованной группы, действуя согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действует в интересах ФИО12 Р.О., подготовил и передал заявление о страховом событии, собранный по данному факту перечень документов, установленный законом об ОСАГО, в ФИО68 «ФИО27», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный материал впоследствии был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков ФИО68 «ФИО27», не осведомленными о деятельности организованной группы.

Затем, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО68 «ФИО27» отказ в выплате страхового возмещения, юристы, не осведомленные о деятельности организованной группы, действующие согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действуют в интересах ФИО12 Р.О., организовали проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, для дальнейшего направления претензии в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, сотрудниками ООО «Многоотраслевой экспертный центр», не осведомленными о деятельности организованной группы по заказу упомянутых выше юристов, не осведомленных о деятельности организованной группы, проведена экспертиза № М2176 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 669 615 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 427 215 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, вышеуказанные юристы, не осведомленные о деятельности организованной группы, действующие согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действуют в интересах ФИО12 Р.О., подготовили претензию с приложением документов и указанной экспертизы в ее обосновании с требованием о выплате страхового возмещения ущерба в размере 427 215 рублей 16 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, 10 000 рублей в счет расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы и направили ее в ФИО68 «ФИО27», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный материал впоследствии был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков ФИО68 «ФИО27», не осведомленными о деятельности организованной группы.

Затем, в не установленное следствием время, но не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, снова получив от ФИО68 «ФИО27» отказ в выплате страхового возмещения, вышеуказанные юристы, не осведомленные о деятельности организованной группы, действующие согласно нотариальной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действуют в интересах ФИО12 Р.О., подготовили исковое заявление о взыскании с ФИО68 «ФИО27» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек в общей сумме 18 280 рублей, а всего денежных средств без учета неустойки и штрафа в размере 423 280 рублей, и направили его Ленинский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда 

<

адрес>, не осведомленным о деятельности организованной группы и обманутым относительно истинных событий произошедшего ДТП, принято решение взыскать с ФИО68 «ФИО27» в пользу ФИО12 Р.О., страховое возмещение в размере 393 217 рублей 33 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 782 рублей 67 копеек, а всего 702 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО68 «ФИО27», во исполнение решения суда и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в сумме 702 000 рублей, в виде страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с расчётного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 Р.О. в дополнительном офисе «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем обналичил представитель ФИО12 Р.О. – ФИО42 и при не установленных следствием обстоятельствах передал лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Полученными денежными средствами руководитель организованной группы лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованно с ее участниками ФИО12 Р.О. и лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, руководитель организованной группы - лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ее участники ФИО12 Р.О. и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также соучастник преступления лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства, принадлежащие ФИО68 «ФИО27» в сумме 702 000 рублей, причинив данной организации материальный вред на общую сумму 702 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО12 Р.О. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах») не признал полностью пояснил, что к этому преступлению он вообще не имеет ни какого отношения и при его совершении участия не принимал. 

При этом, подсудимый ФИО12 Р.О. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ФИО68 «ФИО27») признал полностью и выразил раскаяние в содеянном.

Однако, в обоих случаях подсудимый воспользовался своим Конституционным правом Российской Федерации, предусмотренным статьей 51 одноименного Закона и отказался от дачи каких либо показаний, в результате чего показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашенных показаний ФИО12 Р.О. данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого при участии защитника следует, что примерно в 2014 году в одном из клубов 

<

адрес> он познакомился с Свидетель №1, с которым в последующем стал поддерживать общение. Примерно в 2015 году Свидетель №1 рассказал ему о том, что он занимается инсценировками ДТП с целью получения страховых выплат и предложил ему заработок, связанный с инсценировками ДТП. Так же он пояснил, что он работает на ФИО15, то есть совершает инсценировки ДТП под его руководством. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО15, имеет кличку «Гусь» и являлся криминальным авторитетом в 

<

адрес>. Он мог решать вопросы различного уровня в 

<

адрес>, так как обладал связями в криминальном кругу и в сфере правоохранительных органов. Также, ФИО19 сказал, что вместе с ним на ФИО15 работает его брат Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4, а также другие лица, которые привлекались в качестве участников для инсценировок ДТП. ФИО5 заключалось в том, что при совершении инсценировок ДТП, одной из сторон будет выступать он, предъявляя сотрудникам ГАИ свое водительское удостоверение и представляясь последним водителем одного из автомобиля, участвующего в ДТП, а также он должен будет подыскивать людей и автомобили для инсценировок ДТП, которые будут участвовать в ДТП в качестве виновников. Также ФИО19 сказал, что у ФИО15 в распоряжении имеется много различных автомобилей, которые он приобрел для организации инсценировок ДТП, но формально оформил на различных лиц, и сказал, что на него тоже будут оформляться автомобили, за что он также будет получать материальное вознаграждение. За участие в инсценировках и за их организацию ФИО19 пояснил, что ФИО15 будем ему платить денежное вознаграждение в размере от 3000 до 10 000 тысяч рублей. На ФИО5 ФИО19 работать на ФИО15 и заниматься инсценировками ДТП он согласился, в связи с трудным материальным вознаграждением. Таким образом, он вступил в группу, в которую входили братья ФИО25, ФИО3, ФИО4 и которые под руководством ФИО15 совершали инсценировки ДТП с целью получения страховых выплат. С ФИО15 он близких отношений не поддерживал. В момент работы на него он имел с ним деловые отношения. В период работы на него ФИО15 владел, различными автомобилями, а именно: «Лэнд Ровер», «Фольксваген Пассат», «Фиат Альбеа», «Мерседес G500», «Ауди Q7», «Мерседес Бенц CL600», «БМВ Х5» и другими. Указанные автомобили ФИО15 формально регистрировал на других лиц, чтобы при оформлении ДТП и последующем обращении в страховые компании его данные не фигурировали. Так, автомобиль марки «BMW X5», г.р.з. 

<

***> по указанию ФИО15 был оформлен на его имя. В последующем он со временем познакомился со всем основным составом организованной группы, в том числе с ФИО15 и узнал роль и обязанности каждого из них. ФИО15 являлся организатором преступной группы по совершению преступлений в сфере страхования и руководил ей. ФИО15 осуществлял руководство организованной группой, координировал деятельность ее участников, относительно совершения преступлений в сфере страхования; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; предоставлял в распоряжение участников организованной группы автомобили, для инсценировок ДТП; иногда принимал участие в данных авариях в качестве водителя находясь за управлением имеющихся в распоряжении организованной группы автомобилей; создавал и поддерживал условия для сбора и направления документов, составленных по фактам, инсценировок ДТП в страховые компании; устанавливал размер вознаграждения для каждого участника организованной группы в зависимости от его роли при совершении преступлений и распределял денежные средства между ними, а так же на нужды организованной группы. ФИО43 так же был в участником группы ФИО15 по совершению инсценировок ДТП, можно сказать был правой рукой ФИО15 Согласно отведенной ему роли при совершении преступлений ФИО3 получал указания от ФИО15 о совершении преступлений в сфере страхования; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; истребовать от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; получать от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО3 контролировал других участников преступной группы и лично докладывал ФИО15 Свидетель №1 согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. Свидетель №2 согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. ФИО4 также был участником преступной группы ФИО15 согласно отведенной ему роли при совершении преступлений он получал указания от ФИО15 о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; получал от организатора денежные вознаграждения за исполнение своих преступных функций. Также ему известно, что юридическим сопровождением страховых дел по инсценированным ДТП занималась юрист ФИО16 Все юридические услуги ей оплачивал лично ФИО15 Также на ФИО16 работали и другие юристы, которые по её указанию занимались юридическим сопровождением дел. Знала ли ФИО16, что ДТП являются инсценированными ему достоверно неизвестно, но он думает, что она знала, так как очень близко общалась с ФИО15 Также по указанию ФИО15 документы для сопровождения передавались и другим юристам. Денежные средства, полученные со страховых выплат, всегда получал ФИО15 Расписки о получении денежных средств юристам, заранее писали лица, на которых формально составлялись договора купли-продажи автомобилей. Как правило, все необходимы документы, в том числе и вышеуказанные расписки они писали в день оформления доверенности на представление их интересов. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г/н № под управлением Свидетель №5 и автомобиля марки «БМВ 520» г/н № под управлением Свидетель №3 может пояснить следующее. Примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что им нужно найти участников инсценировки ДТП, автомобили для которой предоставит организатор данной инсценировки - ФИО15 Он вспомнил, что не задолго до указанного дня ему звонил его знакомый ФИО6 ФИО26, и говорил ему о том, что тот нуждается в денежных средствах и просил помочь ему в заработке. Поэтому он решил позвонить ФИО6 ФИО26 и предложить принять участие в инсценировке ДТП. Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО49 на его абонентский номер и предложил участие в инсценировке ДТП, объяснив, что необходимо будет приехать на обозначенное ФИО12 место и по приезду сотрудников ГАИ представиться водителем автомобиля, которого ему укажут на месте, после чего предоставить свое водительское удостоверение и оформить данное ДТП на его имя, за что ему, как ему пояснил Свидетель №2, заплатят денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. На данное ФИО5 ФИО6 ФИО26 отказался ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, однако в тот момент рядом с ним находился ранее ему знакомый Свидетель №5. ФИО49 передал телефон Свидетель №5 и в ходе телефонного разговора с последним он предложил Свидетель №5 принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителя потерпевшего автомобиля за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. На его ФИО5 Свидетель №5 согласился, и он сказал, чтобы он ожидал звонка от ФИО21 Ан.С. Он передал Свидетель №2 контакт Свидетель №5 и сообщил, что последний готов принять участие в инсценировке ДТП. За подыскание лица для инсценировки ДТП Свидетель №2 заплатил ему денежные средства в размере 2 000 рублей, насколько он помнит, передал он ему их лично при одной из встреч, где и когда он точно не помнит. Со слов ФИО21 Ан.С. ему было известно, что по указанию ФИО15, ФИО25 Ан.С., и ФИО4, в том числе с участием Свидетель №5 которого подыскал он, совершили инсценировку ДТП с участием автомобилей марки «BMW 520D» г.р.з. В332РЕ134 и «Mercedes Benz CL 600» г.р.з. Е112ВО/777, подконтрольные ФИО15 По обстоятельствам ДТП ему известно, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем марки «BMW 520D», намеренно совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Mercedes Benz CL 600» под управлением ФИО21 Ан.С., после чего ФИО25 Ан.С., съехал с дороги в бетонные блоки. После ДТП Свидетель №5 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Mercedes Benz CL 600» и представился сотрудникам ГАИ водителем, а ФИО4 предъявил сотрудникам ГАИ водительское удостоверение Свидетель №3, которого на момент происшествия не было. Как ему известно Свидетель №3 работал в автосервисе «У Вадимыча» и ФИО4 взял водительское удостоверение оттуда. Лично он в момент инсценировки ДТП не участвовал. Для инсценировки, как участник преступной группы он только подыскал Свидетель №5 как водителя. После чего документы относительно данного страхового случая ФИО25 Ан.С, были переданы юристу – ФИО16, которая сопровождала инсценированные ДТП, организованные ФИО15, после чего передавала ему лично полученные в качестве страховых выплат денежные средства. ФИО15 в свою очередь самостоятельно распоряжался и распределял все денежные средства на различные нужды, в том числе в интересах инсценировок ДТП. После этого ДТП, примерно через полгода, ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что ему позвонил ФИО15 и сказал, что он якобы украл у ФИО15 деньги и назначил ему встречу. Свидетель №5 попросил его съездить с ним на встречу. Он согласился, и с Свидетель №5 поехал к памятнику «Танк 34» в 

<

адрес>, в этот момент туда же подъехал ФИО15 на автомобиле марки «Шкода», белого цвета, гос. номера не помнит. В ходе беседы ФИО15 сказал, что пропали деньги по страховому случаю о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, что Свидетель №5 мог их похитить. Он сказал, что Свидетель №5 не мог их похитить и Свидетель №5 подтвердил это. После этого ФИО15 сказал, что необходимо будет встретиться им, а именно Свидетель №5 с ФИО15, чтобы поехать к нотариусу и в банк, чтобы оформить банковскую карту. В дальнейшем он узнал от Свидетель №5, что ФИО15 с Свидетель №5 ездили к нотариусу для оформления доверенности и в банк «Альфа Банк», где Свидетель №5 оформил на свое имя банковскую карту и передал её вместе с пин-кодом ФИО15, который в последующем снял с указанной банковской карты более 1 300 000 рублей и забрал себе. Данные денежные средства были зачислены страховой компанией «Росгосстрах» за инсценированное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий по поводу снятия указанных денежных средств Свидетель №5 к ФИО15 не имел, так как понимал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано по указанию ФИО15 и денежные средства, полученные от страхового возмещения по указанному ДТП, принадлежат ФИО15

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «БМВ Х5» г/н № под его управлением и автомобиля марки «Киа Пиканто» г/н № под управлением ФИО11 может пояснить следующее. Примерно в августе 2017 года, ему позвонил ФИО25 Ал.С. и сказал, что ФИО15 хочет их видеть, поближе с ним познакомиться и обсудить инсценировку ДТП. Они встретились с ФИО15 в одном из кафе на территории 

<

адрес>, для обсуждения инсценировки ДТП. В ходе беседы ФИО15 сказал ему, что он зарекомендовал себя с хорошей стороны, и ФИО15 решил оформить на него автомобиль марки «BMW X5», принадлежащий ФИО44, с целью совершения на нем инсценировки ДТП. Таким образом в тот день ФИО15 дал указание ему и ФИО21 Ал.С., инсценировать ДТП с участием автомобиля марки «BMW Х5». По указанию ФИО15 данное ДТП нужно было инсценировать в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> было уже подозрительно совершать инсценировки ДТП и они решили организовать инсценировку в 

<

адрес>. ФИО14 ФИО15 передал ему документы для постановки на учет автомобиля «BMW Х5» на свое имя, что он в дальнейшем вместе с ФИО25 Ал.С. и сделал. После этого он и ФИО25 Ал.С. направились в 

<

адрес>, где переночевали в гостинице, в какой именно он не помнит, и на следующий день направились в 

<

адрес> края. Находясь в 

<

адрес> края, они занялись подысканием соучастника инсценировки ДТП. Так они нашли ранее не знакомого ему ФИО11, у которого в пользовании был автомобиль марки «KIA Picanto» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный в ФИО68 «ФИО27». Они предложили ФИО11 за участие в инсценировке ДТП в качестве виновника 10 000 рублей, на что он согласился. После этого они направились в лесополосу, чтобы их никто не видел и нанесли повреждения вышеуказанным автомобилям, а именно поставили автомобиль марки «KIA Picanto», а он, подъехав к нему вплотную правой стороной автомобиля марки «BMW X5», продолжил движение, тем самым нанес повреждения вышеуказанным автомобилям. После этого, они поехали вглубь города, он управлял автомобилем марки «BMW X5», а ФИО11, управлял автомобилем марки «KIA Picanto», ФИО25 Ал.С. сидел на переднем пассажирском сидении последнего автомобиля и руководил действиями ФИО11 ФИО14 на одном из перекрестков неравнозначных дорог они поставили автомобили таким образом, как будто произошло ДТП, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД они предоставили сотрудникам полиции свои документы и документы на транспортные средства, а сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП, в котором признали виновником ФИО11, при этом сотрудникам ГИБДД о фиктивности данного ДТП известно не было. В свою очередь он был признан потерпевшей стороной. После чего они получили справку о ДТП. ФИО25 Ал.С. передал ФИО11 денежные средства размере 10 000 рублей за участие в инсценировке вышеуказанного ДТП. После этого им и ФИО25 Ал.С. были доработаны повреждения правой части кузова автомобиля «BMW X5», чтобы страховые выплаты были больше. После этого он и ФИО25 Ал.С. на автомобиле марки «BMW X5» направились в 

<

адрес>, где у него был суд по ст. 228 УК РФ, где по приговору ему дали условный срок. Также, находясь в 

<

адрес>, они ждали от ФИО15 перевода денежных средств на расходы, связанные с поездкой. Однако ФИО15 деньги им так и не отправил. В связи с чем они решили продать страховой случай, инсценированный в 

<

адрес> с участием автомобилей марки «BMW X5». С этой целью они нашли в сети «Интернет» автоюристов. Осмотрев автомобиль, юристы не стали выкупать указанный страховой случай, так как они решили, что данное ДТП инсценировано, и они решили передать документы юристам под сопровождение. Он написал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. В дальнейшем между ним и ФИО25 Ал.С. произошел конфликт, в результате которого он уехал в 

<

адрес>. При этом автомобиль марки «BMW X5» остался у ФИО21 Ал.С. В последующем ФИО25 Ал.С. куда-то пропал, вместе с оформленным на него автомобилем марки «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, как ФИО12 выяснилось последний похитил его у ФИО15 и продал. После чего по указанию ФИО15 он вместе с ним поехал в 

<

адрес>, где он написал заявление в полицию по факту угона ФИО25 Ал.С. у него транспортного средства. Через некоторое время сотрудники полиции нашли автомобиль уже у нового собственника и вернули ему. Он в свою очередь вернул автомобиль ФИО15, так как фактически он принадлежал ему, предоставив ФИО15 генеральную доверенность на данный автомобиль от его имени. Что с автомобилем было дальше ему не известно. Также он сообщил ФИО15 данные юристов в 

<

адрес>, которые занимались сопровождением страхового случая по факту инсценированного ДТП в 

<

адрес>. Так находясь в 

<

адрес>, он показал, месторасположение офиса указанных юристов, куда заходил ФИО15 и общался с ними, по поводу того, что денежные средства, полученные от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. В дальнейшем по указанию ФИО15 он писал расписку о том, что он якобы получил денежные средства, а именно страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в какой сумме он не помнит. После чего передал расписку ФИО15, который в свою очередь передал её юристам и получил деньги. При получении ФИО15 денег он не присутствовал и на тот момент какая была сумма денег он не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма страхового возмещения была в размере 702 000 рублей. Лично он каких-либо денежных средств за инсценировку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получал (том 20 л.д. 32-37).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 Р.О. подтвердил частично, при этом показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах») не признает полностью к этому преступлению он не имеет отношения, давал эти показания находясь под убеждением ФИО21 Ал.С., который заверил, что при признательной позиции будет лучше ему же самому. 

При этом, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ФИО68 «ФИО27») ФИО12 Р.О. признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, события того времени именно так и развивались.

Таким образом, кроме признательных показаний ФИО12 Р.О., данных им на стадии предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается так же приведенными ниже по тексту показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО58 следует, что в должности главного специалиста отдела службы безопасности состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит организация и руководство системы противодействия мошенничеству в Волгоградском филиале, борьба со страховыми мошенничествами, проверка страховых случаев, взаимодействие с правоохранительными органами и представление интересов указанной организации на стадии предварительного следствия и в суде. В декабре 2016 года в филиал Росгосстраха по 

<

адрес> поступило заявление от гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах гр. Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственника транспортного средства (ТС) «Mercedes-Benz CL-Klassse 600», г.р.з. Е112ВО777, согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и гр. ФИО7, продавшим указанное ТС. Согласно заявлению, и представленных документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло страховое событие – столкновение ТС «Mercedes-Benz CL-Klassse 600», г.р.з. Е112ВО777 водитель и собственник Свидетель №5 и ТС «БМВ 520D» г.р.з. В332РЕ134 водитель Свидетель №3 (признан виновником), собственник ООО «ЮА «Шельтон»», гражданская ответственность застрахована в компании Росгосстрах. В материалах имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, согласно которой Свидетель №5 доверял ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО39 и Свидетель №9 вести его дела в страховых компаниях, а также федеральных судах с правом получения присужденного имущества и денежных средств. Реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны гр. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство «Mercedes-Benz CL-Klassse 600», г.р.з. Е112ВО777 было осмотрено представителями компании Росгосстрах и была проведена техническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 221 075 руб. 00 коп. В феврале 2017 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ компанией в добровольном порядке была произведена выплата в сумме 223 075 руб. 00 коп., путем перечисления их на расчетный счет ФИО16 в ПАО Сбербанк. В марте 2017 года в адрес компании поступила претензия от Свидетель №9, в интересах Свидетель №5 с требованием выплаты на общую сумму 1 267 666 руб. 50 коп., из которых: 1 158 625 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 250 руб. – услуги экспертной организации, 96 391 руб. 50 коп. – неустойка, 2 400 руб. – диагностика ходовой части. В материалах находился договор на проведение экспертизы и экспертное заключение, оформленное – Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 173 600 руб. В марте 2017 года в адрес гр. Свидетель №9 были направлены письма с просьбой представить ТС «Mercedes-Benz CL-Klassse 600», р.з. Е112ВО777 для проведения дополнительного осмотра, однако ТС представлено не было и правовых оснований для удовлетворения претензии нет. В июле 2017 года в компанию поступила копия искового заявления, подписанного Свидетель №5, направленное в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с требованием взыскании с Росгосстраха денежных средств, с указанием цены иска – 1 158 625 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта и другие судебные издержки). ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-11151/2017) Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, согласно которому исковые требования Свидетель №5 были удовлетворены частично. В пользу Свидетель №5, подлежало взысканию: 940 705,00 – страховое возмещение, 10 250,00 – оплата услуг эксперта, 1 000,00 – моральный вред, 292,00 руб. – почтовые расходы, 470 852,50 – штраф, всего 1 423 099 руб. 50 коп., а также 34 000,00 руб. в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс»» за проведение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-3474/2018) Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> вынесено апелляционное определение согласно которому решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканию подлежало 1 158 625,00 руб. – страховое возмещение, 150 000,00 руб. – штраф, в остальной части решение Дзержинского суда оставить без изменения, а также взыскать 30 000,00 руб. в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт». Таким образом в пользу Свидетель №5 подлежало взысканию 1 320 167 руб. 00 коп., в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс»» - 34 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» - 30 000 руб. 00 коп. В мае 2018 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» произведена выплата в сумме 30 000 руб. 00 коп., по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №5 произведена выплата в сумме 1 320 167 руб. 00 коп. В августе 2018 г. в компанию поступила копия искового заявления подписанного ФИО16 в интересах Свидетель №5, направленное в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с требованием взыскании с Росгосстраха денежных средств, с указанием цены иска – 409 468 руб. 00 коп. (неустойка, просрочка и другие судебные издержки). ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-6128/2018) Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, согласно которому исковые требования Свидетель №5 были удовлетворены частично. В пользу Свидетель №5, подлежало взысканию: 200 000,00 – неустойки, 171,84 руб. – почтовые расходы, всего 200 171 руб. 84 коп., а также 5 200,00 руб. в качестве государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1051/2019) Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> вынесено апелляционное определение согласно которому решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена с 200 000,00 руб. до 50 000,00 руб., государственная пошлина снижена с 5 200 руб. до 1 700 руб., в остальной части решение Дзержинского суда оставить без изменения. Таким образом в пользу Свидетель №5 подлежало взысканию 50 171 руб. 84 коп. и государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп. В марте 2019 года по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №5 выплачено 50 171 руб. 84 коп. В апреле 2019 г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с компании списана государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп. В последствии, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № совершено страховое мошенничество, в результате которого их компании был причинен материальный ущерб на сумму 1 625 113 руб. 84 коп., в связи с чем, руководством ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заявление и подано в адрес ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для проведения процессуальной проверки (том 16 л.д. 72-80);

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО68 «ФИО27» ФИО34 А.М. следует, что он официально трудоустроен в ФИО68 «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени и по настоящий момент состоит в должности главного специалиста ДАЗФИО68 «ФИО27». В его должностные обязанности входит: предупреждение и предотвращение преступлений в сфере экономической безопасности, а также представление интересов компании в государственных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО68 «ФИО27» заключен договор обязательного страхования ОСАГО № CL75599941 (полис серии ЕЕЕ №) автомобиля марки «Kia Picanto» государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данного автомобиля, согласно вышеуказанному договору, допущено неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал ФИО68 «ФИО27» обратился представитель по доверенности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором примерно в 17 часов 00 минут автомобиль марки «KIA Picanto» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, контактный телефон №, двигаясь по проезжей части вблизи 

<

адрес> края, совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 Р.О. в результате чего автомобили получили механические повреждения. При проверке документов по убытку возникли сомнения в соответствии повреждений автомобилей, участвующих в вышеуказанном ДТП, в заявленных обстоятельствах. Данные сомнения были подтверждены проведенной по данному факту трасологической экспертизой, согласно заключению эксперта которой, заявленные повреждения исследуемого ТС марки BMW X5 г.р.з. В 698 СО 134, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в филиале «Южный ПАО «Банк УРАЛСИБ» перечислены денежные средства в размере 702 000 рублей в виде страхового возмещения на расчетный счет получателя №, открытый на имя ФИО12 Р.О. В последствии, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в отношении ФИО68 «ФИО27» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № совершено страховое мошенничество, в результате которого их компании был причинен материальный ущерб на сумму 702 000 руб., в связи с чем, руководством ФИО68 «ФИО27» было составлено заявление и подано в адрес ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для проведения процессуальной проверки (том 16 л.д. 136-137);

Из оглашенных с согласия всех сторон показаний ФИО21 Ан.С., допрошенного в присутствии защитника следует, что примерно в конце лета 2015 году он занимался поиском автомобиля на территории 

<

адрес>, для личного пользования. Рассчитывал он на сумму 450 000 рублей. Примерно в это же время, он познакомился с ФИО3, с которым в последующем стал поддерживать общение. Познакомил их его знакомый по имени ФИО23 по прозвищу «Чипан». С ФИО23 он знаком длительное время и поддерживал нейтральные отношения, в настоящее время с ним не общается. С ФИО3 у него сложились нейтральные отношения, которые в дальнейшем стали «деловыми». Так ФИО3, узнав от него, что он желает приобрести автомобиль, сообщил, что у его знакомого – ФИО15 имеется автомобиль, который тот продает, а именно, автомобиль марки «Audi Q7» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска. Данное ФИО5 ему стало интересно, так как его стоимость была ниже рыночной цены, на тот момент стоимость аналогичных автомобилей составляла порядка 1 000 000 рублей, и они договорились встретиться для осмотра автомобиля и заключения сделки. В ходе встречи с владельцем указанного автомобиля – ФИО15, он поинтересовался у последнего по поводу низкой цены, на что последний пояснил ему, что этот автомобиль неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия (ФИО14 по тексту-ДТП), после которых восстанавливался, в связи с чем кузов данного автомобиля не идеален и далек от заводского, однако, с технической стороны автомобиль исправен. Он согласился приобрести указанный автомобиль в рассрочку. Часть денег, а именно 250 000 рублей он отдал ФИО15 лично в день осмотра автомобиля, оставшуюся часть денег в размере 200 000 рублей, должен был отдать ФИО15 в течении двух месяцев. Они договорились, что он переоформит автомобиль на себя после того, как полностью расплатится за автомобиль. О данной сделке и передаче им денег ФИО15 они никакие документы и расписки не составляли. Спустя некоторое время примерно через 2-3 недели, ФИО15 в ходе телефонных разговоров, а затем и в ходе личных встреч стал требовать у него вернуть приобретенный им вышеуказанный автомобиль, на что он ответил отказом, так как двухмесячный срок еще не прошел. Тогда ФИО15 пояснил, что в таком случае он уже будет должен ему 2 000 000 рублей, объясняя это тем, что за данный период он смог бы заработать инсценировками ДТП с автомобилем марки «Audi Q7» указанную сумму денег. Также ФИО15 предложил ему работать на него и инсценировать различные ДТП с находящимися у него в распоряжении автомобилями, чтобы отработать вышеуказанный долг. На тот момент он уже знал от ФИО3, что ФИО15 имел определенное влияние в криминальном кругу, в связи с чем, побоялся отказать в предложенных ему условиях возврата «долга» и стал выполнять его указания. Так, примерно с сентября 2015 года он стал работать на ФИО15 и совершать инсценировки ДТП с целью получения страховых выплат. В дальнейшем он узнал, что в преступную группу под руководством ФИО15 также входили ФИО3 и ФИО4, а в последующем и его брат ФИО25 Ал.С. и ФИО12 Р.О. С целью совершения инсценировок ДТП ФИО15 приобретались различные автомобили, в том числе и такие как «Лэнд Ровер», «Фольксваген Пассат», «Фиат Альбеа», «Мерседес G500», «Ауди Q7», «Мерседес Бенц CL600», «БМВ Х5». Приобретались они не лично ФИО15, а лицами участниками организованной группы по указанию ФИО15, но за денежные средства последнего. ФИО15 как руководитель организованной группы распределял между ними роль и обязанности каждого. Так, ФИО15 являясь организатором преступной группы по совершению преступлений в сфере страхования осуществлял руководство организованной группой, координировал деятельность ее участников, при совершении преступлений в сфере страхования; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; предоставлял в распоряжение участников организованной группы автомобили, для инсценировок ДТП; иногда принимал участие в данных авариях в качестве водителя находясь за управлением имеющихся в распоряжении организованной группы автомобилей; создавал и поддерживал условия для сбора и направления документов, составленных по фактам, инсценировок ДТП в страховые компании; устанавливал размер вознаграждения для каждого участника организованной группы в зависимости от его роли при совершении преступлений и распределял денежные средства между нами, а так же выделял денежные средства на нужды организованной группы. ФИО43 был вторым лицом в организованной группе после ФИО15 Согласно отведенной ему роли при совершении преступлений ФИО3 получал указания от ФИО15 о совершении преступлений в сфере страхования; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; истребовать от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; получать от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжаться ими по собственному усмотрению. ФИО3 контролировал других участников преступной группы и обо всем докладывал ФИО15 Он согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. Его брат ФИО25 Ал.С. согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. ФИО4 также был участником преступной группы ФИО15 согласно отведенной ему роли при совершении преступлений он получал указания от ФИО15 о совершении преступлений в сфере страхования; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; получал от организатора денежные вознаграждения за исполнение своих преступных функций. ФИО12 Р.О. согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. Юридическим сопровождением страховых дел по инсценированным ДТП, совершенных под руководством ФИО15 занималась юрист ФИО16, а также иные юристы которые работали под её руководством. Все юридические услуги ей оплачивал лично ФИО15, в каком размере ему неизвестно. Знала ли ФИО16, что ДТП являются инсценированными точно не знает, но скорее всего знала, так как ей часто возили документы по фактам ДТП, в том числе и он лично несколько раз передавал ей документы по указанию ФИО15 Также кроме ФИО16 по указанию ФИО15 документы для сопровождения передавались и другим юристам. Денежные средства, полученные со страховых выплат всегда получал ФИО15 Расписки о получении денежных средств юристам, заранее писали лица, на которых формально составлялись договора купли-продажи автомобилей. Весь пакет документов, в том числе и расписки о получении денежных средств они писали в день оформления доверенностей на юристов. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г/н № под управлением Свидетель №5 и автомобиля марки «БМВ 520» г/н № под управлением Свидетель №3 может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил ФИО15, и сказал, что надо подъехать в офис ФИО16, расположенный на 

<

адрес>. По приезду в указанный офис, в котором находились: он, ФИО15 и ФИО4, ФИО15 дал указание инсценировать ДТП с подконтрольными ему автомобилями марки «Mercedes Benz CL 600» государственный регистрационный знак 

<

***> и «BMW 520D» государственный регистрационный знак 

<

***>. Последний, который насколько ему известно, принадлежал ФИО16 Они с ФИО4 занялись поиском лиц. Так, примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО12 Р.О., который на тот момент также работал на ФИО15 и сообщил, что ему нужна помощь в поиске участников инсценировки ДТП, автомобили для которой предоставит организатор данной инсценировки - ФИО15, на что ФИО12 Р.О. согласился. ФИО12 прислал ему контакт Свидетель №5 и сообщил, что последний готов принять участие в инсценировке ДТП. За подыскание лица для инсценировки ДТП он заплатил ФИО12 Р.О. денежные средства в размере 2 000 рублей, насколько он помнит, лично при одной из встреч, где и когда, он не помнит, ввиду давности событий. Данные денежные средства ему передал ФИО15, для передачи ФИО12 Р.О. ФИО4 подыскал документы, а именно водительское удостоверение Свидетель №3, для занесения его документы, составленные сотрудниками ГАИ, как участника ДТП, а именно в качестве водителя автомобиля марки «BMW 520D», но при этом данным автомобилем управлял сам ФИО4, а Свидетель №3 на месте не было. Свидетель №3 работал в автосервисе «У Вадимыча» на 

<

адрес>, об инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 известно не было. После чего, примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> он и ФИО4 встретились на вышеуказанных автомобилях у автосервиса «У Вадимыча», расположенного на 

<

адрес>, после чего встретили соучастников инсценировки ДТП, а именно Свидетель №5 и еще одного неизвестного мужчины вместе с тем, которого Свидетель №5 представил им как своего знакомого, в инсценировке ДТП знакомый Свидетель №5 какого-либо участия не принимал. После чего ФИО4 сел на водительское сидение в автомобиль марки «BMW 520D», а он сел в автомобиль марки «Mercedes Benz CL 600» на водительское сидение, на заднее сидение сел знакомый Свидетель №5, а сам Свидетель №5 сел на пассажирское сидение, рядом с ним. ФИО14, он дал Свидетель №5 на подпись договор купли-продажи, который ему предоставил ФИО15 Указанный договор был частично заполнен заранее, а именно были внесены данные владельца автомобиля и его подпись, а он внес сведения о Свидетель №5, указанные им последним, после чего Свидетель №5 поставил свою подпись. ФИО14 они совершили инсценировку ДТП, а именно, он, управляя автомобиля марки «Mercedes Benz CL 600» ехал по 

<

адрес>, а позади его, управляя автомобилем марки «BMW 520D», ехал ФИО4 и проезжая 

<

адрес>, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем, которым управлял он, в заднюю его часть, а он в свою очередь, нажав на педаль газа, съехал с дороги в бетонные блоки. После чего, были вызваны сотрудники ГАИ и данное ДТП было оформлено, а Свидетель №3, чьё водительское удостоверение было предъявлено сотрудникам ГАИ ФИО4 и который якобы управлял автомобилем марки «BMW 520D», признан в нем виновником. Свидетель №5 передал сотрудникам ГАИ свои документы, как якобы водитель автомобиля марки «Mercedes Benz CL 600». Были ли сотрудники ГАИ осведомлены о том, что указанное ДТП инсценировано, он не знает, ему об этом никто не сообщал. Почему сотрудники ГАИ не увидели, что ФИО4 предъявил им водительское удостоверение Свидетель №3 он пояснить не может. После чего все документы, составленные по фату ДТП он забрал у сотрудников ГАИ и положил их в машину, после чего отогнал ее на «Старый Карс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем полученные от инсценированного ДТП документы он передал ФИО16, которая обращалась в страховые компании и в суд для получение страховых выплат, относительно наступивших страховых случаев и передачи полученных денежных средств ФИО15 За инсценировку вышеуказанного ДТП, он не получил какого – либо вознаграждения, так как он работал на ФИО15 для «отработки» долга за автомобиль, который он купил у него, а в последующем ФИО69 у него отобрал, о чем он рассказывал ранее. ФИО13 за подыскание Свидетель №5 он заплатил примерно 2 000 рублей, а Свидетель №5 он заплатил примерно 3000 рублей. Данные денежные средства были выделены ФИО15 В конце мая 2017 года от ФИО12 Р.О. ему стало известно, что Свидетель №5 по указанию ФИО15 ездил вместе с ним к нотариусу для оформления доверенности и в банк «Альфа Банк», где Свидетель №5 оформил на свое имя банковскую карту и передал её вместе с пин-кодом ФИО15, который в последующем снял с указанной банковской карты более 1 300 000 рублей и забрал себе. Данные денежные средства были зачислены страховой компанией «Росгосстрах» за инсценированное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как он пояснял выше ФИО66 какого-либо отношения к данному ДТП не имел. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано по указанию ФИО15, им, ФИО4 и ФИО12 Р.О. Автомобили, которые были подконтрольны ФИО15 и с участием которых он давал им указания инсценировать ДТП находились либо на стоянке у здания «Старого Карса» на 

<

адрес>, либо у здания организации «Шельтон» на 

<

адрес>, документы и ключи они получали от ФИО15 (том 17 л.д. 184-190);

Из оглашенных с согласия всех сторон показаний ФИО21 Ал.С., который будучи допрошенным в присутствии защитника следует, что в период с 2015 по 2016 года он работал аварийным комиссаром в 

<

адрес>, договаривался с потерпевшими в результате дорожно-транспортных происшествий о продаже ими страховых случаев по договору цессий различным юристам от которых получал определенные проценты в зависимости от суммы ущерба. Примерно в 2015 году он познакомился и стал поддерживать общение с ФИО8 (ФИО69) ФИО32, при каких обстоятельствах он с ней познакомился в настоящее время не помнит. Примерно в тоже время у него был ряд жизненных проблем, связанных с различными людьми из-за долгов и разногласий во мнениях, точнее он не помнит. Из-за чего у него появился денежный долг перед ФИО17 ФИО22, который являлся криминальным авторитетом в 

<

адрес>, в общей сумме примерно 300 000 рублей, который он не мог вернуть в связи с трудным финансовым положением. Примерно в тоже время, ФИО32 ФИО8 (ФИО69) познакомила его со своим на тот момент парнем – ФИО15, пояснив, что последний может помочь ему. В дальнейшем ФИО8 ФИО32 вышла за ФИО15 замуж и взяла его фамилию. ФИО32 организовала им встречу, где именно он уже не помнит. В ходе беседы он рассказал ФИО15 о своих проблемах с ФИО67, на что тот ответил, что решит их. При этом какую-либо плату за помощь или иную выгоду ФИО15 на тот момент не требовал, а он и не стал спрашивать, думая, что ФИО15 поможет ему по-дружески, бескорыстно. Однако, спустя непродолжительный период времени, он встретился с ФИО15 на «ДК им. Ленина», в 

<

адрес>, где последний сообщил ему, что решил его проблемы с ФИО67, и за это теперь он должен ему, то есть ФИО15 примерно 300 000 рублей, однако последний сразу не требовал отдать их. ФИО14 он сказал, что позвонит ему и уехал. После этого, переживая о непонятной ситуации с «долгом» перед ФИО15, он поделился данной ситуацией со своим братом близнецом – Свидетель №2, который, узнав о том, что он стал должен ФИО15, сообщил, что теперь у него серьезные проблемы, пояснив, что тоже знает ФИО15 и что долг перед ним будет очень сложно погасить. ФИО22 пояснил, что с ФИО15 он познакомился через ФИО3, взяв в рассрочку на два месяца у ФИО15 автомобиль марки «Ауди Q7», однако через месяц ФИО15 стал поднимать цену за автомобиль, в связи с чем ФИО22 не мог расплатиться за него. В связи с чем ФИО22, с целью погашения долга приходилось совершать по указанию ФИО15 фиктивные дорожно-транспортные происшествия с подконтрольными ФИО15 автомобилями с целью получения страховых возмещений. Через некоторое время примерно в сентябре 2015 года ему позвонил ФИО15 и сказал, что для погашения долга перед ним он должен будет по его указанию совершать инсценировки дорожно-транспортных происшествий (ФИО14 – ДТП), а также составлять поддельные извещения о ДТП (европротоколы), с целью получения последним страховых выплат. Он понимал, что это противозаконно, но боялся отказать ФИО15, так как он являлся криминальным авторитетом в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО15 был в курсе, что на тот момент он работал аварийным комиссаром и ФИО15 понимал, что он разбирается в правильности оформления «европротоколов». Так, примерно с сентября 2015 года он стал работать на ФИО15 и совершать инсценировки ДТП, а также составлять поддельные извещения о якобы случившихся ДТП (европротоколы) с целью получения страховых выплат. В дальнейшем от его брата и ФИО15 он узнал, что в преступную группу под руководством ФИО15 также входили ФИО3 и ФИО4 и его брат Свидетель №2. В дальнейшем по указанию ФИО15 подыскивать людей для совершения инсценировок ДТП, примерно в октябре 2015 года он предложил своему знакомому ФИО12 Р.О. вступить к ним в преступную группу для совершения инсценировок ДТП, пояснив, что руководителем группы является ФИО15, который является влиятельным человеком в 

<

адрес>, и что за каждое участие в инсценировке ФИО15 будет платить от 3 до 10 тысяч рублей. На его ФИО5 ФИО12 Р.О. согласился. Инсценировки ДТП и поддельные извещения составлялись на различные автомобили в том числе и такие как «Лэнд Ровер», «Фольксваген Пассат», «Фиат Альбеа», «Мерседес G500», «Ауди Q7», «Мерседес Бенц CL600», «БМВ Х5», которые приобретались ФИО15, но были оформлены на различных лиц, чтобы на него не было подозрений. Между всеми участниками преступной группы лично ФИО15 были распределены роли и обязанности каждого. Так, ФИО15 являясь организатором преступной группы по совершению преступлений в сфере страхования осуществлял руководство организованной группой, координировал деятельность ее участников, при совершении преступлений в сфере страхования; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; предоставлял в распоряжение участников организованной группы автомобили, для инсценировок ДТП; иногда принимал участие в данных авариях в качестве водителя находясь за управлением имеющихся в распоряжении организованной группы автомобилей; создавал и поддерживал условия для сбора и направления документов, составленных по фактам, инсценировок ДТП в страховые компании; устанавливал размер вознаграждения для каждого участника организованной группы в зависимости от его роли при совершении преступлений и распределял денежные средства между нами, а так же выделял денежные средства на нужды организованной группы. ФИО3 был вторым лицом в организованной группе после ФИО15 Согласно отведенной ему роли при совершении преступлений ФИО3 получал указания от ФИО15 о совершении преступлений в сфере страхования; принимать участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; истребовать от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; получать от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжаться ими по собственному усмотрению. ФИО3 контролировал других участников преступной группы и обо всем докладывал ФИО15 Свидетель №2 согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. Он согласно отведенной роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; составлял поддельные извещения о ДТП (европротоколы) по фиктивным ДТП; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. ФИО12 Р.О. согласно отведенной ему роли при совершении инсценировок ДТП выполнял указания ФИО15; получал указания от последнего о совершении преступлений в сфере страхования; принимал участие в инсценировках ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной ему машины; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; осуществлял сбор и подготовку документов по фиктивным страховым случаям для последующего обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения; получал от организатора преступной группы денежные средства за выполнение преступлений и распоряжался ими по собственному усмотрению. ФИО4 тоже был участником преступной группы ФИО15 согласно отведенной ему роли при совершении преступлений он получал указания от ФИО15 о совершении преступлений в сфере страхования; подыскивал участников для инсценировок ДТП; проводил инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данных преступлений; осуществлял доставку этих лиц к местам инсценировок ДТП; определял место сбора участников организованной группы до совершения преступлений; определял место и время инсценировки ДТП; истребовал от потерпевшей стороны ДТП доверенность на представление их интересов в страховых компаниях, на подконтрольное лицо; получал от организатора денежные вознаграждения за исполнение своих преступных функций. Юридическим сопровождением страховых дел по инсценированным ДТП, совершенных под руководством ФИО15 в основном занималась юрист ФИО16, а также иные юристы, которые работали под её руководством. Офис ФИО16 находился на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Все юридические услуги ей оплачивал лично ФИО15, в каком размере ему неизвестно. Знала ли ФИО16, что ДТП являются инсценированными он не знает. Также кроме ФИО16 по указанию ФИО15 документы для сопровождения передавались и другим юристам в других юридических фирмах. Денежные средства, полученные со страховых выплат, всегда получал ФИО15 Расписки о получении денежных средств юристам, заранее писали лица, на которых формально составлялись договора купли-продажи автомобилей. Весь пакет документов, в том числе и расписки о получении денежных средств они писали в день оформления доверенностей на юристов. В дальнейшем денежные средства получали юристы и уже без расписок передавали ФИО15 Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL600» г/н № под управлением Свидетель №5 и автомобиля марки «БМВ 520» г/н № под управлением Свидетель №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автосервисе «У Вадимыча», по адресу: 

<

адрес>, вместе с владельцем данного автосервиса ФИО18 ФИО23 и компанией его знакомых. Познакомился он с ФИО18 ФИО23 через его брата ФИО21 А.Н. и ФИО4 Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к автосервису приехали его брат ФИО25 Ан.С. и ФИО4 и в ходе совместного времяпровождения последние пояснили, что, ФИО15 дал указание им инсценировать ДТП с подконтрольными ФИО15 автомобилями марки «Mercedes Benz CL 600» государственный регистрационный знак 

<

***> и «BMW 520D» государственный регистрационный знак 

<

***>. На автомобиле марки «BMW 520D» государственный регистрационный знак 

<

***> он ранее инсценировал ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по указанию ФИО15 ФИО25 Ан.С. и ФИО4 решили инсценировать ДТП неподалеку от автосервиса «У Вадимыча». Насколько ему известно, ФИО13 подыскал для данной инсценировки Свидетель №5 Кроме того, насколько ему стало известно от брата, что ФИО4 подыскал водительское удостоверение Свидетель №3 для предоставления сотрудникам ГАИ. Свидетель №3 работал в вышеуказанном автосервисе, как ФИО12 ему стало известно, что водительское удостоверение ФИО4 взял из комнаты отдыха в автосервисе без ведома Свидетель №3 Также ему известно, что, примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ФИО25 Ан.С. и ФИО4 направились на вышеуказанных автомобилях от автосервиса «У Вадимыча», расположенного на 

<

адрес>, вместе с Свидетель №5 инсценировать ДТП, а он и еще кто – то вышли посмотреть на происходящее. Так, ФИО24, управляя автомобиля марки «Mercedes Benz CL 600» ехал по 

<

адрес>, а позади него, управляя автомобилем марки «BMW 520D», ехал ФИО4, и проезжая 

<

адрес>, ФИО4 намерено совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО25 Ан.С., в заднюю его часть, а последний в свою очередь, нажав на педаль газа, съехал с дороги и совершил наезд на расположенные на обочине бетонные блоки. После чего, были вызваны сотрудники ГАИ и данное ДТП было оформлено. ФИО4 предъявил сотрудникам ГАИ водительское удостоверение Свидетель №3, хотя последний в инсценировке ДТП не участвовал. Свидетель №5 передал сотрудникам ГАИ свои документы, как якобы водитель автомобиля марки «Mercedes Benz CL 600». Были ли сотрудники ГАИ, оформлявшие данное ДТП, в курсе, что ДТП, которое они оформляют, являются инсценированным не знает. После чего все документы, составленные по фату ДТП ФИО25 Ан.С. передал ФИО16, которая осуществляла юридическое сопровождение по согласованию с ФИО15 Была ли ФИО16 осведомлена, что указанное ДТП является инсценированным ему неизвестно. За инсценировку вышеуказанного ДТП, ФИО25 Ан.С. не получил какого – либо вознаграждения, так как работал на ФИО15 для «отработки долга». ФИО13 за подыскание Свидетель №5 ФИО25 Ан.С. заплатил примерно 2 000 рублей, а Свидетель №5 примерно 3000 рублей. Данные денежные средства были выделены ФИО15 Вышеуказанная информация ему известна со слов его брата ФИО21 ФИО29 данной инсценировки ДТП он не являлся, автомобили после ДТП не «дорабатывал», то есть не повреждал.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО12 Р.О. и автомобиля марки «Киа Пиканто» г/н № под управлением ФИО11, может пояснить следующее. В августе 2017 года, ему позвонил ФИО15 и сообщил что необходимо съездить в 

<

адрес> с целью инсценировки ДТП с подконтрольным ему автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, сообщив также, что указанный автомобиль перед поездкой в 

<

адрес> необходимо поставить на учет, обозначив место встречи в кафе на территории 

<

адрес>, где именно не помнит. Так как на тот момент он неплохо общался с ФИО12 Р.О., который также был лично знаком с ФИО15 и являлся участником преступной группы последнего по совершению преступлений в сфере автострахования, он позвонил ему и предложил поучаствовать в инсценировке ДТП, под руководством ФИО15, на что тот дал согласие. Так примерно в середине августа 2017 года они с ФИО12 Р.О. приехали в кафе к ФИО15, где последний передал ключи и документы от автомобиля марки «БМВ Х5» г/н №, а также договоры купли-продажи на данный автомобиль, один из которых был заполнен в пользу ФИО12 Р.О., якобы что тот приобрел автомобиль марки «BMW X5», остальные были чистыми, на всякий случай. В последующем он и ФИО13 направились в МРЭО 

<

адрес>, где поставили на учет вышеуказанный автомобиль на последнего. После этого он и ФИО13 направились в 

<

адрес>, где переночевали, где именно не помнит, а на следующий день направились в 

<

адрес> края. ФИО14, находясь в 

<

адрес> края, они занялись подысканием соучастника инсценировки ДТП. Так они нашли ФИО11, который на сколько он помнит работал таксистом на автомобиле марки «KIA Picanto» государственный регистрационный знак 

<

***>, которому предложили 10 000 за участие в инсценировке ДТП, на что он согласился. После этого они направились в район «Голубая бухта», где отъехав в лесополосу нанесли повреждения вышеуказанным автомобилям, а именно поставили автомобиль марки «KIA Picanto», а ФИО13, подъехав к нему вплотную правой стороной автомобиля марки «BMW X5», продолжил движение, тем самым нанес повреждения вышеуказанным автомобилям. После этого, они проехали на автодорогу, ФИО13 управлял автомобилем марки «BMW X5», а ФИО11, управлял автомобилем марки «KIA Picanto», он в свою очередь сидел на переднем пассажирском сидении последнего автомобиля и курировал действия ФИО11, где поставили автомобили таким образом, как будто произошло ДТП, после чего вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых участники ДТП предоставили сотрудникам полиции свои документы и документы на транспортные средства, а сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП, в котором признали виновником ФИО11, при этом сотрудникам ГИБДД о фиктивности данного ДТП известно не было. После чего он получил справку о ДТП, и передал ФИО11 денежные средства за участие в инсценировке ДТП в вышеуказанном предложенном ранее ему размере 10 000 рублей. В дальнейшем находясь в 

<

адрес> им и ФИО12 Р.О. были доработаны повреждения правой части кузова автомобиля «BMW X5». После этого он и ФИО13 на автомобиле марки «BMW X5» направились в 

<

адрес>, где у ФИО13 был суд по ст. 228 УК РФ. Так же, находясь в 

<

адрес>, они ждали от ФИО15 перевод денежных средств для расходов на инсценировку ДТП, а именно оплата бензина, проживания, последний обещал это сделать на протяжении недели, но так и не сделал. Так как денежные средства у него и у ФИО12 Р.О. закончились, а также учитывая, что они с ним набрали долгов, они приняли решение продать страховой случай, инсценированный в 

<

адрес> с участием автомобилей марки «BMW X5» по договору цессии. С этой целью они нашли в браузере сотового телефона при помощи сети «Интернет» автоюристов. Однако юристы не стали выкупать указанный страховой случай, так как он показался им подозрительным, и они решили передать документы юристам под сопровождение. ФИО12 Р.О. написал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. В дальнейшем между ним и ФИО12 Р.О. произошел конфликт, в связи с чем, не помнит, в результате которого ФИО12 Р.О. сказал ему, что уезжает в 

<

адрес>. При этом автомобиль марки «BMW X5» и ключи от него, остались у него. На чем именно уехал ФИО13 ему неизвестно. Через некоторое время, он решил использовать второй бланк договора купли продажи, который находился в вышеуказанном автомобиле, выданный ранее ФИО15, заполнив который в свою пользу, он направился в МРЭО 

<

адрес>, где поставил вышеуказанный автомобиль на учет на свое имя. Спустя пару дней, от супруги его брата Свидетель №2 – Наталии он узнал, что ФИО15 ищет его. После этого ему звонил его брат и сказал, что ФИО15, ищет его и хочет вернуть автомобиль марки «BMW X5», он не стал выполнять требования ФИО15 переданные ему в ходе телефонного разговора с братом, потому что боялся встречи с ФИО15 В этот момент он понял, что ФИО15 всегда будет использовать его с целью инсценировок ДТП, ссылаясь на то, что он ему должен деньги. В связи с этим он решил больше не возвращаться 

<

адрес>, так как не хотел больше совершать преступления под руководством ФИО15 и уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Спустя некоторое время, он узнал, что ФИО12 Р.О. написал заявление в полицию 

<

адрес>, по факту якобы хищения им у него автомобиля марки «BMW X5». По данному факту в полиции 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, и он был объявлен в розыск. После того, как его задержали было проведено разбирательство, однако его вина в хищении не была доказана и уголовное дело было прекращено, а автомобиль был передан ФИО12 Р.О., который в дальнейшем передал его ФИО15, так как фактически являлся его собственником. С ФИО15 он больше не виделся. Страховое возмещение по факту ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5» он не получал, так как все документы были оформлены на ФИО12 Р.О. (том 18 л.д. 108-114);

Из оглашенных с согласия все сторон показаний Свидетель №5, данных им на стадии расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своим знакомым ФИО6 ФИО26, гулял на территории 

<

адрес>. С ФИО6 ФИО26 он знаком примерно с 2013 года, и общался с ним примерно до конца 2017 года, после чего они прекратили общение из-за того, что ФИО49 стал употреблять различные таблетки, которые влияли на его сознание. Окружение такого рода он иметь не хотел, поэтому прекратил общение с ним, где в настоящее время находится ФИО49 ему неизвестно. Во время прогулки ФИО49 позвонили на сотовый телефон, как он узнал ФИО12, это был ранее знакомый ему ФИО13, с которым по детству они во дворе играли футбол, однако на этом их с ним общение ограничилось. Телефонный разговор между ФИО49 и ФИО12 Р.О. он не слышал, однако во время разговора ФИО49 предложил ему помочь, пояснив, что ему нужно с его водительским удостоверением приехать к месту, которое укажут и находиться там примерно пол часа, если люди, которым нужна помощь что-то скажут, то соответственно нужно будет сделать. ФИО49 объяснял ему это не завершая разговор с ФИО12 Р.О., а тот в свою очередь, слышав их разговор, поинтересовался у ФИО49 с кем он разговаривает, на что тот ответил ФИО12 Р.О., что он разговаривает с Свидетель №5, то есть со ним. Он соответственно в тот момент тоже поинтересовался, кто находится по ту сторону звонка и узнал, что это ФИО12 Р.О. и решил спросить у него, насколько законно его ФИО5 и могут ли у него в дальнейшем быть проблемы. Поговорив с ФИО12 Р.О., тот пояснил ему, что ничего незаконного в данных действиях нет. За указанную услугу, ФИО12 Р.О. сообщил, что ему заплатят 3000 рублей. В связи с тем, что на тот момент он нуждался в денежных средствах, он согласился на ФИО5 ФИО12 Р.О., однако он знал, что участие в подставном ДТП противозаконно. В тот же день, спустя некоторое время, ему позвонил, ранее неизвестный парень, который сказал, что он от ФИО12 Р.О. и представился ФИО22, в дальнейшем не помнит от кого ему стало известно, что это был Свидетель №2. ФИО25 А. обозначил ему место и время встречи, а именно примерно в 18 часов того же дня позади автозаправки «Vega», расположенной в 

<

адрес>, точный адрес которой он не помнит, где-то вдоль 

<

адрес>. В последующем он и ФИО49, который пожелал, составить ему компанию, направились на указанное место к указанному времени. Ближе к вечернему времени ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО49, приехали на указанное место, где их встретили 2-3 неизвестных ранее парней, которых в настоящее время он не сможет описать или опознать, так как не помнит их по причине давности событий, за исключением одного из них, один из них как он понял был Свидетель №2. Второго парня звали «ФИО20», как он выглядит не помнит, так как видел его всего один раз и непродолжительное время. ФИО14 позвал его к рядом стоящему автомобилю марки «Мерседес» в кузове светло-серого оттенка, модель и государственный знак которого он не запомнил, после чего Свидетель №2 сел за руль указанного автомобиля, а он по его указанию сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО49 сел на заднее сидение. Парень по имени «ФИО20», сел за руль рядом стоящего автомобиля марки «BMW», в кузове темного цвета, модель и государственный знак которого он не запомнил. ФИО14, Свидетель №2 попросил его дать водительское удостоверение, после чего передал подписать ему какие-то документы, которые он прочитать не успел, так как после их подписания, он сразу забрал их. В последующем он понял, что Свидетель №2 дал ему подписать договор-купли продажи, о том, что он якобы приобрел указанный автомобиль марки «Мерседес», чего на самом деле он не делал. После этого они начали движение на указанных автомобилях. Двигаясь на автомобиле марки «Мерседес» они ехали первыми, а вышеуказанный автомобиль марки «BMW» ехал за нами. Проехав примерно пару минут, двигающийся позади их вышеуказанный автомобиль марки «BMW» специально совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля, на котором двигались они, а Свидетель №2, управляя автомобилем марки «Мерседес» после удара, свернул с дороги и специально совершил наезд на растущие кусты. После этого, не выходя из машины, Свидетель №2 сказал ему пересесть на водительское сиденье и по приезду сотрудников ГАИ представиться водителем автомобиля марки «Мерседес», а он пересел на пассажирское. ФИО14 вызвал сотрудников ГАИ. Ожидали сотрудников ГАИ они в автомобиле марки «Мерседес». Сотрудники ГАИ приехали примерно через 10 минут после звонка. Его позвали, он сообщил им, что он находился за управлением автомобиля марки «Мерседес», после чего сотрудники ГАИ взяли его документы и сказали ожидать. Спустя некоторое время его повторно позвали и вернули ему документы и сказали расписаться в составленных ими протоколах. После оформления ДТП он отдал все документы Свидетель №2. После чего он с ФИО49 направились на ближайшую остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. Желает пояснить, что ФИО49 каких-либо действий при инсценировке указанного ДТП не совершал и не участвовал в ней, он просто поехал с ним за компанию. Примерно через несколько дней ему кто-то позвонил на сотовый телефон, кто именно он не помнит и сообщил, что ему необходимо проехать к нотариусу, чтобы оформить доверенность на предоставление его интересов в суде и различных организациях на кого именно указать доверенность ему так же продиктовали. Он сделал то, что ему было указано, после чего Свидетель №2 подъехал и забрал у него данную доверенность. В течение недели после вышеуказанных событий, ему заплатили денежные средства в размере 3 000 рублей, за участие в качестве водителя в инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно, и каким способом передал ему указанные денежные средства, то есть наличным или безналичным способом, он не помнит, но скорее всего это был ФИО12 Р.О. Спустя несколько месяцев ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера, который он не помнит и в настоящее время данный номер у него не сохранился. Ответив на звонок, он услышал мужчину, который представился «ФИО26», в дальнейшем от ФИО12 Р.О. он узнал, что это ФИО15. ФИО15 спросил у него «не хочет ли он ничего сказать?», он не понял кто ему звонит и что хочет от него услышать, что ему и сказал, на что ФИО15 сказал ему «у тебя же двенашка», а у него на тот момент был автомобиль марки «ВАЗ 2112» и он подумал, что это ему звонят по поводу неоплаченного штрафа. Однако в ходе разговора ФИО15 пояснил ему, что это не по поводу штрафа, а по поводу ДТП, в котором он принимал участие, и им надо встретиться. Он предложил подъехать к нему, но ФИО15 сказал ему на следующий день приехать к памятнику «Танка», расположенного у ТРК «Диамант» в 

<

адрес>. После разговора с ФИО15 он сразу же позвонил ФИО12 Р.О. и пояснил ему суть разговора с ФИО15 и поинтересовался кто этот «ФИО26» и что он хочет. На что ФИО12 Р.О. пояснил ему, что «ФИО26» это ФИО15 по кличке «Гусь», так же сказал не переживать, что все будет нормально после этого он попросил ФИО12 Р.О. съездить с ним на встречу с ФИО15, на что тот согласился. На следующий день, насколько он помнит, примерно к концу весны 2017 года, он и ФИО12 Р.О. приехали к памятнику «Танка», указанному ФИО15 и стали ожидать. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Шкода Октавия», белого цвета, из которой вышел мужчина в спортивном костюме, ростом примерно 180-190 см. среднего телосложения, на вид примерно 40 лет, стрижка средней длены, волосы темные. Данным мужчиной оказался ФИО15, так как он представился «ФИО26» и ФИО12 Р.О. подтвердил, что это ФИО15 В ходе разговора ФИО15 сказал ему, что он похитил его деньги, которые пришли ему на счет. Он сказал, что никаких денег ему не приходило, и он ничего не похищал. После чего в разговор вмешался ФИО12 Р.О. и сказал, что он не мог похитить деньги. После чего ФИО15 сказал, что деньги надо вернуть и сказал ему ожидать от него звонка. Через пару дней ему позвонил ФИО15 и сказал, что нужно съездить к нотариусу, он согласился. Они встретились с ФИО15 где-то на территории 

<

адрес>, точное место не помнит. ФИО14 на автомобиле ФИО15, марку и модель которого он уже не помнит, съездили к нотариусу, где он оформил нотариальную доверенность на лиц, которых ему указал ФИО15, после чего передал ее ему. Адрес нотариуса он не помнит, но может показать визуально, находится он на территории 

<

адрес>. ФИО14 он повез его в банк «Альфа-банк», расположенный на 

<

адрес>, с какой целью он не знал. Однако, там как он понял ничего не получилось сделать и по указанию ФИО15 они поехали в банк «Альфа-банк», расположенный на пр. им. ФИО47 

<

адрес>, где обратились к сотруднику банка, оформили на него банковскую карту, которую ФИО15 у него забрал, вместе с информацией о пароле карты. ФИО15 сказал, что когда на указанную банковскую карту придут денежные средства, то об этом необходимо будет сообщить ему. В дальнейшем в конце мая 2017 года, точную дату он не помнит, на его сотовый телефон пришло смс уведомление о том, что на счет «Альфа-банка» поступили денежные средства, на сумму более 1 300 000 рублей, точную сумму не помнит. Он понял, что эти деньги были выплачены страховой компанией за инсценировку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он сообщил ФИО15 в ходе переписки в приложении «Ватсап», ФИО15 ответил - хорошо. В последующем с указанного счета несколькими операциями была списана вся поступившая сумма, так как ему приходили смс-оповещения о снятии денежных средств. Скорее всего, данные денежные средства снял ФИО15, так как банковская карта и пин-код к ней находились у ФИО15 и в ходе разговоров он говорил, что эти деньги принадлежат ему. В дальнейшем ему ни ФИО15, ни ФИО12 Р.О., ни Свидетель №2 не звонил, и он с ними не встречался. ФИО15 он видел два раза при указанных выше обстоятельствах. Приходили ли еще какие-либо деньги на его карту он не знает, смс-уведомления ему больше не приходили. Банковская карта так и осталась у ФИО15, в дальнейшем он её заблокировал, когда именно он не помнит. Также в декабре 2016 г. по просьбе Свидетель №2 он два раза ездил вместе с ним к нотариусу, где по его просьбе оформил две доверенности и копии документов, каких именно не помнит. Сам лично он в страховую компанию и в суд не обращался, исполнительные листы в суде не забирал (том 17 л.д. 42-44);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно весной 2016 года он приехал в 

<

адрес> с целью заработка и трудоустроился в автосервис «у Вадимыча», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Хозяином автосервиса являлся ФИО18 ФИО23 по прозвищу «Вадимыч». У ФИО18 ФИО23 было множество знакомых, которые приезжали к нему и проводили с ним совместно время в автосервисе и в близлежащем кафе, название которого он не помнит. Лично со знакомыми ФИО18 ФИО23 он не знаком, за исключением братьев близнецов Свидетель №1 и ФИО22, а также ФИО4. Со временем ему было известно, что братья ФИО25 и ФИО4 занимались мошенничеством в сфере автострахования, то есть инсценировкой ДТП и подделыванием «европротоколов» о якобы произошедших ДТП. Братья ФИО25 и ФИО18 ФИО23 периодически приносили ему различные документы, за подпись которых он получал денежное вознаграждение в размере от 1 000 рублей до 3 000 рублей. Данные документы он не читал и не спрашивал о их содержании. Примерно с 2014 года он имел водительское удостоверение на право управление транспортным средством, однако в конце декабря 2016 года был лишен водительского удостоверения по причине управления транспортным средством в алкогольном опьянении, что было выявлено сотрудниками ГАИ в 

<

адрес>. Точную дату лишения его водительского удостоверения не помнит, но точно это было после ДД.ММ.ГГГГ. На момент работы в автосервисе водительское удостоверение и его паспорт, хранились в автосервисе в комнате отдыха, где они переодевались и проводили свободное время. Доступ к его документам был у ФИО18 ФИО23, также о месте нахождения его документов знали ФИО25 и ФИО4, а также другие ребята, которые работали в автосервисе. Периодически вышеуказанные лица, кто именно он не помнит, просили у него его водительское удостоверение, так как кто-то из них был лишен водительского удостоверения. Он не был против этого и несколько раз передавал свое водительское удостоверение, которое в последующем они возвращали ему лично. После этого он показал, вышеуказанное место в автосервисе, где хранил свое водительское удостоверение и разрешил всем без его ведома брать его, только с условием последующего его возврата. Однако использовать его водительское удостоверение в фиктивных ДТП без его ведома он никому не разрешал. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в автосервисе «У Вадимыча», когда увидел, как Свидетель №2, ФИО4 и иные малоизвестные и неизвестные ему лица, одного из них звали «ФИО28», полные данные неизвестны, приехали к данному автосервису на автомобиле марки «BMW» и автомобиле марки «Mercedes Benz», цвет кузова, марку и государственные регистрационные знаки которых он не запомнил. Судя из их разговора, который он слышал, они собрались инсценировать ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей. Через некоторое время он увидел, как вышеуказанные автомобили марки «Mercedes Benz» и «BMW» поехали в сторону 

<

адрес>, то есть в глубь частного сектора, при этом автомобиль марки «Mercedes Benz» поехал первым. Им управлял Свидетель №2, а также в машине находились еще двое парней одного из которых звали «ФИО28». Следом за ним двигался автомобиль марки «BMW», которым управлял ФИО4 Так как 

<

адрес>, относительно автосервиса находится ниже по уровню, то есть в низине, он видел весь маршрут их движения до момента ДТП, которое произошло в конце указанной улицы, на повороте в сторону частного сектора, а именно, он видел как автомобиль марки «BMW» под управлением ФИО4 якобы совершил столкновение или совершил его передним бампером, но очень слабо в заднюю часть автомобиля марки «Mercedes Benz», после чего автомобиль марки «Mercedes Benz» съехал с указанной автодороги на обочину, где находились бетонные конструкции и совершил с ними столкновение. Примерно через 10 минут он увидел, как к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, точнее сотрудников ГАИ, который находился там длительное время. Ближе к вечеру автомобиль марки «Mercedes Benz» вернулся в автосервис, кто был за рулем данного авто на тот момент он не видел. Он видел, как данный автомобиль был поднят на подъемнике, после чего Свидетель №2 и ФИО4 стали наносить повреждения различными инструментами по типу монтировки и кувалды по различным частям данного автомобиля, куда именно он не видел. При этом, слышав периодически их разговор, те говорили, что надо сделать состояние близкое к «тоталу», что он понимал, как сильное повреждение автомобиля. В дальнейшем данный автомобиль был увезен с автосервиса, кем и когда, ему не известно. После того как он ознакомился с документами о ДТП, а именно со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с повреждениями согласен и подпись», пояснил, что почерк рукописного текста ему не принадлежит, подпись, нанесенная в данной графе точно нанесена не им. Данный документ он не подписывал. По дате и времени он предполагает, что данная справка о ДТП соответствует событиям, описанным им в ходе его допроса. Однако в данном ДТП и в его оформлении он участия не принимал. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Свидетель №3» и подпись нанесены не им и на его почерк и подпись не похожи. Данный документ он никогда не видел и не подписывал. Данный штраф он не оплачивал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его водительское удостоверение использовали Свидетель №2 и ФИО4 при инсценировке вышеуказанного ДТП. О том, что они собираются использовать его водительское удостоверение ему известно не было и ему об этом никто не сообщал и тем более какого-либо вознаграждения он за это не получал. Кто именно взял из автосервиса его водительское удостоверение он не знает (том 14 л.д. 213-214);

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2018 года. Стаж работы составляет 13 лет. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на место ДТП, оформление административного материала по факту ДТП. После предоставления справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 и постановления по делу об административном правонарушении от 17.12,2016, составленного лейтенантом полиции Свидетель №6 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено им, он опознает свой почерк. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена его напарником Свидетель №7 IO.В. По обстоятельствам ДТП он уже ничего не помнит, так как прошло большое количество времени. Может пояснить, только что если была составлена справка о ДТП и постановление об административном правонарушении, значит данное ДТП действительно было и лица, указанные в справки о ДТП действительно присутствовали на месте указанного ДТП. Согласно справке о ДТП водителем-виновником был Свидетель №3, управляющий автомобилем марки BMW 520D г/н №, а водителем- пострадавшим был Свидетель №5, управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz CL600 г/н Е1 12ВО777. Согласно справке о ДТП, автомобиль марки BMW 520D г/н № получил механические повреждения переднего бампера, а автомобиль марки Mercedes-Benz CL600 г/н № имел механические повреждения заднего бампера, переднего бампера лакокрасочного покрытия капота. ФИО15 ему известен, но по слухам, лично с ним он не знаком. Ему известно, что у него кличка «Гусь» и он занимается мошенничествами в сфере автострахования. Кроме того ему известно, что «Гусь» и его супруга привлекались по ст.319 УК РФ за оскорбление инспектора ДПС, но с ним лично никогда не виделся и каких-либо дел с ним не имел. ФИО3, ФИО48, ФИО25 Ан.С., ФИО25 Ал.С. ему неизвестны (том 1 л.д. 139-142);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в должности старшего инспектора дежурной группы ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2020 года. Стаж работы в ДПС составляет 14 лет. В 2016 году он состоял в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на место ДТП, оформление административного материала по факту ДТП. После предоставления справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лейтенантом полиции Свидетель №6 пояснил, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена им он опознает свой почерк. Постановление по делу об административном правонарушении составлена инспектором ДПС Свидетель №6 Об обстоятельствах ДТП в настоящее время пояснить ничего не может, так как прошло большое количество времени и он уже не помнит. Вместе с тем, согласно справки о ДТП может пояснить, что данное ДТП произошло на 

<

адрес> между автомобилем марки BMW 520D г/н № под управлением Свидетель №3 - виновник ДТП и автомобилем марки Mercedes-Benz CL600 г/н № под управлением Свидетель №5 - пострадавший от ДТП. При этом пострадавший автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, переднего бампера лакокрасочного покрытия капота, а автомобиль виновника получил повреждения переднего бампера. Повреждения, имеющиеся на автомобилях на момент ДТП соответствовали тем, что были указаны им в справке о ДТП. (том 1 л.д. 147-150)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 следует, что у него есть знакомый ФИО12 P.O. Они с ним знакомы на протяжении примерно 6 лет, может больше. Он с ним познакомился в общей компании. Он также проживает в 

<

адрес>. В 2016 году он и ФИО12 P.O. периодически общались. Ему было известно, что ФИО12 P.O. занимается совершением фиктивных ДТП, однако какие-либо подробности его участия в этом ему неизвестны. В середине декабря 2016 года, точно не помнит при каких обстоятельствах, к нему обратился ФИО12 P.O. с вопросом, есть ли у него знакомые с водительским удостоверением на которых можно было бы оформить автомобиль и вписать данные в участника ДТП, на что он ответил ему, что есть. Примерно в это же время он обратился к своему знакомому ФИО50, который на тот момент являлся его хорошим другом и предложил ему стать участником фиктивного ДТП, на что Свидетель №5 стал сомневаться. Тогда он предложил ему поговорить с ФИО12 P.O., которого он также знал, чтобы тот мог подтвердить, что каких-либо проблем у него не возникнет, на что он согласился. После этого, не помнит точно как, при личной встрече или но телефону Свидетель №5 пообщался с ФИО12 P.O., который заверил Свидетель №5, что каких-либо проблем не возникнет, пояснив также, что за участие в ДТП он получит денежное вознаграждение в какой сумме он уже не помнит. В итоге Свидетель №5, согласился стать участником фиктивного ДТП. Затем он точно не помнит кто именно сказал Свидетель №5 куда ему нужно будет подъехать, чтобы совершить ДТП. Впоследствии ему стало известно от Свидетель №5, что он прибыл по указанному ему адресу, где на него был оформлен какой-то автомобиль, после этого он сел в автомобиль, находился ли он за рулем, или другой человек ему неизвестно. Затем с участием его автомобиля было совершено фиктивное ДТП, обстоятельства которого Свидетель №5 ему не пояснял. После этого приехали сотрудники ДПС и оформили данное ДТП. Более какие-либо подробности ему неизвестны (том 1 л.д. 187-189);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что примерно с 2016 по 2017, он по трудовому договору работал в ООО Юридическое агентство «Шельтон», в должности юриста. Генеральным директором указанной организации являлась ФИО16. В указанной организации, он специализировался по делам связанными с дорожно-транспортными происшествиями (ФИО14 ДТП). В его обязанности входило сбор пакета документов о ДТП, подача заявлений, составление досудебных претензий и подача данных документов в страховые компании для возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. В середине декабря 2016 года, точной даты он не помнит, ФИО16 передала ему для исполнения материал по ДТП и попросила составить уведомление на осмотр транспортного средства в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и досудебную претензию от имени потерпевшего, также ФИО16 передала ему доверенность на его имя, и на имя юристов агентства - ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО16 

<

адрес>9 и заявление в страховую компанию. Потерпевшим по материалу был Свидетель №5 На момент поступления материала в ООО «ЮА «Шельтон», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» неизвестным мне ФИО25 Ан.С. представителем Свидетель №5, было подано заявление о возмещении материального ущерба по наступлению страхового случая. Кроме того в материале находились документы: заключение технической экспертизы ТС, акт ПАО СК «Росгосстрах» №, согласно которому в начале февраля 2017 года на банковский счет открытый на имя ФИО16 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства 223 075 рублей, заключение технической экспертизы ТС. Изучив материал, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «Д», произошло ДТП, с участием автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Mercedes Benz CL600», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли - продажи Свидетель №5, в результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz CL600» (том 14 л.д. 111-115);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2021 года по настоящее время он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику, специальное звание старший лейтенант полиции. Ранее, с 2015 года по 2019 он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику. В его должностные обязанности входило осуществление контроля безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и отнесенных к нему территории. По обстоятельствам оформления им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес> участием автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 P.O. и автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, пояснил, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в наряде в составе автопатруля, какого именно в настоящее время указать не может, в связи с истечением длительного периода времени. Совместно с ним в наряде находился Свидетель №4, специальное звание лейтенант полиции. По радиостанции от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Геленджику ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на участке проезжей части, расположенной напротив 

<

адрес>. По прибытию на указанный участок, ими были обнаружен автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, как ФИО12 стало известно под управлением ФИО12 P.O., и автомобиль «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 Факт удостоверения личности водителей ими был произведен, то есть водителями были предоставлены им права на управление транспортными средствами, которые были сверены по автоматическим базам данных МВД, то есть каких-либо сомнений не вызвали, водительские удостоверения соответствовали личностям водителей вышеуказанных транспортных средств. ФИО14, им на месте была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а ФИО52 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В составленной им справке в графе повреждения были описаны все технические повреждения вышеуказанных транспортных средств, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу. Согласно видимой обстановке на участке проезжей части по 

<

адрес>, было установлено нарушение правил ПДД со стороны водителя автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, который не уступил дорогу и не предоставил преимущество, движущемуся по главной автомобильной дороге автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 P.O. На месте ДТП водитель ФИО11 свою вину в нарушении ПДД и в части его вины не отрицал. После составления всех необходимых документов, административный материал был сдан в административную практику ОГИББ ОМВД России по городу Геленджику (том 15 л.д. 142-145);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с апреля 2022 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику, специальное звание старший лейтенант полиции. Ранее, с 2017 года по 2019 он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику. В его должностные обязанности входило осуществление контроля безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и отнесенных к нему территории. По обстоятельствам оформления им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>ётная, с участием автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 P.O. и автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 может пояснить, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в наряде в составе автопатруля, какого именно в настоящее время указать не может, в связи с истечением длительного периода времени. Совместно с ним в наряде находился Свидетель №10, специальное звание лейтенант полиции. По радиостанции от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Геленджику ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на участке проезжей части, расположенной по 

<

адрес>. По прибытию на указанный участок, ими были обнаружены автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, как ФИО12 стало известно под управлением ФИО12 P.O., и автомобиль «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 Факт удостоверения личности водителей ими был произведен, то есть водителями были предоставлены им права на управлением транспортным средством, которые были сверены по автоматическим базам данных МВД, то есть каких-либо сомнений не вызвали, водительские удостоверения соответствовали личностям водителей вышеуказанных транспортных средств. ФИО14, Свидетель №10 на месте была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В составленной Свидетель №10 справке в графе повреждения были описаны все технические повреждения вышеуказанных транспортных средств, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу. Согласно внешней обстановке на участке проезжей части по 

<

адрес>, было установлено нарушение правил ПДД со стороны водителя автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, который не уступил дорогу и не предоставил преимущество, движущемуся по главной автомобильной дороге автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 P.O. На месте ДТП водитель ФИО11 свою вину в нарушении ПДД и в части его вины не отрицал. После составления всех необходимых документов, административный материал был сдан в административную практику ОГИББ ОМВД России по 

<

адрес> (том 15 л.д. 148-151);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в связи с проблемами со здоровьем и необходимостью ездить в отдаленный район 

<

адрес> на инъекции, возникла необходимость в приобретении недорогого и компактного автомобиля. С этой целью на интернет площадке «Авито» нашла подходящее объявление о продаже авто марки «КИА Пиканто» 2007 года выпуска стоимостью 340 000 рублей. Созвонившись с продавцом, как в последствии оказалось посредником ФИО53, его анкетные данные она взяла из интернета, уточнив нюансы, они договорились о просмотре автомобиля, впоследствии просмотр автомобиля был на СТО по адресу: 

<

адрес>, где и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорта продавца она не видела. Автомобиль был куплен с г.р.з. Р369ОС/123. В последствии она зарегистрировала автомобиль на себя и получила новый г.р.з. В587ВХ/92 (том 15 л.д. 7-9);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что примерно в середине декабря 2020 года он приобрел себе автомобиль марки «БМВ Х5» за 600 000 рублей. О продаже данного автомобиля он узнал из объявления на сайте «Авито». Продавцом и на тот момент собственником автомобиля была, Свидетель №13 Они встретились с Свидетель №13 на автостоянке, расположенной на 

<

адрес>. В ходе встречи он осмотрел автомобиль и визуально он ему понравился. Также они договорились с ней, что деньги за автомобиль он будет выплачивать частями в течении года, о чем он написал собственноручно расписку. Подробное содержание расписки он уже не помнит. Первоначально он отдал ей около 200 000 рублей, и потом в течение года отдал частями оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей. Договор купли-продажи они подписали в день осмотра автомобиля, и примерно через неделю он оформил данный автомобиль на свое имя. При переоформлении автомобиля на МРЭО, он получил новые государственные регистрационные знаки – 

<

***>, какие до этого были знаки он уже не помнит. После покупки автомобиля он был им застрахован, в какой страховой компании он не помнит. В настоящее время автомобиль «БМВ Х5» находится в неисправном состоянии и расположен в автосервисе по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства находится при нем (том 13 л.д. 217-218);

Из показаний свидетеля Свидетель №13 так же оглашенных с согласия сторон следует, что по обстоятельствам нахождения у нее в собственности автомобиля марки «БМВ Х5» г/н № может пояснить следующее. Данный автомобиль находился у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль она не покупала, его приобрел ФИО15 для нее. В ДТП за этот период на указанном автомобиле она не попадала. Ей известно, что ранее данный автомобиль находился в пользовании ФИО21 Ал.С. Были ли с участием автомобиля «БМВ Х5» ДТП до ее владения им, ей неизвестно. В дальнейшем в сентябре 2020 года указанный автомобиль она продала Свидетель №12 в рассрочку и в декабре, когда он полностью с ней расплатился она переоформила автомобиль на него (том 14 л.д. 220-221).

Кроме указанных выше по тексту оглашенных показаний представителей потерпевших и оглашенных показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО12 Р.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> из СУ СК России по 

<

адрес> поступил материал процессуальной проверки по факту мошенничества в сфере страхования. В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО15 в период с 2015 г. по 2017 г. совместно с иными участниками преступной группы, из корыстных побуждений, путем обмана относительно страхового случая, завладел денежными средствами страховых компаний, посредством инсценировок ДТП. В действиях ФИО15 и иных участников преступной группы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (том 1 л.д. 33);

– заявление представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые незаконно получили страховое возмещение по страховому событию № по факту инсценированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, под управлением Свидетель №5 и марки «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***>, под управлением Свидетель №3, в результате которого ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный вред в общей сумме 1 625 113 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 41-42);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО21 Ан.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил свои показания на месте, указав, что инсценировка ДТП организованная ДД.ММ.ГГГГ была совершена на 

<

адрес> (том 17 л.д. 133-154);

– протокол проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил свои показания на месте, указав, что инсценировка ДТП организованная ДД.ММ.ГГГГ была совершена на 

<

адрес> (том 17 л.д. 46-52);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО58, в добровольном порядке изъято выплатное дело №, состоящее в том числе из следующих документов: заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО16, копии реквизитов банковского счета, открытого на имя ФИО16, копия доверенности 

<

адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда, экспертного заключения №, уведомления об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии искового заявления, копии решения гражданского дела №, копии определения судьи Волгоградского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, копии решения Дзержинского районного суда 

<

адрес>, копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 150-153);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено выплатное дело №, состоящее в том числе из следующих документов: заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО16, копии реквизитов банковского счета, открытого на имя ФИО16, копия доверенности 

<

адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда, экспертного заключения №, уведомления об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии искового заявления, копии решения гражданского дела №, копии определения судьи Волгоградского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, копии решения Дзержинского районного суда 

<

адрес>, копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлены обстоятельства обращения за выплатой страхового возмещения и составления других документов, а также иные сведения, имеющие значение для расследования. Впоследствии данное выплатное дело было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 86-159);

– вещественное доказательство: выплатное дело №, состоящее в том числе из следующих документов: заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО16, копии реквизитов банковского счета, открытого на имя ФИО16, копия доверенности 

<

адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда, экспертного заключения №, уведомления об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии искового заявления, копии решения гражданского дела №, копии определения судьи Волгоградского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, копии решения Дзержинского районного суда 

<

адрес>, копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 32-108, том 19 л.д. 82-87);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Дзержинском районном суде 

<

адрес>, в добровольном порядке изъято гражданское дело №, по исковому заявлению Свидетель №5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, копии водительского удостоверения на имя Свидетель №5, копии полиса добровольного страхования транспортных средств, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО54 №, копии претензии, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии паспорта на имя Свидетель №5, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО16, копии реквизитов для перечисления денежных средств расчетного счета открытого на имя ФИО16, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО ПЦО «ПРЭКС» №, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> об оставлении апелляционной жалобы без изменений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копии полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» серии 6003 № на автомобиль марки «БМВ 520», н.р.з. 

<

***>, определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт», определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 46-49);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено гражданское дело №, по исковому заявлению Свидетель №5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, копии водительского удостоверения на имя Свидетель №5, копии полиса добровольного страхования транспортных средств, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО54 №, копии претензии, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии паспорта на имя Свидетель №5, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО16, копии реквизитов для перечисления денежных средств расчетного счета открытого на имя ФИО16, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО ПЦО «ПРЭКС» №, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> об оставлении апелляционной жалобы без изменений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копии полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» серии 6003 № на автомобиль марки «БМВ 520», н.р.з. 

<

***>, определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт», определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 152-194);

– вещественное доказательство: гражданское дело №, по исковому заявлению Свидетель №5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц CL600» г.р.з. Е112ВО/777, копии водительского удостоверения на имя Свидетель №5, копии полиса добровольного страхования транспортных средств, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО54 №, копии претензии, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии паспорта на имя Свидетель №5, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО16, копии реквизитов для перечисления денежных средств расчетного счета открытого на имя ФИО16, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО ПЦО «ПРЭКС» №, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> об оставлении апелляционной жалобы без изменений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копии полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» серии 6003 № на автомобиль марки «БМВ 520D», н.р.з. 

<

***>, определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт», определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 195-242, том 8 л.д. 1-233, том 9 л.д. 1-32, том 19 л.д. 82-87);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Дзержинском районном суде 

<

адрес>, в добровольном порядке изъято гражданское дело №, по исковому заявлению Свидетель №5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о назначении дела к судебному разбирательству, копии искового заявления о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5, копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии решения гражданского дела №, копии апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу 33-3474/2018, копии апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 14 л.д. 46-49);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено гражданское дело №, по исковому заявлению Свидетель №5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о назначении дела к судебному разбирательству, копии искового заявления о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5, копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии решения гражданского дела №, копии апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу 33-3474/2018, копии апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 7 л.д. 152-194);

– вещественное доказательство: гражданское дело №, по исковому заявлению Свидетель №5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> о назначении дела к судебному разбирательству, копии искового заявления о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии договора купли-продажи автотранспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5, копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, копии решения гражданского дела №, копии апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу 33-3474/2018, копии апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 9 л.д. 33-155, том 19 л.д. 82-87);

– ответ из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета АО «Альфа-Банк», в отношении Свидетель №5, который использовался, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления (том 3 л.д. 173, 174);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск, предоставленный АО «Альфа-Банк», содержащий сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета АО «Альфа-Банк», в отношении Свидетель №5, который использовался, для получения материальный выгоды от совершения преступления организатором преступной группы ФИО15 При этом, установлено, что страховой компанией на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 167 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 171 рубль 84 копейки, в счет страхового возмещения по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 13 л.д. 73-86);

– вещественное доказательство: документ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой сопроводительное письмо о предоставлении сведений о движении денежных средств (транзакция) по банковским счетам, открытых в банке АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №5, конверт - приложение к сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диск, содержащий электронные файлы (сведения) о движении денежных средств (транзакция) по банковским счетам, открытых в банке АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №5 (том 3 л.д. 173-174, том 19 л.д. 82-87);

– ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета ПАО «Сбербанк», в отношении ФИО16, который использовался, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления (том 3 л.д. 173-174);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный документ MRNV1212.002 от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что счет № открыт на имя ФИО16 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра строки № обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 223 075 рублей, которые были зачислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет № за инсценированное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Информация с электронного документ MRNV1212.002 от ДД.ММ.ГГГГ скопирована на СD-R диск, который упакован в конверт и приобщен к материалам уголовного дела (том 13 л.д. 73-86);

– вещественное доказательство: документ ПАО «Сбербанк» полученный на электронную почту «mvd.ru» на основании запроса исходящий № MRNV1212.002 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-т л., представляющий собой сопроводительное письмо о предоставлении электронных файлов в которых содержится сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытых в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 - конверт с СD-R диском, содержащий электронные файлы (сведения) о движении денежных средств (транзакция) по банковским счетам, открытых в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 (том 3 л.д. 173-174, том 19 л.д. 82-87);

– ответ из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены сведения о зарегистрированных на данную компанию расчетных счетах, датах и месте их открытия (том 4 л.д. 79-80);

– заявление представителя потерпевшего ФИО68 «ФИО27» ФИО34 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит дать юридическую оценку и в случае установления признаков преступления привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, получивших страховое возмещение по страховому событию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами марки «Киа Пиканто» г.р.з. Р369ОС/123, под управлением ФИО11 и марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО12 Р.О., в результате которого ФИО68 «ФИО27» причинен материальный вред в общей сумме 702 000 рублей. С приложением инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты в размере 702 000 рублей на расчетный счет открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО12 Р.О. (том 1 л.д. 54-55);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у представителя потерпевшего ФИО68 «ФИО27» ФИО34 А.М., в добровольном порядке изъято выплатное дело №, состоящее в том числе из следующих документов: копии уведомления, копии экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения на имя ФИО12 Р.О., копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО10, копии экспертного заключения ИП «ФИО55» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2176 об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиль «BMW X5», г.р.з. 

<

***> (том 13 л.д. 145-148);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено выплатное дело №, состоящее в том числе из следующих документов: копии уведомления, копии экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения на имя ФИО12 Р.О., копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО10, копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2176 об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиль «BMW X5», г.р.з. 

<

***> (том 4 л.д. 86-159);

– вещественное доказательство: выплатное дело №, состоящее в том числе из следующих документов: копии уведомления, копии экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения на имя ФИО12 Р.О., копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО10, копии экспертного заключения ИП «ФИО55» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № М2176 об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиль «BMW X5», г.р.з. 

<

***> (том 6 л.д. 109-204, том 19 л.д. 82-87);

– гражданское дело 2-1427/18, предоставленное в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса из Ленинского районного суда 

<

адрес>, по исковому заявлению ФИО12 Р.О. к ФИО68 «ФИО27» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, искового заявления о взыскании страхового возмещения, копии заявления ФИО10 к ФИО68 «ФИО27» о страховом возмещении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО12 Р.О., копии паспорта транспортного средства, на автомобиль «BMW X5», копии свидетельство о регистрации ТС, копии водительского удостоверения на имя ФИО12 Р.О., копии претензии о досудебном урегулировании по страховому случаю, копии акта дефектов Автотехцентр «ОНИС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра № М2176 от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, копии экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2176 об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиль «BMW X5» г.р.з. 

<

***>, определения Ленинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО10 к ФИО68 «ФИО27» о страховом возмещении, копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Ленинского районного суда 

<

адрес> о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, справочного листа (том 3 л.д. 235);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено гражданское дело 2-1427/18, предоставленное в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса из Ленинского районного суда 

<

адрес>, по исковому заявлению ФИО12 Р.О. к ФИО68 «ФИО27» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, искового заявления о взыскании страхового возмещения, копии заявления ФИО10 к ФИО68 «ФИО27» о страховом возмещении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО12 Р.О., копии паспорта транспортного средства, на автомобиль «BMW X5», копии свидетельство о регистрации ТС, копии водительского удостоверения на имя ФИО12 Р.О., копии претензии о досудебном урегулировании по страховому случаю, копии акта дефектов Автотехцентр «ОНИС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра № М2176 от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, копии экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2176 об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиль «BMW X5» г.р.з. 

<

***>, определения Ленинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО10 к ФИО68 «ФИО27» о страховом возмещении, копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Ленинского районного суда 

<

адрес> о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, справочного листа (том 6 л.д. 206-248, том 7 л.д. 1-151);

– вещественное доказательство: гражданское дело 2-1427/18, предоставленное в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса из Ленинского районного суда 

<

адрес>, по исковому заявлению ФИО12 Р.О. к ФИО68 «ФИО27» о взыскании суммы, состоящее в том числе из следующих документов: внутренней описи документов, искового заявления о взыскании страхового возмещения, копии заявления ФИО10 к ФИО68 «ФИО27» о страховом возмещении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № копии постановления по делу об административном правонарушении №, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО12 Р.О., копии паспорта транспортного средства, на автомобиль «BMW X5», копии свидетельство о регистрации ТС, копии водительского удостоверения на имя ФИО12 Р.О., копии претензии о досудебном урегулировании по страховому случаю, копии акта дефектов Автотехцентр «ОНИС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра № М2176 от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, копии экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2176 об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиль «BMW X5» г.р.з. 

<

***>, определения Ленинского районного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО10 к ФИО68 «ФИО27» о страховом возмещении, копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», транспортного средства «BMW X5», г.р.з. 

<

***>, определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Ленинского районного суда 

<

адрес> о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, справочного листа (том 7 л.д. 4-151; том 19 л.д. 82-87);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №12, в добровольном порядке изъят автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***> (ранее 

<

***>), принадлежащий Свидетель №12 (ранее ФИО12 Р.О.) и свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, выданное на автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***> (том 13 л.д. 220-223);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***> (ранее 

<

***>), принадлежащий Свидетель №12 (ранее ФИО12 Р.О.) и свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, выданное на автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***> (том 13 л.д. 224-229);

– вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>, принадлежащий Свидетель №12 и свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, выданное на автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. 

<

***>. При этом, автомобиль и свидетельство о регистрации ТС переданы на ответственное хранение, под сохранную расписку Свидетель №12 (том 13 л.д. 231, том 19 л.д. 82-87);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №11, в добровольном порядке изъят автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. В587ВХ/92 (ранее Р369ОС/123), принадлежащий Свидетель №11 (ранее ФИО9) и свидетельство о регистрации ТС серии 9943 №, выданное на автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. В587ВХ/92 (том 15 л.д. 26-29);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. В587ВХ/92 (ранее Р369ОС/123), принадлежащий Свидетель №11 (ранее ФИО9) и свидетельство о регистрации ТС серии 9943 №, выданное на автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. В587ВХ/92 (том 15 л.д. 30-34);

– вещественное доказательство: автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. В587ВХ/92, принадлежащий Свидетель №11 и свидетельство о регистрации ТС серии 9943 №, выданное на автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. В587ВХ/92. При этом, автомобиль и свидетельство о регистрации ТС переданы на ответственное хранение, под сохранную расписку Свидетель №11 (том 15 л.д. 36, том 19 л.д. 82-87);

– ответ из ПАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета ПАО «Уралсиб», в отношении ФИО12 Р.О., который использовался, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления (том 3 л.д. 157-161);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета ПАО «Уралсиб», в отношении ФИО12 Р.О., который использовался, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления. При этом, установлено, что страховой компанией на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 000 рублей, в счет страхового возмещения по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 13 л.д. 73-86);

– вещественное доказательство: документ ПАО «Уралсиб» полученный от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движениях денежных средств, дате и месте открытия счета ПАО «Уралсиб», в отношении ФИО12 Р.О., который использовался, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления (том 3 л.д. 157-161, том 19 л.д. 82-87);

– ответ из ФИО68 «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены сведения о зарегистрированном на данную компанию расчетном счете, дате и месте его открытия (том 4 л.д. 76-77).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО12 Р.О. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, с которыми он частично согласился и поддержал указанные показания в суде, а так же оглашенными показаниями представителей потерпевшего и всех свидетелей обвинения, эти показания дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО12 Р.О. полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых и показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемых преступлений, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, проверки показаний на месте и другие доказательства детально изученные и приведённые судом выше по тексту. 

Оценивая приведенные показания свидетелей и представителей потерпевших, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При этом, все протоколы допросов на предварительном следствии составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены права и обязанности, протоколы допросов подписаны без замечаний.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и прочих, а так же свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО49, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО56, Свидетель №12оглы и Свидетель №13 оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которое может повлиять на выводы о виновности подсудимого в совершении обоих инкриминируемых преступлений, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Так, показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и самого ФИО12 Р.О., содержащиеся в протоколах их допросов были даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснений положений ст. 56.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО12 Р.О. психического давления или физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов до или во время их допроса на предварительном следствии в материалах уголовного дела не имеется.

Отводов адвокату либо следователю Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12 Р.О. не заявляли, по окончании допроса все они ознакомились с содержанием протокола и заверили достоверность показаний каждый своей подписью. 

Данных, свидетельствующих о даче ими показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено. Причин для самооговора в судебном заседании так же не установлено.

Показания ФИО12 Р.О. данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с вышеуказанными показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения.

Изменение показаний в суде ФИО12 Р.О., который не поддержал данные им на следствии показания в части совершения им преступления в отношении ПАО СК «Росгосстрах», при этом пояснив, что давал такие показания под влиянием Свидетель №1, который говорил, что если так не сказать, то посадят всех. Ему (ФИО12 Р.О.) стало его жалко, а также он опасался и за свою свободу, суд расценивает не иначе как способ осуществления им защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за одно из двух совершенных им преступлений.

Оценивая вышеизложенные протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок и другие письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 Р.О. в совершении обоих инкриминируемых ему и указанных в установочной части приговора, преступлениях.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемым составам преступлений суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО12 Р.О. и его защитника о том, что обвинение по всем эпизодам построено лишь на показаниях братьев ФИО25, у которых есть прямой умысел для его оговора, поскольку ФИО25 должны ему деньги суд признает несостоятельными, так как оснований для оговора, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается, доказательств стороной защиты этому доводу не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений привлеченными по делу лицами. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО15, являлся руководителем организованной группы. ФИО3, ФИО4 и ФИО12 Р.О. являлись участниками организованной группы, согласно отведенной им роли при совершении преступлений 

Созданная ФИО15 организованная группа, характеризовалась признаками устойчивости и организованности, выражавшимися в следующем: наличии организатора; согласованности и последовательности действий участников организованной группы на всех этапах совершения преступления, что обеспечивало, в том числе, сплоченность участников организованной группы; однородности преступной деятельности; использовании единой схемы совершения преступления; стабильности состава основных участников, находящихся в прямой зависимости от «организатора» и заинтересованности в успехе деятельности друг друга; осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода, превышающего один год, что обеспечивалось авторитетом «организатора» среди участников; объединении данной организованной группы для реализации единого преступного умысла, направленного на совершении однородных преступлений в сфере страхования; постоянных связей между участниками организованной группы, поддерживаемых путем личного общения, а также с использованием средств мобильной связи; точном выполнении указаний «организатора», распределении строго определенных функции между всеми вовлеченными в организованную группу участниками; общности криминальных интересов, заключавшейся в незаконном обогащении за счет совершения мошенничества в сфере страхования и превращении данной деятельности в один из основных источников дохода; тщательности при планировании и подготовке к совершению каждого преступления; подборе многоуровневой схемы совершения преступления и распределения преступных доходов; дальнейшем планировании данной деятельности, исключавшим какое-либо прерывание или замедление ее темпов; установлением строго определенного порядка передачи документов, срока подачи фиктивных документов в страховую компанию и в суд; перечислением денежных средств, вырученных от преступной деятельности на банковские счета, подконтрольные «организатору»; наличии единой финансовой базы, в виде денежных средств, вырученных от мошенничества в сфере страхования и их распределением по решению «организатора», как на нужды организованной группы, так и на личные нужды ее участников, в зависимости от выполняемых ими функций; устойчивых связях, сложившихся между некоторыми участниками организованной группы, состоявших между собой в близких дружеских отношениях; постоянного опыта достигнутого в результате осуществления мошенничеств в сфере страхования и совершенствовании навыков данной деятельности; взаимозаменяемости участников, когда в случаях выбывания по каким-либо причинам одних, их функции начинали выполнять другие или вновь привлеченные, исключительно по рекомендации действующих участников организованной группы.

Доводы подсудимого ФИО12 Р.О. и его защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям (в частности по эпизоду в отношении ПАО СК «Росгосстрах» опровергаются в своей совокупности достаточными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не признания вины подсудимым ФИО12 Р.О. в этой части суд оценивает, как способ осуществления его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что у ФИО12 Р.О. был умысел именно на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, с целью извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, в обоих случаях, а в отношении ПАО СК «Росгосстрах» еще и в крупном размере.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия защиты были оглашены показания всех свидетелей обвинения по делу, данные ими на предварительном следствии. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 Р.О., а также оправдания подсудимого суд также не усматривает, ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

Крупным размером в ст. 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

По преступлению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составил – 1 625 113 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела, полностью установлено судом и в этой связи без всяких сомнений относится к крупному размеру. 

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО12 Р.О. в совершении преступлений указанных в установочной части приговора доказанной в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО12 Р.О. именно в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемым составам преступлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО12 Р.О. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

– по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ (в отношении имущества ПАО СК «Росгосстрах») – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, организованной группой;

– по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ (в отношении имущества ФИО68 «ФИО27» – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО12 Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия в совершении преступлений подсудимым, значение этого участия для достижения целей преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ оба преступления, совершенные подсудимым ФИО12 Р.О. отнесены законом к категории тяжких, при этом суд полагает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, учитывая и положительные характеристики ФИО12 Р.О., оказанную органу расследования помощь, наличие трудоустройства, семьи и малолетнего ребенка, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим составам преступлений не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 Р.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 Р.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления так же по обоим преступлениям, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло», изобличил других членов преступной группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, при этом суд учитывает показания ФИО12 Р.О. данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину в полном объеме, раскаивался и подробно излагал мотивы инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО12 Р.О. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным и необходимым отнести фактическое наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка – сына Леона ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 Р.О. суд считает необходимым признать и в целом удовлетворительные его характеристики по месту жительства, регистрации, тот факт, что он женат, занимается семьей, трудоустроен, а так же его молодой возраст (27 лет). 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО12 Р.О. который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом диспансере он не состоит и ранее не состоял, однако состоит на учете врача нарколога с диагнозом – «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, он воспитывает малолетнего ребенка, занимается семьей, трудоустроен, болезненно переживает события связанные с его осуждением, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на момент осуждения, а так все иные обстоятельства, о которых детально указано выше по тексту.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности и заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО12 Р.О. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО12 Р.О. суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие целого ряда обстоятельств смягчающих наказание и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом как указано выше по тексту, суд принимает во внимание его состояние здоровья и все иные обстоятельства, о которых указано, оба преступления совершенные подсудимым отнесены законом к категории тяжких, которые направлены против собственности в сфере страхования, при этом суд приходит к выводу и считает обоснованным и правомерным назначить подсудимому ФИО12 Р.О. наказания исключительно в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ, не смотря на просьбы об этом защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64, ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, суд не усматривает в том числе и с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступных деяний и санкций статей.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО12 Р.О. ранее был осужден: – ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ и приговорен к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учет по отбытии наказания; – ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ приговорен к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания.

Однако учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО12 Р.О. до вынесения приговоров Кущёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО12 Р.О. окончательное наказание и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, при этом зачесть наказание отбытое по указанным приговорам.

Отбывание окончательного наказания подсудимому ФИО12 Р.О. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО12 Р.О. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО12 Р.О. суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителями потерпевших – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО68 «ФИО27» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО12 Р.О. в их пользу причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба.

Однако, при рассмотрении исковых заявлений суд учитывает, что ответчиком по искам является не только ФИО12 Р.О., но и иные лица с которыми подсудимый действовал в составе организованной группы и в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, при этом они не являются участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд находит необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, признать за ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО68 «ФИО27» право на подачу гражданских исков, но в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела и возращенные собственникам на ответственное хранение, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательных решений по всем выделенным в отдельное производство уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО77 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ПАО СК «Росгосстрах») в виде – 3 лет лишения свободы; 

– по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении СПАО «Ингосстрах») в виде – 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО78 наказание в виде – 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам Кущёвского районного суда города Краснодара от 22.08.2017 и Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11.08.2020, назначить ФИО2 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде – 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО79 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО80 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 17.07.2023 включительно по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 ФИО81 в срок отбытия наказание, отбытое наказание по приговорам Кущёвского районного суда города Краснодара от 22.08.2017 и Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11.08.2020. 

Вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела и возвращенные собственникам на ответственное хранение – оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательных решений по всем выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Исковые заявления ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения и признать за ними право на подачу исковых заявлений о возмещении материального ущерба, но в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______ С.С.Хачунц «___»_____________2024 г.