Судья суда 1 инстанции 

№ 22-49/2024 

Пеннер И.А. 

№ 1-2/2024 

87RS0005-01-2023-001357-05 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 

7 мая 2024 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи 

Новиковой Е.С., 

при помощнике судьи 

ФИО1, 

с участием 

прокурора 

Талаевой О.И., 

защитника осужденного адвоката 

Русина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Иультинского района Кузнецова Г.С. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый: 

- 15 июня 2023 года Иультинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. 

Выслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя, защитника Русина А.А., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2024 года Райпаун признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, указывает на незаконность судебного решения, мотивируя свою позицию тем, что суд, назначая ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначив наказание. 

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о возложении на осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы вправе указать в приговоре соответствующие ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания.

По смыслу закона данное положение относится к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по приговору, то есть с применением ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не распространяется на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая Райпауну наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал подлежащие установлению ограничения, а также не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные законом, тем самым фактически не назначив осужденному наказание. 

При этом установление судом осужденному после применения положений ст. 70 УК РФ ограничений и возложения обязанности, относящихся к ст. 53 УК РФ, не устраняет вышеуказанного нарушения закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции требования ст. 53 УК РФ исполнил, данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного Райпауном преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данных о личности осужденного (характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судим); наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обжалуемый приговор подлежит изменению путем установления осужденному ограничений и возложения на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2024 г. года в отношении ФИО2 изменить. 

ФИО2, осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Эгвекинот, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном приговор оставит без изменений, апелляционное представление прокурора Кузнецова Г.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья Е.С. Новикова