Дело № 2-619/2018

22 июня 2018 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что совместно с супругом ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** Обслуживание данным домом осуществляет ООО «АЖСК». 18.10.2017 произошло залитие вышеуказанной квартиры. 20.10.2017 специалистами УК был проведен технический осмотр квартиры, составлен акт, согласно которому установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №7 во время проведения ремонтных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 186/10/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 87000 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 руб., расходы на осмотр – 1000 руб. 25.12.2017 ответчику подана претензия, расходы по подготовке которой составили 2500 руб. 15.01.2018 на претензию истца получен отказ от ответчика. Просила взыскать ущерб в размере 87000 руб., расходы по организации экспертизы в размере 4000 руб., расходы по организации осмотра в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по доставке документов в суд в размере 300 руб.

В предварительном судебном заседании 29.03.2018 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, третьим лицом привлечен ФИО3

В судебном заседании 23.04.2018 истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ООО «АЖСК» с 04.05.2018 изменило наименование на ООО «Территория».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что залив произошел 19 октября 2017 года, в подтверждение этому представила сведения о телефонных звонках по заявкам. 

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию истца.

ФИО2 с иском не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что в октябре в её квартире был слабый напор воды, и после сообщения об этом председателю дома ФИО5, пришли слесари от управляющей компании для производства ремонта, приобрели оборудование, на основании платежных документов истец им оплатила расходы. Сообщила, что ремонт производили слесарь и плотник управляющей компании, считала, что они пришли по её заявке, оплатила им за произведенную работу. Во время ремонта произошла протечка, была залита прихожая, ванная комната, туалет, позже все было устранено слесарем.

Представитель ООО «Территория» ФИО6 с иском не согласился, поскольку квартира *** не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома *** и не является зоной ответственности управляющей компании, отрицал, что ремонт производили сотрудники управляющей компании, заявок на производство ремонта по внутренним сетям квартиры не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу супруги ФИО1

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 совместно с супругом ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***л.д.10).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Территория».

19.10.2017 принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено, что подтверждается актом от 20.10.2017 комиссии в составе ФИО10, представителя ООО «АЖСК», в присутствии ФИО1, согласно которому в коридоре наблюдались следы залития и отслоение обоев у потолка над дверью маленькой комнаты, отслоение обоев по балке, отслоение обоев у потолка и пола, над дверями ванной комнаты и санузла, в кухне наблюдалось отслоение обоев на стене у вентиляционного канала и на перегородке со смежной комнатой по всей длине стены (л.д.17).

Наличие указанных повреждений сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

Согласно акту технического обследования ООО «Территория» от 20.10.2017 представители управляющей компании ФИО11, ФИО10 провели осмотр первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков и внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире *** В ходе осмотра выявлено, что замена запорной арматуры и внутренних трубопроводов горячего и холодного водоснабжения выполнена собственником квартиры *** в период с 18.10.2017 по 20.10.2017. При производстве работ была допущена аварийная ситуация повреждения запорного крана на трубопроводе горячего водоснабжения при демонтаже трубопровода, что повлекло за собой розлив горячей воды из системы горячего водоснабжения и подтопления ниже расположенной квартиры №2 18.10.2017 (л.д.135).

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что 18.10.2017 в ООО «АЖСК» поступила заявка от председателя *** на слабый напор горячей воды в квартире №7, для проверки неисправности системы горячего водоснабжения был направлен слесарь. Установлено, что система горячего водоснабжения в исправном состоянии, давление соответствует норме, запорное арматура в исправном состоянии, необходима прочистка подводки горячего водоснабжения, расположенной после запорной арматуры (л.д.133-134). 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, сын ответчицы, который пояснил, что знал о слабом напоре воды в квартире матери, заявке старосты дома в управляющую компанию о вызове слесарей. Пояснил, что в доме работают слесари Михаил и Александр, которые при встрече с ним сообщили, что в квартире его матери необходимо заменить трубы, поскольку они засорены в связи с длительной эксплуатацией, а также, что их работы будут платные. В период проведения ремонта он не присутствовал, приехал, когда ему сообщили об аварии, залитии квартиры матери. Слесарь Михаил ему пояснил, что когда он начал закрывать шаровый кран ( первое запорное устройство), он обломился, так как отвод, расположенный между стояком и запорным устройством сгнил. После случившегося пришел слесарь Александр, вызвал сварщика Сергея, срезали сгнивший кусок отвода, приварили новый отвод.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, непосредственно выполнявший работы, ФИО8 (слесарь), ФИО9 (сварщик), которые являются работниками подрядной организации ООО «Территория», осуществляющей обслуживание общего имущества дома № ***

ФИО5, председатель дома ***, в судебном заседании также подтвердила факт обращения к ней ФИО2 по поводу слабого напора воды в её квартире, а также вызов ею работников управляющей компании по данному факту.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании указали, что составили акты после осмотра квартиры истца, на основании записей в журнале регистрации заявок и руководствуясь пояснениями слесарей.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что повреждения в квартире, принадлежащей истцу, причинены в результате залива, произошедшего в *** по причине ненадлежащего состояния ответвления стояка ГВС до первого отключающего устройства (труба фактически сгнила).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" системы инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, с учетом того, что в силу действующего законодательства на обслуживающей организации лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены до первого запорного вентиля, находящегося в квартирах жильцов, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Территория», которое, являясь обслуживающей организацией, не обеспечило надлежащего состояния инженерных коммуникаций жилого дома, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.

В иске к ФИО2 необходимо отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: ***, с целью возмещения ущерба, произошедшего в результате затопления, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». 

Согласно экспертному заключению №186/10/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: *** составляет без учета износа 87000 руб. Оплата услуг эксперта составила 5000 руб., из которых 1000 руб. – расходы на осмотр помещения, 4000 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д.18-70).

Принимая во внимание то, что экспертное заключение подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая согласие ФИО3 на взыскание суммы ущерба в пользу супруги ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 43500 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Территория» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.75-76).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика ООО «Территория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств несения истцом расходов по направлению документов в суд в размере 300 руб. не представлено, требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 87 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать 153 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2018 года.