Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-3491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвокатов – Улинец О.Б., Борискина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Улинец О.Б. в защиту интересов ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Улинец О.Б. в интересах подозреваемого ...........1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД по ............ за период с .......... по настоящее время, выразившиеся в недопуске адвоката Улинец О.Б. в уголовный процесс и неприобщении к уголовному делу ордера адвоката, подтверждающего полномочия адвоката Улинец О.Б. как защитника подозреваемого ...........1; в неознакомлении защитника Улинец О.Б. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, иными документами, затрагивающими права, свободы и интересы ...........1; в непредоставлении защитнику Улинец О.Б. документа, подтверждающего отмену постановления об отказе в удовлетворении «несуществующей» жалобы от ..........; в непредоставлении защитнику Улинец О.Б. постановления об удовлетворении поступившего .......... в следственный орган ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; в непредоставлении защитнику Улинец О.Б. постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023; об обязании руководителя следственного органа и надзирающего прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Улинец О.Б. и Борискина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Улинец О.Б. в интересах подозреваемого ...........1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД по г. Геленджику за период с 30 сентября 2023 года по настоящее время, выразившиеся в недопуске адвоката Улинец О.Б. в уголовный процесс и неприобщении к уголовному делу ордера адвоката, подтверждающего полномочия адвоката Улинец О.Б. как защитника подозреваемого ...........1; в неознакомлении защитника Улинец О.Б. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, иными документами, затрагивающими права, свободы и интересы ...........1; в непредоставлении защитнику Улинец О.Б. документа, подтверждающего отмену постановления об отказе в удовлетворении «несуществующей» жалобы от 30 сентября 2023 года; в непредоставлении защитнику Улинец О.Б. постановления об удовлетворении поступившего 28 сентября 2023 года в следственный орган ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; в непредоставлении защитнику Улинец О.Б. постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023; об обязании руководителя следственного органа и надзирающего прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Улинец О.Б. в интересах подозреваемого ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Улинец О.Б. считает постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Так, 28 сентября 2023 года в ОМВД России по г. Геленджику поступило ходатайство адвоката Улинец О.Б., адресованное следователю, которое содержало, в том числе, просьбы приобщить к материалам уголовного дела ходатайство с адвокатским ордером о вступлении в дело в качестве защитника ...........1; вручить адвокату надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и ознакомить адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, иными документами, затрагивающими права, свободы и интересы ...........1 В качестве документов, подтверждающих полномочия защитника, к ходатайству были приложены копия адвокатского удостоверения и адвокатский ордер в подлиннике. Вместе с тем, указанное ходатайство следователю не было передано, а было рассмотрено руководителем следственного органа как жалоба, в удовлетворении которой было отказано. Нарушение требований закона руководителем следственного органа повлекло недопуск адвоката Улинец О.Б. в уголовный процесс, лишение стороны защиты представлять следствию необходимые для квалифицированной юридической помощи ...........11 доказательства; инициировать проведение экспертиз; участвовать в следственных действиях, знакомиться с документами, предъявляемыми подозреваемому; заявлять ходатайства и отводы; реализовывать другие предусмотренные законом полномочия. При рассмотрении по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, руководитель следственного органа в судебном заседании пояснила, что уголовное дело возбуждено следователем ...........10, но в настоящее время расследуется следователем ...........8, по делу действительно назначены экспертные исследования, с заключениями экспертом сторона защиты не ознакомлена. Кроме того, 24 января 2024 года ходатайство адвоката Улинец О.Б. о вступлении в уголовный процесс было удовлетворено, а постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении несуществующей жалобы от 30 сентября 2023 года отменено. Однако, вышеприведенные процессуальные документы адвокату Улинец О.Б. не вручались, по почте они не поступали. Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Улинец О.Б., суд первой инстанции, не дав оценки бездействию следствия по нерассмотрению ходатайства адвоката на протяжении четырех месяцев, сделал выводы о том, что оспариваемое постановление от 30 сентября 2023 года не исключало участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника. При том, что на 14 марта 2024 года адвокату Улинец О.Б. по-прежнему не предоставлена возможность ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, иными документами, затрагивающими права, свободы и интересы подозреваемого, а также в адрес адвоката не поступили постановления должностных лиц следственного органа, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. По мнению защитника, доступ к правосудию затруднен.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, согласно п. 124 которой, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по г. Геленджику находится уголовное дело, возбужденное 24 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ...........1 и ...........9, которое находилось в производстве ст.следователя ...........10, а с 25 января 2024 года находится в производстве ст.следователя ...........8

28 сентября 2023 года в ОМВД России по г. Геленджику было зарегистрировано письменное ходатайство адвоката Улинец О.Б. на представление интересов подозреваемого ...........1 по расследуемому уголовному делу, поступившее почтовым отправлением, с приложением копии удостоверения адвокат и ордера от 20 сентября 2023 года, которое не было передано ст.следователю ...........10, а рассмотрено зам.начальника СО ОМВД России по г. Геленджику как жалоба адвоката Улинец О.Б. и по результатам вынесено постановление от 30 сентября 2023 года об отказе в ее удовлетворении, о чем сообщено заявителю.

23 января 2024 года заместителем прокурора г. Геленджика в адрес руководителя следственного органа вынесено письменное требование об устранении нарушений норм УПК РФ (статей 121, 122) при рассмотрении ходатайства адвоката Улинец О.Б. от 28 сентября 2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2024 года постановление зам.начальника СО ОМВД России по г. Геленджику от 30 сентября 2023 года отменено как необоснованное, а постановлением ст.следователя ...........10 от 24 января 2024 года ходатайство адвоката Улинец О.Б. от 28 сентября 2023 года удовлетворено, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, на момент рассмотрения материала по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе нарушения, допущенные заместителем начальника СО ОМВД России по г. Геленджику устранены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в данной части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ не содержат указания о необходимости выполнения органом предварительного расследования процессуального действия по допуску защитника к участию в уголовном деле. Вместе с тем, данное положение закона в нормативном единстве с ч. 4 ст. 49 УПК РФ предполагает, что основанием участия лица в уголовно-процессуальных отношениях в качестве адвоката – защитника является предъявление таким лицом удостоверения адвоката и ордера должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу.

Суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление зам.начальника СО ОМВД по г. Геленджику от 30 сентября 2023 года не исключало участие адвоката Улинец О.Б. в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого ...........1, при условии соблюдения им требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Приказа Минюста России «Об утверждении формы ордера» от 10 апреля 2013 года № 47.

Требования адвоката Улинец О.Б., изложенные в дополнении к жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело находится в производстве ст.следователя ...........8, к полномочиям которой отнесено рассмотрение ходатайств участников уголовного судопроизводства по расследуемому делу.

Таким образом, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы адвоката, были рассмотрены судом и в постановлении суда указаны мотивы принятого решения. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

При рассмотрении жалобы защитника, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителей при рассмотрение жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Улинец О.Б.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Улинец О.Б. в интересах подозреваемого ...........1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД по г. Геленджику, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева