Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-518/2018 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по договору возмездного оказания услуг,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 504 900 руб., расходов по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018г. в размере 40 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 9 500 руб. и расходов на хранение автомобиля в размере 6300 руб., ссылаясь на то, что 23.02.2017г. на 463 километре автодороги «Вологда - Новая Ладога» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Каравелла», г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности супруге Ответчика - ФИО4 В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21101 управлял ФИО3, вина которого в случившемся ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017г. по уголовному делу №.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ЗАО «Макс», которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. в возмещение имущественного вреда по договору ОСАГО.

Экспертным заключением № установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 904 900,00 руб. Таким образом, учитывая выплаты страховой компании ЗАО «МАКС» в размере 400 000 руб., для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимы денежные средства в размере 504 900 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1072) установлено правило, в соответствии с которым ФИО3, как виновник ДТП, произошедшего 23.02.2017г., застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», возмещения которого не хватило на покрытие расходов на восстановительный ремонт, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая равна 504 900 руб.

После ДТП автомобиль истца находился в городе Тихвин, т.к. в связи с полученными дефектами не мог участвовать в дорожном движении. Для его осмотра, оценки, сбора необходимых документов, представления его интересов в страховой компании истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, для исполнения которого он заплатил денежные средства в размере 40 000 руб.

С 01 марта 2018 года автомобиль истца находится на хранении по договору хранения транспортных средств на территории земельного участка, принадлежащего ИП ФИО7 За хранение транспортного средства истца по заключенному договору, последний несет ежемесячные расходы в сумме 2100 руб.

Определением суда от 03.10.2018г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 было прекращено в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертного исследования и расходов на хранение автомобиля, в связи с отказом истца от части исковых требований- о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 9 500 руб. и расходов на хранение автомобиля в размере 6300 руб., поскольку истцом была допущена ошибка в расчетах и указанные расходы входят в стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018г. в размере 40 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 504 900 руб. и расходы по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018г. в размере 40 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. Со стоимость размера ущерба, определенной заключением эксперта он не согласен, поскольку считает, что эксперт не исследовал фактическое положение рынка по Северо-Западу и не полностью провел исследование. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гвоздева В.В. исковые требования признали частично, и пояснили, что ответчик не отрицает свою вину в указанном ПДД. Он согласен возместить истцу причиненный ущерб исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Считают, что расходы истца о договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018г. в размере 40 000 руб. являются судебными расходами. Размер данных расходов явно завышен и несоответсвует принципу разумности, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ размер данных расходов должен быть уменьшен судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гвоздеву В.В., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2017г. в период времени с 8ч. 00м. до 10 ч. 20 м. на 463 километре автодороги «Вологда - Новая Ладога» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Каравелла», г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11 В результате указанного ДТП пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расциниваются как тяжкий вред здоровью; пассажиру ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расциниваются как легкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017г. по уголовному делу № уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примерением сторон. Данное постановление вступило в законную силу 19.12.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, по делу пояснил, что указанное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примерением сторон он не обжаловал.

Из материалов дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Страховой компании ЗАО «Макс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. По результатам осмотра автомобиля истца случай был признан страховым и ЗАО «Макс» перечислила ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда по договору ОСАГО денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018г.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Каравелла», г.р.з. 

<

***> истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/Н2/С6 расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составляет 904 900 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть невозмещенного вреда в размере 504 900 руб. (904 900- 400 000=504 900).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку он не согласен с заявленной истцом суммой.

Определением Бокситогорского городского суда от 12.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 24.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта (в том числе и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), необходимого для восстановления автомобиля марки Фольксваген 7НС, государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от 23 февраля 2017 года, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2018 года, составленном Автоэкспертным бюро «АВТО-АЗМ», по состоянию на 23.02.2017 года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет без учета износа 718 044 руб., с учетом износа 336 104 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 24.08.2018г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежная сумма в размере 318 044 руб. (718 044- 400 000= 318 044), поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО13 22.01.2018г., в размере 40 000 руб.

Согласно п.1. данного Договора заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия для осуществления осмотра, оценки, хранения автомобиля Фольксваген, г.р.з. 

<

***> пострадавшего в дорожно-транспортно происшествии 23.02.2017г. (п.1.1 Договора); представлять интересы заказчика в СК ЗАО «Макс», расположенной в г. Санкт-Петербурге с целью получения страхового возмещения (п.1.2 Договора); заключать договора хранения автомобиля заказчика, производить их оплату (п.1.3 Договора).

Из пояснений представителя истца ФИО13 данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанная стоимость услуг по данному договору складывается, в том числе, из: 

- расходов по оценке автомобиля истца в размере 9 500 руб., несение которых подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 22.02.2018г., кассовым и товарным чеком от 01.03.2018г.; 

- расходов по хранению автомобиля истца в общем размере 6 300 руб. (2100х3=6300), несение которых подтверждается Договором хранения транспортного средства АЗ-042018 от 01.03.2018г., актами № от 30.03.2018г. за март 2018г. в размере 2 100 руб., № от 27.04.2018г. за апрель 2018г. в размере 2 100 руб. и № от 31.05.2018г. за май 2018г. в размере 2 100 руб.;

- а также оплаты его услуг по осуществлению необходимых действия для проведения осмотра, оценки, хранения автомобиля истца, представление интересов истца в СК ЗАО «Макс» с целью получения страхового возмещения. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает, что расходы истца по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018г. не являются для истца убытками, т.е. расходами необходимыми для восстановления нарушенного права. Из материалов дела следует, что постановление по уголовному делу по обвинению ФИО3 вступило в законную силу 19.12.2017г., осмотр автомобиля истца был произведен специалистами ООО «АВТО-АЗМ» 22.02.2018г., страховое возмещение истцу было выплачено 14.03.2018г., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по хранению автомобиля истца уже после его осмотра специалистами и обращения в страховую компанию. Расходы истца по оплате услуг представителя «по осуществлению действий для проведения осмотра, оценки, хранения автомобиля истца, представление интересов истца в СК ЗАО «Макс» с целью получения страхового возмещения» не являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца. 

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части- отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 318 044 рубля и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, а всего взыскать с него 327 544 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года. 

Судья: