Дело № 2-496/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, 

при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 31 марта 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № на основании которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 44247,79 руб. на срок 24 месяцев, под 28,9% годовых.

Согласно условиям договора при нарушении срока уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Как указывает истец, просроченная задолженность по ссуде возникла 2 сентября 2014 г., на 21 апреля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2008 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 1 июня 2014 г., на 21 апреля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1494 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 28 208,21 руб. 

По состоянию на 21 апреля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 137 930,43 руб., из них: просроченная ссуда – 31 075,53 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 94 742,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 112,89 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Истец указывает, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 930,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 39 58,61 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 31 марта 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, на основании которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 44 247,79 руб. на срок 24 месяцев, под 28,9% годовых.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 31 марта 2014 г. кредит был зачислен на счет заемщика в сумме 44 247,79 руб.

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен кредитным договором. Согласно условиям договора при нарушении срока уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязалась выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному ею графику.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла со 2 сентября 2014 г. и на 21 апреля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2008 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 1 июня 2014 г. и на 21 апреля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1494 дней. 

Согласно, представленной выписке по счету на 21 апреля 2020 г. ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 28 208,21 руб. 

Пунктом 5.2 Общих условий, а также в силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец потребовал от заемщика возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. 

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21 апреля 2020 г., предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору составила 137930,43 руб., из них: просроченная ссуда – 31075,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12112,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 94742,01 руб. 

Установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ранее участвовавшая в судебных заседаниях ответчик ФИО1 сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере – 31 075,53 руб. не оспаривала, просила уменьшить сумму штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Суд учитывает, что размер пени по договору составляет 120 процентов годовых. 

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию истцом ответчику составляет по основному долгу 94 742,01 руб., и по процентам 12 112,89 руб.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер просроченного основного долга составляет 31 075,53 руб.) суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 25 000 руб., на просроченные проценты - до 4 000 руб., рассчитать данные суммы в пределах, установленных нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 958,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 31 марта 2014 г. в сумме 60 075,53 руб., из них: просроченная ссуда – 31075,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958,61 руб. Всего взыскать 64 034 (шестьдесят четыре тысячи тридцать четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2021 г.