Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителей ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нагиева Р.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к ФИО6 о взыскании суммы выплаченного ежемесячного пособия в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майору полиции ФИО1 ФИО6 обухом топора нанес удар в область головы. Вследствие чего ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом – ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный, многооскольчатый, проникающий перелом теменной, височной костей. Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 вышеуказанная травма получена при исполнении им служебных обязанностей. Приговором Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК РФ. 

Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с военной травмой. 

Приказом Министра внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 82 Федеральной закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы по военной травме, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 выплачена сумма ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 сумму ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>, выплаченной ФИО1, поскольку его увольнение из органов внутренних дел по причине военной травмы, установление ему инвалидности является следствием телесных повреждений, причиненных ФИО1 ФИО6 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и Нагиев Р.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В возражениях на исковое заявление указали, что согласно ст.43 Федерального закона «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию, в связи с чем в соответствии федеральным законодательством выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования является ФИО1 и, соответственно, ежемесячное пособие выплачивается страховой компанией. Кроме того, МВД по РТ не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной компенсации, выделяемых из федерального бюджета. 

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является противоправность действий ответчика, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 590, в соответствии с пунктами 15, 16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району поступило сообщение о получении ФИО2 травмы, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за применение в отношении него насилия.

Проведение проверки по сообщению о правонарушении было поручено старшему участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 с целью проверки сообщения о правонарушении прибыл по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

Во дворе указанного дома ФИО6, увидев старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, попытался скрыться через незапертые ворота гаража, но его действия были пресечены находившимся возле ворот участковым уполномоченным полиции ФИО3

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 объяснил ФИО6 цель своего посещения, а именно: поступление от ФИО2 сообщения о совершении им (ФИО6) правонарушения и необходимости провести по сообщению о правонарушении проверки.

На законные требования ФИО1 прекратить противоправное поведение, не препятствовать осуществлению полицией своих полномочий и дать по заявлению ФИО2 объяснение по существу произошедшего с ним конфликта, ФИО6 не отреагировал и вышел во двор дома с топором в руке.

После этого ФИО6, не желая выполнять законные требования старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, действуя умышленно и с целью убийства нанес топором удар в область головы ФИО1, причинив телесное повреждение в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома левой теменной и височной костей с наличием кровоподтека и раны левой височной области, разрывов твердой и мягкой мозговой оболочки, острой субдуральной гематомы в проекции левой височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением служебной проверки, проведенной Отделом МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что указанная травма: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный, многооскольчатый, проникающий перелом теменной, височной костей, получена ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей.

Приговором Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению помощника начальника (по РЛС) Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району (направление от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ» (свидетельство о болезни №). 

Согласно заключению ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ» (свидетельство о болезни №, дополнительные листы №) комиссией установлена причинная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, которая определена формулировкой "военная травма". К "военной травме" отнесено: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый, вдавленный, многооскольчатый, проникающий перелом теменной, височной костей, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой теменно-височной области) в виде дефекта костей черепа левой теменно-височной области площадью 56 кв.см., посттравматической энцефалопатии с кистозно-глиозными изменениями в левой височной доле, расширением ликворных пространств заместительного характера с рассеянной органической симптоматикой, двусторонней пирамидной, мозжечковой недостаточностью, стойким цефалгическим синдромом, вегето-сосудистой неустойчивостью, астенического синдрома без психических нарушений, инсомнией, отдаленный, восстановительный период. Операция: удаление острой субдуральной гематомы в левой теменно-височной области, пластика дефекта черепа в левой теменно-височной области титановой пластиной. Посттравматическая симптоматическая эпилепсия в форме редких генерализованных тонико-клонических пароксизмов со склонностью серийности. Остеартроз левого височно-нижнечелюстного сустава. 

Приказом Министра внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 82 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности – военная травма.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности – военная травма. 

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 0,5., которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 выплачена сумма ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО1 продлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 0,5.

Во исполнение данных приказов истцом произведена выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №

Как усматривается из вышеуказанных материалов гражданского дела, увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел в связи с болезнью было следствием совершения в отношении него ФИО6 преступных действий, в результате которых он получил травму, признанную военной. ФИО6 признан виновным лицом в причинении сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности. 

Доводы представителя ответчика, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию, в связи с чем выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования является сам сотрудник полиции и ежемесячное пособие должно выплачиваться страховой компанией, суд полагает не состоятельными, поскольку положения Федерального закона «О полиции» прямо предусматривают возможность взыскания выплаченной ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 статьи 43).

Доводы ответчика о том, что МВД по РТ не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной компенсации, выделяемых из федерального бюджета, суд отклоняет, поскольку согласно п.п. 2, 9, 11 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 (ред. от 22.04.2015) комиссия, утверждаемая МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации, рассматривает представленные документы на осуществление выплаты и по результатам которой принимает мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

В силу п. 13 вышеуказанной Инструкции расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

Таким образом, распорядителем выплаты ежемесячной денежной компенсации является именно МВД по РТ, в соответствии с решением которого производиться выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО1

Учитывая изложенное, что назначение и выплата ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного ему в период службы, произведена МВД по РТ в результате противоправных действий ФИО6, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица, в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к ФИО6 о взыскании суммы выплаченного ежемесячного пособия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сумму выплаченной ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.