Материал № 22-735 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

по представлению начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужденной по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10.03.2020 по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно,

неотбытое наказание в виде 8 месяцев 13 дней исправительных работ заменено принудительными работами на срок 2 месяца 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок но решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств и ее семейного положения. 

Утверждает, что в судебном заседании поясняла, что на новогодние праздники детские учреждения не работают, поскольку не с кем оставить ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то ей необходимо, чтобы администрацией был предоставлен отпуск без оплаты, данное заявление она передала в администрацию ООО «Стройкерамик», была уверена, что ей предоставили отпуск без оплаты 4.01.25 г., 7.01.25 г., поэтому не вышла на работу. Сообщает, что 8 января 2025 года она не смогла выйти на работу, т.к. утром, выходя из дома, упала и поранила голову, по скорой помощи была госпитализирована в лечебное учреждение и пробыла на лечении до 6 февраля 2025 года. 6 февраля 2025 года с ней была проведена в инспекции беседа, в ходе которой она пояснила, что будет трудоустроена в ИП ФИО4. Никаких предписаний ей не выдавали о том, что она должна быть трудоустроена в ООО «ЩУК» и 7.02.25 года явиться в ООО «ЩУК» для трудоустройства, ни в этот день, ни в другие дни уведомлений не получала. 6.02.25 года она сдала «обходные» документы и 7.02.25 года сдала пропуск для прохода на территорию завода. С 7 февраля 2025 года по 11.02.2025 год проходила инструктаж по оформлению документов в ИП ФИО4, поскольку с 12 февраля 2025 года была принята на работу в это ИП в качестве экспедитора, где работает по настоящее время, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускает, претензий со стороны администрации нет. 

Считает, что вынесенное постановление не соответствует тяжести совершенного ею проступка. 

Полагает, что суд должен учитывать как данный вид наказания будет отражаться на состоянии семьи. 

Обращает внимание, что сыну исполнилось только три года, он нуждается в постоянной её помощи и присмотре; муж работает с ненормированным графиком работы; другому её ребенку только 13 лет и он в полной мере не сможет осуществлять надлежащий уход за своим малолетним братом. 

Отмечает, что являясь молодой семьей, с мужем воспользовались льготой и приобрели квартиру по сертификату, но для этого пришлось оформить договор займа на недостающую денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую необходимо вернуть до 12 декабря 2025 года, если ей придется уехать работать в другой район, то они не смогут вернуть сумму долга вовремя. 

Утверждает, что злостно не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Стройкерамика», на работу не выходила по уважительной причине, будучи уверенной, что по её заявлению администрация предоставила отпуск на 3 дня без содержания. 

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным. 

Считает, что суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с ч.3 ст.39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно. 

Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. 

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представление уполномоченного лица, проверил материалы относительно действий осужденной ФИО3 с момента выдачи ей предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Доводы указанного представления о том, что ФИО3 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесения ей предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО3 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Судом учтены и проверены доводы осужденной ФИО3 о причинах неявки на работу в период отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ принудительными работами. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья