Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 18 июля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Беляева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

Указал, что 21 января 2019 года на 3-м км. автодороги Березники-Хмелевка в 14 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ...... г.н....... года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис ..... ..... действующий до 5 июня 2019 года и автомобиля ...... г.н...... страховой полис ..... ....., действующий до 8 августа 2019 года под управлением ФИО2, которая является причинителем вреда. Во время движения автомобиль ...... стало заносить, водитель не удержал свой автомобиль, выехал на его сторону и столкнулся с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. ФИО2 признала свою вину в совершении ДТП. 

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Было заведено дело ..... по его заявлению от 29 января 2019 года. 16 февраля 2019 года ему перечислена сумма 27800 рублей. Выплатная сумма чрезмерно занижена. Он обратился к независимому эксперту. Экспертом ООО «Центр экспертизы» 11 марта 2019 года дано экспертное заключение № 36823, согласно которого сумма затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства с учетом износа составляет 89878 рублей 13 коп. Из этого следует, что страховой компанией в нарушение договора по ОСАГО произведены выплаты по ущербу не в полном объёме. Недоплачено 62078 рублей 13 коп. За производство экспертизы он оплатил 6500 рублей. Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» он оценивает в размере 50000 рублей. Страховая компания по надуманным причинам затягивает время выплаты причитающейся ему суммы. В связи с этим он вынужден заниматься бессмысленной перепиской, тратить личное время хождения по судам. Чувствует себя униженным страховой компанией.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 62078 рублей 13 коп., сумму за производство экспертизы 6500 рублей, а всего в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 68578 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО4, его представитель адвокат Беляев А.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. После получения результатов судебной автотехнической экспертизы уменьшили взыскиваемую сумму. Просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 60700 рублей и за производство экспертизы 6500 рублей, а всего 67200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представлены возражения. Указано, что страховая компания рассмотрела досудебную претензию ФИО1 и в установленный законом срок направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, представили дополнение к возражениям, в которых не согласились с ее выводами. Указали, что эксперт О.В.С. не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому экспертное заключение, проведенное им является доказательством не отвечающим требованиям закона, то есть не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Просили назначить повторную судебную экспертизу с целью выяснения вопросов какие повреждения автомобиля были получены в результате ДТП имевшего место 27 января 2019 года и определение стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Кроме этого, в возражениях отразили, что по факту ДТП, имевшего место 27 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая. 15 февраля 2019 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 27800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и обратился с досудебной претензией. По результатам ее рассмотрения страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ, то есть исполнила свои обязательства в полном объёме и не допустило нарушения прав истца. ФИО1 злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» и Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений. Данным положением установлено, что при проведении повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте, времени проведения повторной экспертизы. В нарушение абзаца 1 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1, не согласный с размером страхового возмещения, обязан был предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик организовать независимую техническую экспертизу. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы. Ссылаясь на п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах», считают, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим просили отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Сообщили, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривают, признают; транспортное средство ...... в настоящее время отремонтировано и продано, поэтому предоставить его для проведения экспертизы не имеют возможности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2019 года на 3-м км.+100 м. автодороги Березники-Хмелевка Нелидовского района Тверской области в 14 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... г.н....... года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, страховой полис ..... ..... действующий до 5 июня 2019 года и автомобиля ...... г.н...... страховой полис ..... ....., действующий до 8 августа 2019 года под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В действиях водителя ФИО5 О,В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет. ФИО2, управляя автомашиной ...... нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила касательное столкновение с автомашиной ....... Указанное обстоятельство, в том числе вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, сторонами по делу не оспаривается. Подтверждено представленными суду материалами проверки по факту ДТП, имевшем место 27 января 2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 27800 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1882 года (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89878 рублей 13 коп. Претензия с требованием произвести доплату оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта-автотехника ООО «Центр технической экспертизы» О.В.С. от 10 июня 2019 года № 914, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключения, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение составлено экспертом ООО «Центр технической экспертизы» О.В.С., который является экспертом-автотехником 1-й категории, имеет высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, общий стаж экспертной деятельности 22 года. При назначении экспертизы отводы эксперту ответчиком не заявлялись. Эксперт О.В.С. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы, отраженные в возражениях ответчика о несоответствии предъявляемым требованиям данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо документов, устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, а имеющееся экспертное заключение № 0017005425 от 10 февраля 2019 года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 27800 рублей опровергнуто представленным ФИО1 экспертным заключением № 36823, проведенным экспертами ООО «Центр экспертизы». В нарушение требований закона страховая компания, при несогласии истца с выплаченным размером страхового возмещения не организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Данное требование закона страховщиком исполнено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 60700 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 88500 рублей. 88500 рублей – 27800 рублей= 60700 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).

В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Первичный осмотр транспортного средства был проведен, что отражено в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 0017005425 от 10 февраля 2019 года - акт осмотра транспортного средства ....... Установлены механические повреждения автомашины, причиной образования которых признано контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП 27 января 2019 года.

Наличие отраженных повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подкрылок, диск колеса переднего левого. Повреждения автомашины, зафиксированные экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, не противоречат вышеуказанному перечню. По этой причине факт того, что эксперт не ответил на вопрос об установлении относимости повреждений транспортного средства к конкретному ДТП и механизма их образования, не является основанием для отказа ФИО1 в иске. Кроме того, из экспертного заключения, проведенного экспертом О.В.С. для ответа на вопрос о причинах и механизме образований повреждений на транспортном средстве необходимо предоставление автомобиля ......, что является невозможным по причине того, что он в настоящее время отремонтирован и продан другому лицу. 

Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан организовать осмотр и определить в полном объеме перечень повреждений, в отсутствие обязанности потерпевшего извещать об обнаружении скрытых недостатков страховщика и представлять на осмотр автомобиль по собственной инициативе после некачественно проведенных осмотров по инициативе страховщика.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения страховщиком.

При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец ФИО1 был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. 

Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, расходы по оценке как убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (абз. 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. п. 1, 2).

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по организации надлежащим образом осмотра транспортного средства, возложив указанную обязанность на истца, страховую выплату не произвел даже после получения от истца заключения независимой экспертизы, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6500 рублей судом удовлетворяются.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства ...... участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Первичный осмотр автомашины страховщиком был проведен, после несогласия ФИО1 с выплаченной суммой страхового возмещения повторный осмотр автомашины ...... ПАО СК «Росгосстрах» не организовывался, как и осмотр другого транспортного средства ...... участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, поэтому обязанности у истца предоставить транспортное средства на осмотр не возникло, мер к организации независимой технической экспертизы страховщик в нарушение закона не принял в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Так как страховое возмещение в полном объёме в установленные законом сроки не было выплачено истцу по вине ПАО СК «Росгосстрах», права ФИО1 оказались нарушенными. В связи с этим ФИО1 причинен моральный вред нравственные страдания, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ влечет взыскание компенсации морального вреда со страховщика. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд определяет в 3000 рублей.

Поскольку надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2 не являются, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ФИО1 государственную пошлину не оплачивал. В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2321 рубль.

Кроме этого, с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия невыплаченное страховое возмещение в размере 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина