Дело №2-537/2024

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Моздок 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при помощнике судьи Расуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО МГП "Управление городского хозяйства") (ОГРН №) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО МГП "Управление городского хозяйства") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную за выполнение работ по муниципальному контракту с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным (ничтожным) с момента его заключения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проведению контрольных замеров, тротуаров, общественных территорий, осуществление приемочного контроля объемов и качестве выполненных работ по благоустройству парка Победы в 

<

адрес> РСО-Алания (в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Соглашением о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата по контракту произведена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ФИО1, согласно реестрам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало оказания услуг по контракту ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Акты приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту в период его действия, заключалось в подписании от имени истца актов приемки выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> РСО-Алания обратился в суд с иском к муниципальному образованию Моздокское городское поселение в лице Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» и ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания принято решение, согласно которому исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания удовлетворены. Действия директора МКУ МО МГП «УГХ» ФИО2, выразившиеся в заключении с ФИО1 муниципального контракта с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, муниципальный контракт с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Моздокское городское поселение в лице МКУ МО МГП «УГХ» и ФИО1 признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки и подписанные ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. акты по приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12389700 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель МКУ МО МГП "Управление городского хозяйства" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО МГП "Управление городского хозяйства" в лице заместителя директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен муниципальный контракт с единственным источником № на оказание ФИО1 услуг строительного контроля за выполнение ООО «Ригель+» своих обязательств в рамках вышеупомянутого муниципального контракта. В соответствии с контрактом ФИО1 обязался оказать заказчику в лице МКУ МО МГП «УГХ» услуги по осуществлению контроля соответствия объемов и качества выполненных ООО «Ригель+» ремонтных работ на объектах (дорогах, тротуарах, общественных территориях по благоустройству Парка Победы 

<

адрес>), что включало в себя осуществление замеров, приемочного контроля выполненных и предъявленных к оплате работ на объектах сметной документации на проведение указанных работ, подписание дефектных ведомостей и актов выполненных работ по форме КС-2. За выполнение работы ФИО1 должен был получить оплату в сумме 121500 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны МКУ МО МГП УГХ и ФИО1 расторгли вышеуказанный муниципальный контракт.

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МКУ МО МГП УГХ подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг 

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольные замеры дорог, тротуаров общественных территорий. Работы выполнены в полном объеме замечаний к исполнителю нет,

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел контрольные замеры дорог, тротуаров общественных территорий, осуществил приемочный контроль объемов и качества выполненных работ по благоустройству парка Победы 

<

адрес>. Замечаний к исполнению нет.

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел контрольные замеры дорог, тротуаров общественных территорий, замечаний к исполнителю нет.

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел контрольные замеры дорог, тротуаров общественных территорий, замечаний к исполнителю нет.

ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по разработке траншей экскаватором, а так же вручную, по водоотводу из траншей, по засыпке траншей, устройству основания под трубопроводы, планировке площадей бульдозером, а так же проведению земляных работ, выполняемых по другим работам (подготовительным и сопутствующим) по наружному водопроводу, канализации, теплоснабжению, газопроводу, по временным зданиям и сооружениям.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по перевозке груза ТС самосвалами вне карьера, по работам на отвале грунта, разработке грунта, планировке площадей бульдозером, уплотнении грунта

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2021(по установке бортовых камней, устройству покрытия из тротуарной плитки, разборке покрытия из асфальта, разборка бортовых камней на бетонном основании, погрузочно - разгрузочным работам при автомобильных перевозках.

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверке работ монтажа наружного освещения (установке опор освещения, крепежных комплектов, вставных кронштейнов, светодиодных устройств).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> РСО-Алания обратился в суд с иском к муниципальному образованию Моздокское городское поселение в лице Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» и ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования прокурора 

<

адрес> РСО-Алания в интересах РФ и неограниченного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства», ФИО2, Муниципальному образованию Моздокское городское поселение РСО-Алания в лице АМС Моздокского городского поселения, ФИО1, удовлетворить.

Признать действия директора муниципального казенного учреждения Моздокского городского поселения «УГХ» ФИО2 выразившиеся в заключении с ФИО1 муниципального контракта с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать муниципальный контракт с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Моздокское городское поселение в лице МКУ МО МГП УГХ и ФИО1 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки и признать недействительными подписанные ФИО1 в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ акты по приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую стоимость 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на общую стоимость 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на общую стоимость 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» госпошлину в сумме по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» и ФИО1 признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки, суд находит исковые требования МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства», законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, оплаченную за выполнение работ по муниципальному контракту с единственным источников № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Бесолова