Дело № 2-2176/2020 

Поступило в суд: 29.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Турбановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а П. И. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец П.в П.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований о том, что 21.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

09.01.2020г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Новосибирска, передал все необходимые для получения страховой выплаты документы, предъявил свой автомобиль для осмотра поврежденного имущества.

Истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком для получения страховой выплаты, а ответчик выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 178000 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно экспертному заключению № ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 645000 рублей, стоимость годных остатков 108600 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (468400 рублей), следовательно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

07.02.2020г. истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 181800 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, требования оставлены без удовлетворения.

19.02.2020г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты в размере 181800 рублей, убытков на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38178 рублей, всего 224 478 рублей. Данное обращение было принято к рассмотрению 06.03.2020г. 

Решением от 14.04.2020г. финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 158 600 рублей, в остальной части отказано.

24.04.2020г. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 600 рублей.

Требование о взыскании неустойки финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, что не соответствует закону.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. За период с 30.01.2020г. по 23.04.2020г. неустойка составляет 134 810 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, убытки на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец П.в П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Любимец Н.А. по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо - представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением финансового уполномоченного от 14.04.2020г. № были удовлетворены требования П.ва П.И. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 158 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 4500 рублей – убытки за проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением П.вым досудебного порядка (отсутствие обращения к финансовой организации – ответчику до обращения к финансовому уполномоченному).

Из заявления истца в адрес ответчика следует, что он обратился 07.02.2020г. с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в размере 4500 рублей.

Из обращения истца в адрес финансового уполномоченного следует, что он обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и убытков в размере 4500 рублей. 

Из квитанции об оплате следует, что за проведение экспертизы оплачено 4500 рублей, в материалы дела истцом также представлено экспертное заключение №.

Согласно платежного поручения № от 24.01.2020г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 178 000 рублей, по платежному поручению № от 22.04.2020г. – 158 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.)» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным требования П.ва П.И. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку он не обращался с указанными требованиями в финансовую организацию, при этом финансовым уполномоченным не отказано в удовлетворении данных требований. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставление требований истца без рассмотрения по указанному основанию не препятствует обращению истца с данными требованиями после соблюдения соответствующего порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после вынесения решения финансовым уполномоченным, следовательно, ответчиком было допущено нарушение прав потребителя финансовых услуг – истца П.ва П.И.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2000 рублей.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» с целью определения размера причиненного вреда поврежденному транспортному средству для последующего обращения с претензией в адрес страховой компании для восстановления нарушенных прав.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика. При этом факт того, что потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию правового значения не имеет, поскольку потребитель вправе защищать нарушенные права любыми, не противоречащими закону способами, Законом об ОСАГО и ФЗ-123 не предусмотрена обязанность потребителя воспользоваться формой заявления без проведения независимой экспертизы, истцом была проведена независимая оценка стоимости поврежденного транспортного средства с целью обращения с досудебной претензией в адрес ответчика, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца в большем размере, чем было определено страховой компанией, то есть установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 4500 рублей – убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-Оценка».

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 300 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.а П. И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.а П. И. 4500 рублей – убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта; компенсацию морального вреда 2000 рублей. Всего взыскать 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 134 810 рублей требования П.а П. И. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2176/2020 (54RS0005-01-2020-002259-16) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 22.07.2020 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –