РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 484 000 руб., о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 118029 рублей, расходов по дефектовке в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3560,58 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2021г. состоялось дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тюмень, напротив дома № по ул. Профсоюзной с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. С данным решением истец не согласен и просит его отменить. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 672 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, на иске настаивал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. 

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.11.2021г. напротив дома № по ул. Профсоюзной с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как видно из протокола и определения по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством автомобилей Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившим нарушение п.8.4 ПДД РФ. Данные дела об административном правонарушении согласуются с характером повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 02.11.2021г. напротив дома № по ул. Профсоюзной с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , и автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, виновен последний. 

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, напротив дома № по ул. Профсоюзной с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 518029,97 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчиком в досудебном порядке в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 484 000 руб., отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Как видно из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 518029,97 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 определяется как разница между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховщиком, то есть: 518029,97 – 400000 = 118029 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 118029 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,58 руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей – поскольку таковые подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118029 руб., расходы по дефектовке в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,58 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023г. 

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова