Дело № 2-1820/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 04 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующей согласно доверенности,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая по доверенности в интересах истца ФИО4, обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – АО СК «Инвестиции и Финансы»), куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, страховая компания осмотрела транспортное средство, однако до настоящего времени данное заявление оставлено без удовлетворения, т.к. на основании приказа № ОД-3601 от 20.10.2016 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, в том числе заверенную копию акта осмотра страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы», однако до настоящего времени данное заявление оставлено без рассмотрения.

Посчитав, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, с заявлением о проведении экспертного заключения по акту осмотра страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО2.

Согласно экспертного заключения № 221/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 128 300 руб.

Ответчику была подана претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 128 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 695 рублей, неустойку в размере 70 565 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила по основаниям, изложенным в заявлении удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №. 

19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703405519 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0369002140 в АО СК «Инвестиции и финансы». 

22 декабря 2015 года ФИО4 обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено. 

В связи невыплатой страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к АО СК «Инвестиции и финансы». Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 05 мая 2016 года принято решение о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 128300 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего – 173300 рублей. Взыскана с АО СК «Инвестиции и финансы» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 4366 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №009317861. 

Требования исполнительного документы не были исполнены. Исполнительный документ был отозван, поскольку на основании Приказа Банка России от 20 октября 2016 года №ОД – 3601 (публикация в Банка России, N 97, 26.10.2016) у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, истца - в АО СК «Инвестиции и финансы», обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО4 возложена на АО СК «Инвестиции и финансы» по решению суда от 05 мая 2016 г. в период действия лицензии у страховой компании.

В связи с тем, что 20 октября 2016 г. у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о взыскании причиненного ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 в установленном законом порядке обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направив ответчику полный пакет документов. Однако страховая компания не возместила истцу причиненный ущерб, мотивировав свой отказ тем, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положениями указанных норм установлены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Закона об ОСАГО - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 05 апреля 2017 г. ФИО4 отказано в возмещении страховой выплаты на том основании, что им не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2015 года ФИО4 обращался в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. С целью определения наличия и характера повреждений, технологии и объема ремонта, необходимых для устранения повреждений в отношении транспортного средства истца АО СК «Инвестиции и Финансы» выдало направление на осмотр с указанием координат экспертной организации ИП ФИО1 23 декабря 2015 года ИП ФИО1 проведен осмотр транспортного средства истца и дано соответствующее заключение об имеющихся повреждениях. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о повреждениях автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.12.2015 года, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО2, и согласно экспертному заключению №221/17 от 20 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 128300 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости страхового возмещения в размере 128 300 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом с 05.04.2017 года (дата отказа ответчика в выплат страхового возмещения) до 30.05.2017 года, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.04.2017 года до 30.05.2017 года составляет 70565 руб., согласно следующему расчету: 128300 руб. х 1% х 55 дней. При этом, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. 

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64150 рублей, согласно следующего расчета: (128300 : 2 = 64150 рублей).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом довода представителя ответчика о снижении размера штрафа, который заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком меры по выплате страхового возмещения не были предприняты, в связи с чем, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение расходов приложены договор возмездного оказания услуг от 03 мая 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от 03 мая 2017 года. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проведенной работы, в том числе проведенные консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

В материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО5 на представление интересов истца ФИО4 (л.д.5).

Расходы истца, оплаченные за оформление указанной доверенности по квитанции серии 13 №268564 в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку признаются судом необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 20 апреля 2017 года и чеком от 20 апреля 2017 года на сумму 6695 рублей. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4466 рублей: 300 рублей за требование не материального характера и в размере 4166 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета 3200 + (128300 + 20 000 – 100000) * 2% = 4166.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 128300 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг оценки 6695 рублей,, в возмещение судебных расходов 11000 рублей, а всего 190995 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года 

Судья З.В. Крысина