№ 22-2230 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Каната С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО5 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 с дополнением на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2024 года, которым ФИО5 осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2024 года 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2018 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 7 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2021 года Суворовским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 октября 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобождён 22 августа 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 27 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО5 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 16 октября 2023 года по 10 апреля 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО5 адвокат Карпова Е.А. считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО5 суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, а также данные о личности. 

Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО5 последовательных признательных показаний на стадии дознания, не принял во внимание его поведение после совершения преступления, то, что он имеет постоянное место жительства в г.Ясногорске Тульской области, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, что позволит в полном объёме исполнить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, добросовестно соблюдает возложенные на него ограничения, каких-либо нарушений не допускает.

Кроме того, полагает, что судом не учтены условия жизни ФИО5, выразившиеся в обеспечении его в ближайшее время социальным жильём как лица, оставшегося без попечения родителей. 

Считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом личности ФИО5, влияния назначенного наказания на условия его жизни, судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, не применены иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не применены положения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО5 находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что умысла на уклонение от административного надзора он не имел, по месту регистрации в 

<

данные изъяты> не проживал, так как дом, ранее принадлежащий его матери, давно признан аварийным и разрушен; в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрации он не имел, проживал там с согласия собственницы, являющейся его дальней родственницей, но после ссоры с другим жильцом вынужден был со своей девушкой съехать оттуда. 

Считает, что следователь и инспектор намеренно скрыли тот факт, что он является сиротой, близких родственников не имеет, как выпускник школы-интерната стоит в очереди на получение собственного жилья, чтобы создать видимость того, что он умышленно уклонился от надзора. 

Утверждает, что инспектору было известно о его жизненной ситуации, о том, что он вынужден был выехать с прежнего места жительства и жить, где придётся. Отмечает, что его девушка могла бы подтвердить данные обстоятельства, но её допросили в качестве свидетеля, чтобы скрыть суть произошедшего.

Утверждает, что намеревался сообщить инспектору о том, что покинул прежнее место жительства, сразу после того, как найдёт новое жилище.

Обращает внимание на то, что он представлял в суд первой инстанции его переписку с сотрудником отдела опеки, которая сообщила, что его очередь на получение жилья подошла, и для этого необходимо представить документы, что в связи с нахождением его в местах лишения свободы является невозможным.

Считает, что суд не отразил данные обстоятельства в приговоре, чтобы не признавать наличие в его действия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. 

Обращает внимание на то, что соседями с прежнего места жительства он характеризуется положительно, вину признал полностью, в судебном заседании просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, и влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО5 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, о том, что с момента постановки его на административный учет инспектор ФИО1, а также участковые с ним неоднократно проводили беседы о соблюдении всех установленных судом ограничений, а также разъясняли ему под роспись, что за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, предусмотрена административная и уголовная ответственности; 20 сентября 2023 года он написал заявление, что намерен проживать по адресу: 

<

данные изъяты>; с ноября 2023 года он не являлся на отметку в ОМВД России по Ясногорскому району, так как он поругался с родственниками, у которых проживал по данному адресу, и его выгнали из дома, по месту проживания, которое он указывал в заявлении, по которому был намерен проживать, он с указанного времени не проживал, а проживал по иному адресу. Заявление об изменении места жительства, с указанием своего места жительства он не писал и не уведомил инспектора по административному надзору ФИО1 о месте своего жительства, мете нахождения. Уклонялся от надзора, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, где он находится и не хотел приходить на отметку в ОМВД России по Ясногорскому району.

Кроме признательных показаний осуждённого его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах нарушения ФИО5 правил административного надзора, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года об установлении в отношении ФИО5 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений; протоколами выемки, осмотра предметов и документов – дела административного надзора на ФИО5 от 20 апреля 2024 года, копиями заявления ФИО5, копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, копиями рапортов о неявке ФИО5 на регистрацию; административной памяткой надзора о разъяснении ФИО5 правового статуса поднадзорного лица, его прав и обязанностей, ответственности за нарушение установленных обязанностей и уклонение от административного надзора, самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, другими доказательствами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО5 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на уклонение от отбывания административного надзора являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниям самого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он признавал факт самовольного оставления им места жительства именно с целью уклонения от административного надзора, а именно то, что он умышленно не уведомил инспектора по административному надзору об изменении места жительства, указанного в заявлении, и о своем местонахождении, как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, где он находится и не хотел приходить на регистрацию в ОМВД России по Ясногорскому району.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе обязанность уведомить орган внутренних дел о перемене места пребывания или фактического нахождения, однако он эту обязанность не исполнил, указанные им причины невыполнения обязанности, в том числе связанные с получением собственного жилья, не являются уважительными, каких-либо препятствий для соответствующего уведомления органа внутренних дел о перемене места пребывания у него не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО5 при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. При этом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности ФИО5

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Не имеется и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в расследовании преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку приведённые ею доводы не являются достаточными для установления указанного смягчающего обстоятельства..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО5 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья