Дело № 2-1346/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2017 в размере 731718 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16517 рублей 19 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 529069 рублей, указав, что 27.07.2017 стороны заключили вышеуказанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (сокращенно и далее по тексту кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 676826 рублей 37 копеек сроком до 27.07.2020 и с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,67% годовых, под залог приобретаемого автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить в соответствии с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14087 рублей 00 копеек, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

26.07.2017 ФИО1 и ООО «Формула-ФР» заключили договор купли-продажи № с использованием кредитных средств банка, согласно условиям которого ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство.

Согласно онлайн-оценки автомобиля-определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, идентификационный номер(VIN) № стоимость транспортного средства составила 529069 рублей 00 копеек.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представили суду заявление, в котором просил суд удовлетворить его иск и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. Исходя, из разъяснения, изложенного в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, признавая причину его неявки неуважительной.

Суд полагает, что ответчики ФИО1, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 27.07.2017 АО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 676826 рублей 37 копеек с процентной ставкой 8,67% годовых, на срок до 27.07.2020.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору передал в залог банку транспортное средство Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи ответчику ФИО1 кредита и нарушения последним своих обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» подтверждается сведениями, изложенными в договоре о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от 27.07.2017, договором купли-продажи автомобиля № от 26.07.2017, выпиской по лицевому счету клиента по кредитному договору 27.07.2017 от 19.11.2018.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 27.04.2017 не выполнил, то суд полагает, что, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере в размере 731718 рублей 63 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиком ФИО1 не представлен. Расчет банка в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается законным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона (сокращенно и далее по тексту ФЗ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что с 28.07.2017 по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, переданного последним в залог банку, как обеспечительной меры по кредитному договору от 27.07.2017.

Сведения о залоге данного автомобиля 21.12.2017 внесены банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части требований банка об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска за требование о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 10517 рублей 19 копеек, что следует из платежного поручения № от 12.11.2018, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

При этом, суд полагает, что уплаченная истцом при подаче иска за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек по этому же платежному поручению, подлежит возврату АО «ЮниКредит Банк» на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, в связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным и производным требованием к основному самостоятельному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и не подлежало оплате государственной пошлиной при подаче данного иска, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2017 в размере 731718 рублей 63 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 661630 рублей 15 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 47950 рублей 89 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 9543 рубля 38 копеек; штрафные проценты в размере 12594 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10518 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 742236 (семьсот сорок две тысячи двести тридцать шесть) рублей 63 копейки. 

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин