К делу № 2-1097/2026

УИД 23RS0031-01-2025-014414-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчика, помощника прокурора ЗВО г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации не выданного вещевого довольствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации не выданного вещевого довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Краснодару о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации не выданного вещевого довольствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации не выданного вещевого довольствия.

В обоснование своих требований истец указала, что приказом УМВД России по г.. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ. С вынесенным приказом не согласна, поскольку в момент его принятия находилась на листе временной нетрудоспособности, ознакомлена с приказом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и получила на руки трудовую книжку.

Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ истец подавала рапорт начальнику УМВД России по г. Краснодару о продлении службы. Поскольку ответ на рапорт ею был получен несвоевременно, она лишена была возможности подать рапорт о переводе на другую должность. Соответственно, перед увольнением ей не было предоставлено альтернативных вариантов продолжения трудовой деятельности.

Полагает, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, при увольнении истцу была выплачена компенсация за не выданное вещевое довольствие, однако единицы вещей подлежащих выплате занижены, а также не учтено, что расчет производится пропорционально.

Полагает свои права нарушенными, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару; признать незаконным ненадлежащее рассмотрение УМВД России по г. Краснодару рапорта ФИО1 о продлении службы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, за нарушение иных трудовых прав, в сумме 1000000 рублей; взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару задолженность по компенсации не выданного вещевого довольствия в сумме 161731, 94 рубля; взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару компенсацию за несвоевременную выплату компенсации не выданного вещевого довольствия в сумме 22469,96 рубля; взыскать с Управления МВД России по Краснодарскому краю компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427537,48 рубля; взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару проценты за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул в сумме 22865,52 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам пунктов 34, 35 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения истцу по зависящим от нее обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении ФИО1

Отсутствие надлежащего контроля ФИО1 за поступающей по ее адресу судебной корреспонденцией является риском самого истца, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, просил применить правила пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении со службы в ОВД РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) ФИО1 уволена из органов внутренних дел.

В ходе изучения искового заявления ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт на имя начальника Управления МВД России по городу Краснодару о рассмотрении вопроса о заключении с ней контракта о службе в органах внутренних дел сроком на 1 (один) год. При согласовании данного рапорта имеется резолюция непосредственного руководителя ФИО1 - полковника полиции ФИО4, начальника отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару: «Не согласен».

Кроме того, полковник полиции ФИО4, начальник отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару направил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО5 о прекращении службы в органах внутренних дел РФ майором полиции ФИО1, начальником отдела по вопросам миграции (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, мотивируя это некомпетентностью ФИО1, поверхностными знаниями передового опыта, выполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 337. Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО6 с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой, ей разъяснено, что с ней будет расторгнут контракт и она будет уволена из ОВД РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ. Ей также были доведены положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России, что подтверждается Листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписала ФИО1, кроме того, на листе беседы имеется собственноручно написанный ФИО1 текст: «На беседу прибуду ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС», о чем был составлен акт об отказе от проставления подписи на листе беседы об увольнении из ОВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое ФИО1 отказалась подписать, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о неявке (уклонении) для ознакомления с представлением, приказом к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, послужным списком, а также, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения, жетона и нагрудного знака.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Управлением МВД России по городу Краснодару ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, с приложением копии выписки из приказа об увольнении, копии представления к увольнению, уведомление о необходимости получить трудовую книжку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она была ознакомлена с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Доводы иска о незаконности приказа об увольнении, в связи с его изданием в период ее временной нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку увольнение ФИО1 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи, с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Временная нетрудоспособность, наступившая с ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным.

В связи с тем, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от первоначально заявленного требования о признании незаконным приказа об увольнении и в удовлетворении которых отказано, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства РФ при увольнении ФИО1, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Обсуждая требования иска о возмещении компенсации за не выданное вещевое довольстве, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации) в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании, в размерах, установленных на дату окончания срока носки (эксплуатации) данных предметов.

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункты 6.2, 6.3).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (пункт 7.1).

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам ОВД РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ в мирное время, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ», утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии со справкой №, выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 начислена и выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 171163 рубля 34 копейки.

Таким образом, денежная компенсация, начислена в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых актов, является законной и обоснованной. Суду не представлено достоверных доказательств неправомерности расчета указанной компенсации.

Обсуждая заявление ответчика о применении правил пропуска срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, основаны на обстоятельствах, связанных с поздним ознакомлением с приказом об увольнении.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Управлением МВД России по г. Краснодару посредством почтовой связи направлено уведомление о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, с приложением копии выписки из приказа об увольнении, копии представления к увольнению, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, о чем представлены почтовые квитанции.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей разъяснено о предстоящем расторжении контракта и увольнении по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 достоверно знала и была надлежащим образом уведомлена об увольнении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в порядке статьи 392 ТК РФ и полагает, что иск подан за пределами срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации не выданного вещевого довольствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскание процентов за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации не выданного вещевого довольствия,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2026 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: