УИД 71RS0013-01-2024-001874-95

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием представителя ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования по которому мотивированы тем, что 09.11.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием внесения аванса. Согласно условиям предварительного договора ФИО1 обязалась продать ФИО4 земельный участок площадью 1500 кв.м, предоставленный ФИО1 в собственность министерством имущественных и земельных отношений Тульской области как многодетной семье, имеющей ребенка-инвалида. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 09.05.2023. Согласно условиям предварительного договора, в доказательство заключения основного договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения 09.05.2021 ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., которые являются авансом и были переданы в счет приобретаемого имущества.

ФИО4 был заключен договор № от 10.11.2021 с ООО «ТулЗемПроект» на следующие виды работ: подготовка схем расположения с топографической съемкой земельных участков по 

<

адрес>; подготовка межевого плана земельного участка; юридическое сопровождение по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с дальнейшей подачей заявления о предоставлении в собственность земельного участка. ФИО4 оплачена стоимость выполненных работ в размере 150 000 руб. 

17.11.2021 ФИО4 от имени ФИО1 в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, бесплатно отдельным категориям граждан, находящегося в муниципальной или государственной собственности. Распоряжением № от 27.12.2021 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было согласовано предварительное предоставление земельного участка ФИО1 бесплатно в собственность.

Межевой план на земельный участок, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект», был сдан в органы кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастрового номера. В результате землеустроительных работ образован земельный участок площадью 1498 кв.м с кадастровым №, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по 

<

адрес>

09.02.2022 ФИО4 в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, бесплатно отдельным категориям граждан. Распоряжением № от 03.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 70:30:080409:829 предоставлен бесплатно в общую долевую собственность. В последующем право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Общая сумма расходов, понесенная истцом составила 150 000 руб. После этого ответчик перестала выходить на связь.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, но удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела судом не были применены последствия недействительности сделки

Истец полагает, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору купли-продажи в виде возврата аванса в размере 50000 руб. и расходов на выполнение кадастровых работ в размере 150 000 руб.

Считает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период пользования чужими денежными средствами с 10.11.2021 по 30.08.2024 в сумме 16233,82 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 150 руб.,

Ссылаясь на полученные от действий ответчика душевные страдания, которые возникли из-за мошенничества, а также унижения деловой репутации истца, ФИО4 указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму аванса в размере 50000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16233,82 руб.; расходы на кадастровые работы в размере 150 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. и на оплату юридического сопровождения в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено. В письменных пояснениях по делу указывает, что при исполнении условий предварительного договора купли-продажи земельного участка она полагалась на добросовестность ФИО1, которая не считала его не заключенным, при этом ФИО1 извлекла для себя выгоду в виде полностью оформленного за счет ФИО9 земельного участка. С иском о признании договора ничтожным ФИО1 по своей инициативе в суд не обращалась. Ответчик не предпринимала действий по возврату ФИО9 понесенных расходов. Недобросовестные действия ФИО1 послужили основанием для обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав. Истцом 28.07.2022 был заключен договор № с ООО «ТулЗемПроект» для оказания юридических услуг при взыскании денежных средств. В рамках указанного договора ООО «ТулЗемПроект» оказаны предусмотренные договором услуги, которые, в том числе предусматривали участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по гражданским делам № и №.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменной позиции по делу указывает, что ФИО1 до начала судебного разбирательства по гражданскому делу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка не заключенным не заявлялись доводы относительно недействительности данной сделки и, до определенного момента, предпринимались действия по выполнению её условий. Требования ФИО1 не были связаны с нарушением её прав ФИО4 Потерпевшей ФИО1 судом не признавалась. ФИО4 с требованием о признании сделки недействительной не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в виде аванса ФИО1 от ФИО4 не получала. Денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение кадастровых работ являются расходами ФИО1, которая передала их ФИО4 после заключения договора. Деньги переданы наличными без письменного оформления. Стоимость кадастровых работ является завышенной.

В своих письменных возражениях указывает, что ФИО4 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, от которых в последующем отказалась, что является препятствием для повторного обращения в суд с данными требованиями. ФИО1 сумму аванса не получала. Письменно передача денежных средств не оформлялась. О применении последствий недействительности сделки истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № не заявлялось. Расходы на выполнение кадастровых работ предварительных договором купли-продажи не предусмотрены. ФИО1 не являлась стороной договора на проведение кадастровых работ, заключенного ФИО9 с ООО «ТулЗемПроект». В соответствии с условиями указанного договора ФИО9 заключила договор для собственных нужд. Истцом не представлено доказательств, что именно в рамках указанного договора она действовала в интересах ответчика. ФИО1 оплатила ФИО9 150 000 руб. 12.11.2021 без письменного оформления. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по 30.08.2024 взысканию не подлежат, поскольку последствия недействительности сделки наступили с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и именно она является потерпевшей. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 по гражданскому делу № было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между ФИО4 и ФИО1 09.11.2021 заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка с условием внесения аванса (далее по тексту – Предварительный договор). Согласно условиям Предварительного договора ФИО1 обязалась продать ФИО4 земельный участок общей площадью 1500 кв.м, предоставленный ФИО1 в собственность министерством имущественных и земельных отношений Тульской области как многодетной семье на основании законодательства Российской Федерации. Срок заключения основного договора определен – не позднее чем через 18 месяцев после заключения Предварительного договора, но до 09.05.2023. Указанный срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 2 Предварительного договора).

Стоимость объекта договора стороны оценили в 250 000 руб. (п. 3 Предварительного договора).

Пунктами 4-7 Предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель передал продавцу аванс за продаваемый объект в размере 50000 руб., который входит в стоимость объекта. Оплата объекта будет производиться за счет наличных средств покупателя. Оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 руб. покупатель обязуется передать в течение 6-8 месяцев со дня заключения Предварительного договора.

Полученный продавцом аванс является частью полной стоимости объекта и вносится в обеспечение исполнения обязательств по его приобретению покупателем. Продавец после получения аванса обязуется не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением объекта в пользу третьих лиц, в том числе заключения аналогичных соглашений.

В случае, если продавец откажется от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, продавец обязуется компенсировать покупателю: расходы, понесенные покупателем на оформление прав на земельный участок; убытки, понесенные покупателем ввиду незаключения договора купли-продажи; штраф в размере 2 000 000 руб.

В случае незаключения договора купли-продажи земельного участка по вине покупателя, полученные по Предварительному договору денежные средства в размере 50000 руб., остаются у продавца. Покупатель обязуется выплатить продавцу 200 000 руб.

Согласно пункту 8 Предварительного договора в целях заключения основного договора купли-продажи для оформления прав на отчуждаемый земельный участок ФИО4 действует по доверенности от ФИО1

Были разработаны четыре схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В предварительном согласовании трех из которых в отношении земельных участков с ориентировочным месторасположением: 

<

адрес> было отказано, как это усматривается из уведомлений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 12.10.2021, № от 21.12.2021, № от 22.12.2021.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 27.12.2021 было согласовано предоставление ФИО1, ФИО6 и ФИО7 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1498 кв.м, месторасположение: 

<

адрес>

В отношении указанного земельного участка ООО «ТулЗемПроект» 28.01.2022 был составлен межевой план. 

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 03.036.2022 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 бесплатно в общую долевую собственность (доля в праве каждому 1/3) для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 1498 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН 21.03.2022 право общей долевой собственности (доля в праве 1/3 каждому) на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Из имеющихся в деле материалов, а также регистрационного дела, договора, заключенного 10.11.2021 между ФИО4 с ООО «ТулЗемПроект», следует, что ФИО4 действовала на основании доверенности № от 09.11.2021, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Тулы Тульской области, в интересах ФИО1 при решении вопросов по согласованию местонахождения земельного участка, регистрации права собственности ФИО1 и её детей на земельный участок.

Основной договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, сделка по мене земельного участка не произведена.

10.01.2023 ФИО4 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09.11.2021, ущерба в размере 150 000 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., а также расходов на оплату юридического сопровождения в размере 100000 руб. В последующем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела № ФИО4 отказалась от вышеуказанных исковых требований, заявив требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Определением суда от 04.05.2023 отказ от иска принят судом. 

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано. Встречные исковые требования ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворены. Суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, от 09.11.2021 между ФИО1 и ФИО4

Рассматриваемые судом по настоящему делу требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, основаны на недействительности заключенной ФИО1 и ФИО4 сделки. Таким образом, поскольку основания иска иные, чем заявленные ранее в рамках гражданского дела №, от которых ФИО4 отказалась, требования подлежат разрешению судом.

Предварительным договором купли-продажи с условием о внесении аванса от 09.11.2021 (пункты 3-5 договора) предусмотрено, что оплата за продаваемый объект будет производиться ФИО4 наличными денежными средствами.

Исходя из буквального толкования договора от 09.11.2021, следует, что ФИО4 передала ФИО1 в связи с исполнением взятых на себя обязательств по заключенному договору, в качестве аванса 50000 руб.

С условием о передаче ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. покупателю и получении их ФИО9, договор был подписан сторонами сделки.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела № суд также признал необоснованным доводы встречного иска о неполучении ФИО1 от ФИО4 50000 руб. Данный вывод суда, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, полученная ФИО1 денежная сумма в размере 50000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО4

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Решением суда от 05.03.2024 предварительный договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2021 признан незаключенным ввиду того, что стороны сделки не определили предмет сделки и не указали его индивидуализирующие признаки. Также судом было установлено, что ФИО1 не является потерпевшей по смыслу, придаваемому данному понятию в п. 3 ст. 179 ГК РФ. Каких-либо условий кабальности сделки суду представлено не было.

Суд считает необоснованным довод истца о необходимости начисления процентов с даты заключения сделки, так как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с даты подачи ФИО1 в суд встречного искового заявления о признании сделки недействительной – 02.03.2023. Поскольку осознав порочность сделки, ссылаясь на признаки её недействительности, ФИО1 не могла не понимать последствий данных обстоятельств, которые влекут возврат всего полученного по недействительной сделке. При этом ФИО1, зная о неосновательности получения денежных средств, продолжала удерживать у себя необоснованно полученный аванс.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

02.03.2023 – 23.07.2023 

144 

365 

7,5 

1 479,45 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

256,16 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

558,90 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

747,95 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

1 006,85 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

306,85 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

4 590,16 

29.07.2024 – 30.08.2024 

33 

366 

18 

811,48 

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 9 757,80 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на кадастровые работы, суд приходит к выводу о их удовлетворении.

ООО «ТулЗемПроект» по заказу ФИО9 были разработаны четыре схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В предварительном согласовании трех из которых в отношении земельных участков с ориентировочным месторасположением: 

<

адрес> было отказано, как это усматривается из уведомлений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 12.10.2021, № от 21.12.2021, № от 22.12.2021.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 27.12.2021 было согласовано предоставление ФИО1, ФИО6 и ФИО7 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1498 кв.м, месторасположение: 

<

адрес>

В отношении указанного земельного участка ООО «ТулЗемПроект» 28.01.2022 был составлен межевой план. 

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 03.036.2022 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 бесплатно в общую долевую собственность (доля в праве каждому 1/3) для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 1498 кв.м, местоположение: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН 21.03.2022 право общей долевой собственности (доля в праве 1/3 каждому) на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Из регистрационного дела, договора, заключенного 10.11.2021 между ФИО4 с ООО «ТулЗемПроект», следует, что ФИО4 действовала на основании доверенности № от 09.11.2021, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Тулы Тульской области, в интересах ФИО1 при решении вопросов по согласованию местонахождения земельного участка, регистрации права собственности ФИО1 и её детей на земельный участок.

Как следует из ответа ООО «ТулЗемПроект» в соответствии с расценками на услуги физическим лицам, оказываемые ООО «ТулЗемПроект», стоимость работ по объектам составила: земельный участок, расположенный по 

<

адрес> составили по 50000 руб. по каждому объекту.

Доказательств того, что указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО4 не имеется. Условиями предварительного договора купли-продажи от 09.11.2021 не предусмотрено несение ФИО1 каких-либо расходов, связанных с образованием земельного участка. ФИО4 действовала от имени ФИО1 в качестве представителя по доверенности.

Расходы ФИО4 на проведенные кадастровые работы подтверждены представленными суду чеками.

Разрешая требования по взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

28.07.2022 ФИО4 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ТулЗемПроект», в соответствии с которым ООО «ТулЗемПроект» обязуется по заданию ФИО4 оказать услуги по судебному сопровождению по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, расходов ввиду незаключения основного договора купли-продажи. Результатом работы исполнителя является решение суда. Стоимость указываемых услуг составляет 100 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками.

Юридическая помощь ООО «ТулЗемПроект» оказана ФИО4 в рамках гражданского дела №, а также в рамках настоящего дела в лице представителя истца ФИО10, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ТулЗемПроект» (приказ о приеме работника на работу № от 28.04.2022).

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи в рамках гражданского дела № взысканию не подлежат. ФИО4 отказалась от данных требований и её отказ был принят судом. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Из позиции истца следует, что предусмотренная договором юридическая помощь по взысканию с ФИО1 денежных средств по сделке, оказывается и в рамках настоящего дела. Представителем истца является по прежнему ФИО10

Требования о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела являются обоснованными, поскольку понесенные ФИО4 расходы являлись вынужденными, связанными с защитой своего права по заявленным материально-правовым требованиям по недействительной сделке.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, анализируя представленные документы, принимая во внимание минимальные расценки (ставки), установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Конференции Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, существо спора, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, неучастие представителя в судебных заседаниях, и в целом объем произведенной им работы и процессуальных действий, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 7500 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального среда не имеется, поскольку в данном правоотношении нарушены имущественные права ФИО4

Доказательств того, что ФИО11 одновременно нарушены личные неимущественные права ФИО4 или её действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим ФИО4 физические или нравственные страдания не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковых требований ФИО4 к ФИО1 ФИО4 к ФИО5 ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №):

сумму денежных средств в размере 50000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757,80 руб.;

расходы на проведенные кадастровые работы в размере 150 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров