Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Бузина Т.Ю., 

с участием ФИО1 и его защитника Юденко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июня 2017 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июня 2017 года ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник Юденко Е.С. в суде доводы жалобы подержали в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, обозрев запись видеорегистратора на электронном носителе, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Юденко Е.С., показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом в соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи отстраненным 23 февраля 2017 года в 22 час. 33 мин. от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), 23 февраля 2017 года в 23 час 55 мин., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о недоказанности его вины опровергается представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 (л.д.7), записью видеорегистратора 615 на электронном носителе, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих указанные выше сведения, ФИО1 в данное судебное заседание, как и в судебное заседание к мировому судье не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4, а не ФИО1 управлял транспортным средством.

Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка показаниям свидетелей по данному делу, которая изложена в постановлении.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не полностью исследованы материалы дела при вынесении постановления в отношении ФИО1, поскольку допрос свидетелей ФИО2 и ФИО3 6 июня 2017 года осуществлял мировой судья Ненашев А.А., а постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 (в том числе, на основании показаний вышеуказанных свидетелей) вынесено мировым судьей Истоминой О.И., опровергается материалами дела, в частности протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 6 июня 2017 года (л.д.61-63). Данный протокол представляет собой процессуальный документ и, наряду с вышеназванными письменными доказательствами, является допустимым доказательством по делу. При этом он был исследован мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска в ходе рассмотрения дела 9 июня 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 23 февраля 2017 года в 22 час. 33 мин., а им управляло другое лицо – ФИО4, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором также установлен факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, 23 февраля 2017 года в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес>, и которое он не оспаривал, согласился с ним. Административный штраф по данному постановлению им оплачен.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, сам ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, что отказался от выполнения требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее с сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 знаком не был, оснований для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Таким образом, виновное лицо мировым судьей установлено правильно, постановление является мотивированным. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы и защитника сводятся к изложению своей позиции по делу, являются способом защиты и не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной нормы закона, является минимальным, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и другие обстоятельства по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного им правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 9 июня 2017 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.Ю. Бузина