Дело №1-120/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владикавказ 18 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуковского Д.Ю., представившего удостоверение № ..., выданное ГУ Минюста РФ по г. Санкт-Петербург и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

а также с участием потерпевшего Т.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

ФИО1,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, владеющего русским языком, не женатого, работающего ... ООО «...», имеющего малолетнего брата, мать ..., ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), ..., примерно в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем ... (грузовой фургон на базе автомобиля ...) государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ... и намереваясь осуществить маневр поворот налево с ... на территорию АЗС «...», расположенной по адресу: ..., проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Не убедился в безопасности своего маневра, который не должен был создавать помех другим участникам движения, не убедился в наличии пешехода на участке дороги, на которую он поворачивает, и начал выполнять указанный маневр со скоростью примерно 15 км/ч. Осуществляя маневр поворот налево с ... на территорию АЗС «...», не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекавшего въезд с ... на территорию АЗС «...», со стороны ... в направлении ..., в темпе спокойного шага, справа налево относительно направления движения автомобиля ... государственный регистрационный знак .... При ослеплении лучами солнца, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и продолжил движение вперед, осуществляя вышеуказанный маневр, в результате чего на расстоянии 3,8 метра от ближнего края проезжей части ..., и на расстоянии 18 метров от ближнего, к ..., угла здания АЗС «...», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Т.К.В., ... года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1., 13.1. и 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Согласно пункту 19.2. Правил дорожного движения РФ: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.К.В. были причинены повреждения: оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков; перелом правой лучевой кости в нижней трети, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков; сотрясения головного мозга; ушибленная рана правой височной области; повреждения сопровождались травматическим шоком 1 степени, квалифицированные как причинивший тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом» порядке, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник Жуковский Д.Ю. пояснил, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после проведенной с ним консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Т.К.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не намерен. 

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Тохтиева М.Л., пояснила, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ему разъяснены. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Т.К.В. в порядке ст. 25 УПК заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 примирился с ним и загладил причиненный ему вред. Это выразилось в том, что он простил ФИО1 ФИО1 извинился перед ним за содеянное, принимал участие в его выздоровлении, навещал в больнице, в счет возмещения расходов на лечение и морального вреда, выплатил ему сумму в размере 150 000 рублей, чем он удовлетворен и указанная сумма для него достаточна для возмещения материального ущерба и морального вреда. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Заявление подает добровольно без какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в порядке ст. 25 УПК РФ, подтвердил, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в результате совершения преступления, что выразилось в том, что Т.К.В. простил его, он в счет возмещения расходов на лечение и морального вреда выплатил Т.К.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, навещел его в больнице, претензий материального и морального характера Т.К.В. к нему не имеет. 

Адвокат подсудимого Жуковский Д.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшим Т.К.В. и загладил причиненный ему вред. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою в содеянном признал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Тохтиева М.Л. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Т.К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании потерпевший Т.К.В. представил письменное заявление в порядке ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним подсудимого. Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 извинился перед потерпевшим Т.К.В. за содеянное, потерпевший его простил, ФИО1 принимал участие в его выздоровлении, навещал в больнице, в счет возмещения расходов на лечение и морального вреда, выплатил Т.К.В. сумму в размере 150 000 рублей, что как пояснил потерпевший Т.К.В. достаточно для него в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела Т.К.В. подал добровольно. В результате совершения указанных действий со стороны подсудимого, направленных на примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, степень общественной опасности совершенного деяния существенно понизилась. Суд также приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Т.К.В., как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 148), впервые совершил преступление небольшой степени тяжести по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, в РПД и РНД на учете не состоит (л.д. 149, 150), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны (л.д. 152), работает и по месту работы начальником ... ООО «...» г. Владикавказа Б.А.С. характеризуется положительно (л.д. 176). Имеет на иждивении малолетнего брата Ф.Д.С. ... года рождения, мать Ф.А.В.- ..., бабушку отец ФИО1-Д.Т.П. умер, и ФИО1 единственный, кто из семьи имеет работу. 

Суд также принимает во внимание то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 153-161). При этом суд учитывает характер административных правонарушений, являющихся не грубыми. 

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, включая и скорость, с которой ФИО1 двигался, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах, осуществляя маневр поворот налево на АЗС и последствия причиненного вреда здоровью, не связанного с опасностью для жизни потерпевшего. С учетом указанной совокупности обстоятельств суд приходит к мнению, что интересы общества и государства, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. В связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства – DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения АЗС «...» - по вступлении постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле; автомобиль ... (грузовой фургон на базе автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., который возвращен под сохранную расписку Б.А.С. по вступлении приговора в законную силу следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения АЗС «...» - по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле; автомобиль ... (грузовой фургон на базе автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., который возвращен под сохранную расписку Б.А.С. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Кастуев А.Т.