Судья – Рафальский Е.В. Дело № 7р – 9/2026

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250572029477 от 30 апреля 2025 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250572029477 от 30 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года данное постановление изменено, действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу решениями и ставит вопрос об их отмене либо снижении размера штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление (с учетом внесенных судом изменений) и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными в деле и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в решении.

Так, из представленных материалов, акта № 525 от 24 марта 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 19 марта 2025 года в 15:24:55 на 281 км + 385 м автодороги Красноярск-Енисейск Красноярского края осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, с превышением предельно допустимого значения габарита (высоты) транспортного средства 4,00 метра на 22 сантиметра без специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер CAM19003317. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 24 января 2026 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы весогабаритного контроля, причин нет.

Собственником вышеназванного транспортного средства согласно паспорту транспортного средства серия № с февраля 2024 года является ФИО1, что в жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортное средство СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак № было передано ИП ФИО4 по договору аренды транспортного средства № 5 от 9 февраля 2024 года (л.д. 14-15) тщательно проверялось судом, в решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

Судья городского суда верно пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств реального исполнения названного договора аренды, а также выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Представленные ФИО1 выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-9), договор аренды транспортного средства от 9 февраля 2024 года (л.д. 14-15), акт приема-передачи транспортного средства от 9 февраля 2024 года (л.д. 6), договор об организации перевозок от 1 сентября 2022 года (л.д. 16-21), выписки по счетам (л.д. 10-13), маршрутные листы и транспортные накладные (л.д. 23, 24, 26-37), договор об оказании услуг водителя № 4 (л.д. 111-112) и акт приемки-передачи транспортного средства от 25 февраля 2025 года (л.д. 113) исследованы судьей городского суда в совокупности с иными материалами. Перечисленные документы обоснованно расценены как не свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку не ограничивают право ФИО1 как собственника на использование транспортного средства.

Кроме того в жалобе ФИО1 указывает, что после выявления превышения допустимых габаритов транспортного средства были внесены изменения в конструкцию будки автомобиля (срезана высота), что также свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из фактического владения (пользования) ФИО1. Ссылка на то, что она не самостоятельно привела автомобиль в соответствие с существующими требованиями, не опровергает того факта, что ФИО1 имела доступ к транспортному средству, контролировала его состояние.

Передача автомобиля ИП ФИО4 правового значения в данном случае не имеет и ввиду того, что на момент совершения правонарушения он являлся супругом ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

Показания родителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

К тому же указанная в договоре арендная плата за пользование грузовым автомобилем, эксплуатируемым в предпринимательских целях, в размере 5000 рублей в месяц является экономически нецелесообразной.

Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалась, тем самым она, продолжая владеть им, используя в целях извлечения дохода, не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

С жалобой на постановление от 30 апреля 2025 года в уполномоченный административный орган, который мог бы на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, ФИО1 также не обращалась.

Эти факты, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, свидетельствуют о неподтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении иного лица.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы судом на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), подлежит отклонению.

Так, часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), которой предусматривалось наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, действия ФИО1 правомерно переквалифицированы судьей с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции. Производство по делу прекращению в связи с данными обстоятельствами, как верно отмечено судьей городского суда, не подлежит.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако оснований для снижения определенного ФИО1 административного штрафа не имеется.

Наказание ей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым. ФИО1 является собственником дорогостоящих транспортных средства СКАНИЯ R380 и МАН, осуществляющих перевозки грузов. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личностью, имущественным положением, по делу не усматривается.

К тому же совершенное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, и ФИО1 не была лишена возможности уплатить штраф в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе представленные ФИО1, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Постановление, решение мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250572029477 от 30 апреля 2025 года (с учетом внесенных судом изменений) и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский