РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, морального вреда, услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о взыскании неустойки, указав в обоснование своих доводов, что 22.12.2016 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении. 23.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу было перечислено 07.03.2017, тем самым нарушив срок осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что права истца нарушены он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 204 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» -ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 23.02.2017 по 03.03.2017 (8 дней). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2016 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении. 23.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу было перечислено 03.03.2017. Также ответчиком 03.05.2017 в адрес истца была перечислена неустойка в размере 7057,12 руб. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки составляет 8 дней (с 23.02.2017 по 03.03.2017); Страховая сумма – 202803 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87204 руб. При этом суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9167,12 рублей. (202803*1%*8=16224,12-7057,12) =9167,12 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда и услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9167,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 85200 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ш.Бектемирова