Дело №2-49/2021, №2-264/2021

УИД: 26RS0024-01-2020-002244-45

УИД: 26RS0024-01-2020-003454-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz» р/з № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 25 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и 05.12.2019г. ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 297400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат а проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составил 666800 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату страхового случая составила 503100 руб., а стоимость годных остатков – 111600 руб.

Соответственно, по мнению истца, страховая компания должна произвести ему выплату страхового возмещения в размере 503100 – 111600 – 297400 = 94100 руб.

Как указывает истец, 04.03.2020г. истец в соответствии с действующим законодательством обратился к ответчику с претензией, в которой указаны требования о выплате части суммы страхового возмещения и компенсации услуг эксперта, однако после получения претензий страховая компания ответила отказом в дополнительном страховом возмещении. 

Кроме того, как полагает истец, в его пользу с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения, из расчета 1% от суммы подлежащей выплате страхового возмещения (94100 руб.), и на момент подачи искового заявления просрочка составляет 200 дней, с учетом того, что предусмотренная законом неустойка не может превышать предельного размера страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 100 руб., неустойку в размере 188 200 руб., 7 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. (т.2 л.д.5-7).

Данное исковое заявление было принято к производству суда, однако в дальнейшем было оставлено без рассмотрения, а впоследствии определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.223 ГПК РФ отменено, в настоящее время гражданское дело имеет №2-264/2021.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.82-89), согласно доводам которых 27.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО. 

Как указывает представитель ответчика, в соответствии с представленными в компанию документами, 15.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 

19.11.20219г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, организован осмотр ТС, и согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297400 руб., и указанная сумма была перечислена истцу 05.12.2019г.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, в целях установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэкспертиза» было проведено транспортно-трасологическое исследование, и согласно выводам заключения от 06.12.2019г. повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в ДТП 15.10.2019г. Представитель ответчика полагает, что данное заключение является научно обоснованным, и у СПАО «Ингосстрах» не было оснований не доверять его выводам. И поскольку причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля не было установлено, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

04.03.2020г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца с копией отчета, составленного по инициативе самого истца, без уведомления страховщика, и ответчиком было принято решение о неизменности позиции, о чем заявитель был уведомлен письмом от 11.03.2020г., которым также разъяснено о необходимости возвратить ошибочно перечисленную сумму страхового возмещения в размере 297400 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, как указано ответчиком, 03.09.2018г. вступил в силу Закон РФ №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и абз.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», и в силу ч.4 ст.16 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа из финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст.16 названного Закона, решением Уполномоченного от 21.05.2020г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения, в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. в основу решения положены выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Калужское экспертное Бюро» по инициативе финансового уполномоченного, выводами которого также установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика также не согласен с размером предъявленного ко взысканию страхового возмещения, на том основании, что согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494072 руб. 00 коп., а с учетом износа – 297400 руб. 00 коп., а с заключением, представленным стороной истца, ответчик не согласен, считая рассчитанную на ее основе стоимость восстановительного ремонта завышенной. 

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания ко взысканию неустойки ввиду отсутствия оснований для ее начисления, и кроме того, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, ссылаясь на п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, полагает, что поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, а также принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, с учетом компенсационной природы неустойки, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении ее размера до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств дела.

По тем же основаниям полагал, что отсутствуют основания ко взысканию штрафа, однако также сославшись на положения ст.333 ГК РФ, просил о снижении его размера.

Также, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что при заявлении о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ), представитель ответчика полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволивших бы установить обстоятельства причинения ему морального вреда.

Кроме того, как полагает представитель ответчика, удовлетворению не подлежат и заявленные требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку истец понес их по собственной инициативе.

В материалы дела третьим лицом – уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения (т.2 л.д.179-181) согласно которым полагает решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и требования истца не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» также обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.3-4), в обоснование заявленных требований указав также на событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого автомобилю «Mersedes-Benz» р/з № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, и на осуществление по заявлению ФИО3 выплаты страхового возмещения в размере 297400 руб.

Также ссылаясь на заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которого выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, представитель СПАО «Ингосстрах» полагает, что выплаченное ФИО3 страховое возмещение является в силу требований ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением, и в соответствии со ст.1104 ГК РФ должно быть возвращено.

На основании указанных доводов, просил суд о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 297400 руб. как суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-49/2021, по которому также назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству 

Поскольку в гражданских делах №2-264/2021 и №2-49/2021 в качестве сторон участвуют одни и те же лица, требования вытекают из одного и того же события Указанные гражданские дела на основании определения суда от 11.01.2021г. соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №2-49/2021 (т.3 л.д.73-74).

Истец (ответчик) ФИО3 и его представитель, а также представитель ответчика (истца) СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает извещение сторон о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Также суд полагает возможным рассмотрение дела и в отсутствие третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ и третьего лица – ФИО4 – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления и возражений на него, а также доводы встречного искового заявления, а также письменные пояснения АНО «СОДФУ», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп.2 п.1 данной нормы определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Согласно требованиям п.1-4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). 

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной нормы.

В соответствии с ч.2 ст.15 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mersedes-Benz» р/з № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 25 мин. в г.Невинномысске, в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-213100 «Нива» р/з № регион, не соблюдал безопасный боковой интервал, позволяющий избежать столкновения, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Benz» р/з № регион под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Mersedes-Benz» р/з № регион по инерции отбросило на препятствие в виде металлического столба, затем на препятствие в виде открытого канализационного люка.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, которые не соответствовали п.9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (т.2 л.д.64-75). 

Постановление по делу об административном правонарушении является вступившим в законную силу.

На момент наступления страхового случая, гражданская истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № (т.2 л.д.24), а виновника ДТП – в АО «Альфа Страхование» полис 

<

данные изъяты> №.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П. 

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 08.11.2019г. в порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» (Ставропольский филиал) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив, необходимые документы, в соответствии с требованиями названных закона и Правил, а также предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Заявление поступило в адрес страховщика 19.11.2019г. (т.2 л.д.91-92).

19.11.2019г. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 26.11.2019г. (т.2 л.д.98-99), о чем истец уведомлен (т.2 л.д.100-101), а впоследствии – на независимую экспертизу на 05.12.2019г. (т.2 л.д.103).

22.11.2019г. страховщиком с привлечением эксперта-техника ФИО1 произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (т.2 л.д.105-106). 

23.11.2019г. страховщиком с привлечением эксперта-техника ФИО1 произведен осмотр места ДТП (т.2 л.д.104).

05.12.2019г. страховщиком с привлечением эксперта-техника ФИО1. также произведен осмотр автомобиля виновника ДТП (т.2 л.д.107).

22.11.2019г. экспертом-техником ФИО1. подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 297400 руб. (т.2 л.д.109-116).

05.12.2019г. указанная сумма платежным поручением № перечислена на реквизиты, указанные в заявлении ФИО3 о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.117).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение №-Т, подготовленное ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д.119-156), согласно выводам которого экспертный анализ повреждений автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП, фотоизображений вещной обстановки места ДТП, габаритных особенностей автомобилей истца и виновника, а также механизм ДТП и направление деформирующего импульса сил, повреждения, локализованные на задней правой боковой части автомобиля истца не соответствуют повреждениям передней левой боковой стороне автомобиля ЛАДА-21300 «Нива», и следовательно, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Mersedes-Benz» р/з № регион не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза и оценка» № (т.2 л.д.25-59), согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий изложены в исследовательской части, и расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1067 100 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 666 800 руб. Стоимость транспортного средства на дату страхового случая в не поврежденном состоянии составляет 503100 руб., а стоимость годных остатков – 111600 руб. 00 коп.

19.02.2020г. ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, в которой, со ссылкой на обстоятельства наличия ДТП, и с приложением копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлено требование о выплате страхового возмещения. (т.2 л.д.15-16).

11.03.2020г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление на претензию, согласно которому СПАО «Ингосстрах» ошибочно перечислило 297400 руб., и со ссылкой на заключение эксперта, указано на отсутствие оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, а также предложено возвратить перечисленные 05.12.2019г. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства.

15.04.2020г. ФИО3 подано обращение к финансовому уполномоченному по поводу несогласия со страховщиком по отказу в выплате страхового возмещения, и данное обращение принято АНО «СОДФУ» (т.2 л.д.222-223).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы, и согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» (т.2 л.д.194-208), повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 15.10.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением № от 21.05.2020г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.2 л.д.216-220, 240-241). В основу данного решения положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование доводов которого заявитель ссылался на то, что с технической точки зрения выводы специалиста не обоснованы. Эксперт не приводит в заключении объяснений участников ДТП, не отражает схему ДТП, моделирует обстоятельства ДТП и классифицирует механизм столкновения основываясь только на повреждениях ТС истца. Эксперт указывает, что строит графическое сопоставление масштабных моделей ТС, однако в каком масштабе представлены данные изображения, где размерные характеристики (высота, длина, и т.д.) не указывает, и следовательно, сопоставить контрпары поврежденных элементов не представляется возможным. Для проведения экспертизы соответствующей Единой методике, следует изучить схему ДТП, объяснения участников ДТП, провести технически правильное сопоставление ТС, изучить согласно проанализированных данных повреждения ТС, и только после этого прийти к выводам.

Как полагал представитель истца (ответчика) в обоснование заявленного ходатайства, специалист не может утверждать, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как не исследованы все обстоятельства происшествия (т.3 л.д.89-93).

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию) негосударственного судебного эксперта ФИО2 (т.3 л.д.78-88), где эксперт приходит к выводу о неверном сопоставлении контрпар взаимодействующих элементов, а также обращает внимание на противоречивые выводы относительно локального или единого механизма возникновения повреждений.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что стороной истца представлено письменное обоснование о несогласии с проведенными по делу экспертизами. 

Так, в заключении № описаны стадии механизма столкновения транспортных средств, с приведением фрагмента из административного материала ГИБДД с обстоятельствами ДТП, перечень повреждений, отраженных в материале ГИБДД. При этом, объяснения участников ДТП в заключении не приведены, а отражены кратким описанием обстоятельств происшествия. Не представлена схема ДТП, на которой должно быть отражено место столкновения и конечное положение ТС, с привязкой к местности.

Таким образом, провести точную классификацию столкновения, как это отражено в оспариваемом заключении, по представленным материалам невозможно, так как в заключении не отражена схема ДТП, и отсутствуют объяснения участников происшествия, отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС виновника.

При этом, графическое моделирование столкновения основывается на предположении эксперта о происходящих событиях.

Эксперт в заключении показывает направление векторов деформирующих усилий и строит графическое сопоставление масштабных моделей ТС, однако в каком масштабе представлены данные изображения, эксперт не указывает.

В материалы дела, помимо заключения специалиста (рецензии), представлены заключение специалиста, подготовленное стороной истца (т.2 л.д.25-59), выводы которого указывают о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также заключение специалиста, подготовленного по заказу страховой компании (т.1 л.д.119-156).

Вместе с тем, имеющиеся противоречия в представленных экспертных исследованиях, в том числе, в части сопоставления контрпар взаимодействующих элементов, позволяет суду усомниться в объективности проведенных исследований и на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ назначить по делу повторную экспертизу. 

При этом, судом принято во внимание, что специалист ФИО2 не состоит в реестре экспертов-техников, однако, закон не устанавливает перечень доказательств, которые могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. ФИО2. имеет сертификат соответствия судебного эксперта трасолога, дал развернутый анализ ранее проведенным исследованиям, выявил несоответствия, что позволяет принять заключение специалиста как основание для установления сомнений в правильности ранее данного заключения эксперта. 

Определением суда от 15.02.2021г. по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (т.3 л.д.99-102), на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии или не соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, и о соответствии с технической точки зрения представленных сторонами заключений требованиям Единой методики.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.107-162), все представленные повреждения на фотоизображениях осмотра ТС Mersedes-Benz» р/з № регион соответствуют по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П без учета износа на дату ДТП составляет 897900 руб., а с учетом износа – 531000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 15.10.2019г. составила 453100 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 78500 руб.

Помимо этого, на разрешение эксперта определением суда о назначении экспертизы были поставлены вопросы о соответствии заключения № и заключения № Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с представленными сторонами заключениями и заключением проведенной экспертизы по требованию финансового уполномоченного, суд исходит из положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. при этом, учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Так, наличие специальных познаний по специальности и достаточного опыта эксперта подтверждено представленными к заключениям документами об образовании: дипломом о высшем образовании, документы, свидетельствующие о профессиональной подготовке экспертов для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве экспертов-техников, а также для производства судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, о сертификации экспертов на самостоятельное производство судебных экспертиз и наличие соответствующих допусков в области исследования транспортных средств и обстоятельств ДТП.

Суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено на основании материалов, представленных в гражданском деле, в том числе материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., включая фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия, что подробно отражено в заключении №.

Вместе с тем, оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.25-59), представленное стороной истца, суд учитывает, что в нарушение положений Главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., а именно в нем отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Оценивая заключение № (Т.2 Л.Д.119-156), суд находит, что оно не соответствует п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., о том, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, ввиду отсутствия такого исследования.

А оценивая заключение № (т.2 л.д.194-215), суд находит, что указанное заключение выполнено лицом, не обладающим допуском к производству трасологических экспертиз, что противоречит положениям ст.8 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.85 ГПК РФ.

При этом, суд находит, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» соответствуют требованиям ст.ст.8,12,13,14,24,25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Заключения даны по всем поставленным вопросам, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалам, и формулировки поставленных вопросов.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения, как по результатам первичной, так и дополнительной экспертиз, у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов проведенной оценки.

При этом, как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам заключения экспертов №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в 453100 руб., а стоимость годных остатков – в 78500 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере (453100 – 78500 – 297400) = 77 200 руб. 00 коп.

При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что часть суммы страхового возмещения в размере 297400 была выплачена истцу 05.12.2019г., указанную сумму невозможно признать неосновательным обогащением со стороны ФИО3 – применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, а потому в удовлетворении встречных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, ФИО6 не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки. 

Представителем истца представлен расчет данной суммы: 941 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.12.2019г. – даты, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть выполнено в полном объеме, и до подачи искового заявления в суд, исходя и длительности нарушения обязательства в 200 дней.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 77 200 руб. 00 коп.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 77200/100 = 772 руб. 00 коп.

На 29.07.2021г. (день рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства составляет более полутора лет, (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 05.12.2019г.). при этом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с указанной даты по день обращения в суд.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита страховой ответственности. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, то, что получив отказ в страховой выплате, истец обратился в АНО «СОДФУ»15.04.2020г., то есть спустя менее одного месяца после того, как был получен отказ в страховом возмещении, а впоследствии и отказ финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, также процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 30 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО». 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания. 

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16 названного Закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, поскольку данный спор между страховщиком и потерпевшим был рассмотрен финансовым уполномоченным, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано, при этом, оснований, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» для освобождения страховщика от уплаты штрафа в ходе разбирательства дела не установлено, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 77 200/2 = 38 600 руб. 00 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 25000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. 

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 и 4 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А в п.20 и п.21 названного постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. На удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в ходе разбирательства дела сторона настаивала.

Ответчик в ходе разбирательства дела не соглашался с заявленными требованиями, представляя возражения на них, а также заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы выплаченной части страхового возмещения в размере 297400 руб.

Поскольку решением суда частично удовлетворены требования имущественного характера, а в удовлетворении встречных требований отказано суд находит обоснованными требования о взыскании понесенных судебных расходов пропорционально размера удовлетворенных требований.

Заявляя требования о взыскании со страховщика расходов на производство независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что истцом документально подтверждено несение указанных расходов (т.2 л.д.25).

Однако, при оценке данного заключения в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно получено с нарушением закона, и указанное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым истцу отказать.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 94 100 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 77 200 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 516 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера – о взыскании страхового возмещения, удовлетворены на 82%, со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение повторной судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца ФИО3 в размере 6 300 рублей, а на ответчика СПАО «Ингосстрах» – 28 700 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1, 15, 25 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3: 

- сумму страхового возмещения в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 коп.;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» 6 300 (шесть тысяч триста) рублей – судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей – судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», корр. счет 30101810000000000752, БИК 040702752.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа: Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья А.И.Хрипков