Дело № 1-123/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 29 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Моркина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 23 января 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей;

2) 23 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов. Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 356 часов заменены на лишение свободы сроком 44 дня, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

3) 15 июля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

1) 10 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по ст. 159 УК РФ и приговору от 23 января 2020 года), ч. 1 ст. 70 УК РФ (частичное присоединение к наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение назначенного наказания и наказания по приговору от 23 марта 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 28 января 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 марта 2021 года Ленинским судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

Дата около 04 часов 08 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в баре «Штопор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, в связи с чем ФИО1 попросил мобильный телефон у малознакомого К.Г.Д., и последний передал ФИО1 свой телефон.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 Дата около 04 часов 08 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в баре «Штопор», по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, получив от К.Г.Д. мобильный телефон, посредством СМС- сообщения на полученном от К.Г.Д. телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении № по адресу: 

<

адрес>, на имя К.Г.Д. на банковскую карту, находившуюся в пользовании и распоряжении ФИО1 - ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытого в отделении №, таким образом тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, чем ФИО1 причинил К.Г.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал. Суду пояснил, что он Дата год гулял с другом Г.Н.О., пошли в бар «Штопор» в 4-5 часов утра, там встретил знакомого, познакомился с его другом К.Г.Д.. Был разговор на повышенных тонах с Владом, тот предложил деньги и попросил взаймы у К.Г.Д. 1 500 рублей. Он диктовал номер карты для перевода денег. В какой-то момент попросил у К.Г.Д. воспользоваться телефоном. К.Г.Д. отдал телефон. В тот момент, когда телефон был у него, возник умысел на хищение денежных средств и он перевел 1 000 рублей на свою карту отправив смс-сообщение на №, телефон отдал и через 5-10 минут ушел. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Г.Д., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 Дата, Дата (том 1, л.д. 57-59, 60-63, 83-85, 87-90, 91-96, 160-161), следует, что примерно в Дата, точную дату сказать не может, он для личного пользования приобрел себе сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 7» в корпусе черно-красного цвета. В сотовом телефоне была вставлена 1 сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», абонентский №. Также к мобильному телефону была привязана его банковские карта «Сбербанк» №, оформленная на его имя. На карте имелось 2 500 рублей. Дата около 02 часов 00 минут он со своим другом Д.С.Д. пришли в маркетбар «Штопор», который расположен по адресу: 

<

адрес> баре их ждали друзья: Н.Д.В., Ш.В.В., и «Настя», ее точные данные неизвестны. В баре выпивали алкогольные напитки. Помимо них в баре отдыхала еще компания молодых людей около 5-6 человек, на вид около 17-20 лет. Пока они отдыхали, у Ш.В.В. и у ФИО1 из другой компании возник словесный конфликт, и они входили на улицу. Затем они вернулись. Через какое-то время к нему подошел ФИО1 и они вышли на улицу, где по просьбе Ш.В.В. Влада перевел деньги в сумме 1500 рублей на карту, которую продиктовал ФИО1 Затем они вернулись в бар и через некоторое время ФИО1 снова к нему подходил и просил его телефон, чтобы проверить баланс его карты, он добровольно передал телефон, после чего ФИО1 начал выполнять манипуляции, и он понял, что он через смс-сообщения, отправленное на 900, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с его банковской карты, он начал высказывать претензии, отдать сотовый телефон и у них начался конфликт. ФИО1 положил его телефон на столик. Деньги ему возвращены.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.О., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 Дата (том 1, л.д. 100-104, 109-111), следует, что Дата около 17 часов он встретился с другом ФИО1, они гуляли, встретили знакомых ФИО1, которые ему представились как Вова, второй парень данных своих не называл, а назвался себя как «Бандит», третий парень назвал себя как «Гром». Далее они все вместе зашли в ночной магазин «Штопор», где ФИО1 встретил там своего хорошего знакомого-одноклассника, и они все вместе общались. Также рядом со знакомым ФИО1, находились еще двое молодых парней, одного из молодых людей звали по имени В, и девушка. Далее ФИО1 через некоторое время с Ш.В.В. вышли на улицу, о чем-то разговаривали. Далее ФИО1 позвал на улицу второго парня, а именно К.Г.Д. Через минут 5-10 в помещение магазина зашел ФИО1 и К.Г.Д., они отошли от всех и встали за барной стойкой, они о чем-то разговаривали, но о чем не слышал. Между ФИО1 и К.Г.Д., произошел конфликт. Когда он шел в сторону ФИО1 для того чтобы его забрать от К.Г.Д. увидел, что на барной стойке, где ранее стоял ФИО1 и К.Г.Д. лежал мобильный телефон. Далее он подошел к барной стойке, взял телефон в руки, так как подумал, что данный телефон принадлежит ФИО1, но к нему подошел Вова и сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он тут же отдал телефон ему, и сказал ФИО1, что нужно уходить, так как сейчас приедут сотрудники полиции. Они ушли из магазина «Штопор».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.114-117), следует, что Дата около 23 часов собрались в кафе «Штопор» с друзьями К.Г.Д., Д.С.Д., Н.Д.В. и девушкой «А». В какой-то момент в кафе пришла компания молодых парней 18-20 лет, сидела недалеко от них. Из этой компании через какое-то время подошел темноволосый парень со шрамом на лице в области виска - ФИО1, задавал им вопрос, потом предложил ему выйти, чтобы поговорить, они вышли на улицу. На улице они поговорили, потом, потеряв равновесие, он упал, ударился лицом об бетон, они вернулись в бар. Потом ФИО1 подошел к К.Г.Д. и предлагал ему выйти поговорить на улицу, они вышли на улицу и он с ними. Когда они были на улице, по его просьбе К.Г.Д. перевел денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО1, на какую-то карту, которую продиктовал ФИО1. После чего они вернулись обратно в бар, в баре ФИО1 снова подошел к К.Г.Д., попросил его сотовый телефон, чтобы проверить баланс карты К.Г.Д., чтобы убедиться, что К.Г.Д. не врет, что остается без денег. К.Г.Д. сам дал в руки ФИО1 свой сотовый телефон, а сам стоял рядом с ним, потом между Б-вым и К.Г.Д. произошел словесный конфликт, К.Г.Д. начал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что ФИО1 перевел с его телефона последние денежные средства. После чего ФИО1 положил сотовый телефон К.Г.Д. на барную стойку и нанес один удар рукой К.Г.Д., в этот момент сотрудники бара нажали тревожную кнопку, эта компания молодых парней начала быстро покидать бар, в баре осталась только их компания.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей Н.Д.В., Д.С.Д., данных ими в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.120-123, 124-126, 127-130), следует, что в Дата, они с друзьями: К.Г.Д., Ш.В.В., Б.А., были в баре «Штопор» по 

<

адрес>. В помещение бара вошла компания незнакомых молодых людей в количестве 5-6 человек. Затем один из молодых людей из этой компании, ростом около 170-175 см, со шрамом в области глаза, подошел к Д.С.Д., поздоровался, стал задать вопросы. Затем между К.Г.Д., Ш.В.В., ФИО1 завязался конфликт, ФИО1 предложил Ш.В.В. выйти на улицу, что именно происходило на улице, ему не было видно. Через некоторое время Ш.В.В. вошел в бар с кровью в области носа. Затем ФИО1 подошел к К.Г.Д. и отвел его в «уголок», они не слышали о чем они общались. Н.Д.В. услышал, как К.Г.Д. кричал: «А на что я жить буду?». После чего они увидели, что ФИО1 наносит удары К.Г.Д. Молодой человек из данной компании взял мобильный телефон К.Г.Д., и направился к выходу. Затем ФИО1 отпустил К.Г.Д. и направился к выходу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.С., данных ими в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.134-137), следует, что у него есть знакомый ФИО1 В последний раз видел ФИО1 примерно летом Дата года, более точное время не помнит, но в этот день он отдал добровольно ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк», номер карты не помнит. Потом ему понадобилась банковская карта «Сбербанк», поэтому в Дата он пошел в отделение банка «Сбербанк», заблокировал старую карту, которую отдал ФИО1 К «старой» банковской карте, которая была у ФИО1 подключена услуга «мобильный банк» или нет, не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.А., данных ими в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.138-141), следует, что он работает в должности полицейского взвода роты № полка ППСП МВД России по 

<

адрес>. Дата около 04 утра он находился в 

<

адрес>, к нему обратился молодой человек, который пояснил, что в заведении «Штопор» по 

<

адрес>, на арбате, произошло хищение сотового телефона компанией ФИО1 у К.Г.Д., ФИО1 несколько раз его ударил. Была осмотрена близлежащая территория, компания ФИО1, была не обнаружена, далее К.Г.Д. был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Позже нами были задержаны ФИО1 и Г.Н.О., который были доставлены в отдел полиции «Центральный» для дальнейших разбирательств. 

Свидетель защиты Б.И.А. суд показала, что ФИО1 является её сыном, характеризует его положительно, в быту ей помогает. Связывает совершение ФИО1 преступлений с тем, что познакомился с новой компанией. У ФИО1 имеется врожденный порок сердца, он состоит на учете у кардиолога. Сын говорит ей, то сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. 

Оценивая показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1, а относятся к характеристике личности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором К.Г.Д. сообщает, что неустановленное лицо, в маркетбаре «Штопор» по 

<

адрес> при помощи сотового телефона с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен маркетбар «Штопор» по 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, приложена фототаблица (том 1, л.д. 36-43).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в маркетбаре «Штопор» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приложена фототаблица (том 1, л.д. 44-50).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрена история операций по дебетовой карте К.Г.Д. № за период с 20 по Дата, из которой следует, что Дата осуществлены два переводы на карту № «Б.Б.Д.С.» в сумме 1500 рублей и 1000 рублей (том 1, л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» по банковским картам К.Г.Д. № и Б.Д.С. №, из которых следует, что переводы с банковской карты К.Г.Д. на карту Б.Д.С. поступили: Дата в 01:52 в сумме 1000 рублей, Дата в 02:08 в сумме 1500 рублей (том 1, л.д. 77-80, 72-75).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей Г.Н.О., Ш.В.В., Н.Д.В., Д.С.Д., Б.Д.С., З являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО1 Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 Дата с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел денежными средствами, принадлежавшими К.Г.Д., для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшему материальный ущерб, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

Умысел на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего у ФИО1 возник до момента изъятия денежных средств, принадлежавших потерпевшему. 

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К.Г.Д. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего К.Г.Д., путем списания их с банковского счета, посредством отправки СМС-сообщения с мобильного телефона К.Г.Д. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, ФИО1 неправомерно завладел безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от Дата «О национальной платежной системе».

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом сведений о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: проживал с мамой и бабушкой, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется соседями положительно, в школьные годы принимал активное участие в конкурсах, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от Дата.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества. 

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для обсуждения применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются, поскольку это в силу закона исключено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Челябинск от 15 июля 2020 года, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, так как указанные выше преступления им совершены до вынесения приговоров Ленинским районным судом г.Челябинска от 28 января 2021 года (вступил в законную силу Дата) и от Дата (не вступил в законную силу).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 52 Постановления от Дата №, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с Дата до Дата, находился под домашним арестом в период с Дата до Дата. Дата мера пресечении в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности ФИО1, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Челябинск от 15 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Челябинск от 15 июля 2020 года, и по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить вновь назначенное наказание и наказание, назначенное по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года и 19 марта 2021 года, и окончательно ФИО1 к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в периоды с Дата до Дата, с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с Дата до Дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года и 19 марта 2021 года наказание с Дата по Дата.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с записями от Дата с камер наблюдений, историю операций по дебетовой карте К.Г.Д.; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковским картам К.Г.Д. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.Г. Кожевникова

Подлинник хранится в деле 1-123/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №