Дело № 2-1633/2024 

УИД 03RS0013-01-2024-002843-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р., 

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1. ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о защите прав потребителей, о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованием к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире в размере 301 337 рублей 42 копейки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили договор 33/2В участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Акт приема- передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации обнаружили недостатки. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 301 337 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов на устранения существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 013 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 400 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

После возобновления производства по делу, от представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 935 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на устранения существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 309 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 21 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнения иска по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования с учетом по 50% на каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в части взыскания строительных недостатков с учетом годных остатков, указала что с учетом изменения законодательства применяется при расчете неустойки 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и штраф в размере 5 %, просила снизить размер морального вреда и услуги представителя, применить мораторий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+». 

Между ФИО8 и ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки. Для определения которых ФИО1 обратился к эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел в выводу о наличии недостатков в качестве отдельных выполненных строительных и отделочных работ которые не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 301 337 рублей 42 копейки. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 17 500 рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств.

Истцом данная экспертиза и претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлен ряд дефектов:

Жилое помещение не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно:

- оконный блок ОК-5 в жилой комнате 2 имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, оконный / балконный блок в жилой комнате 3 имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна (балконная дверь ПВХ в жилой комнате 3) 2 мм на 1 метр, не соответствует пунктам 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- оконные конструкций «ОК-1 и «ОК-5» в жилых комнатах 1 и 2 не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии ОЛ-4 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует пунктам 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- остекление лоджии, выше уровня ограждения лоджии, имеет шесть сегментов, из них две створки остекления с поворотным, поворотно-откидным открыванием, четыре элемента «глухого» остекления - не открывающиеся (заполнены листовым стеклом 4 мм), не соответствует пункту 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

-оконные блоки имеют элементы «глухого» остекления, которые превышают 400 х 800 мм, не соответствует пунктам 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.Общие технические условия»;

-на момент осмотра имеются признаки и следы промерзания в зимний период (инфильтрации холодного воздуха) оконных откосов / монтажного шва оконного блока ОК-5 в жилой комнате 3, не соответствует требованиям пунктов 11.2. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНи 31-01-2003», 5.1.7, 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Эксперт указал, что дефекты (недостатки) в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вызваны являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные), так и недостатки самих примененных изделий (конструктивны). Недостатки. Вызванные нарушением правил эксплуатации не выявлены.

Расчетная стоимость финансовых вложений составляет 130 935 рублей 56 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 4 066 рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомились, выразили о несогласии с выводами экспертов. В адрес эксперта были направлены письменные вопросы по экспертизе, на которые были даны подробные письменные пояснения. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. 

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» стоимость финансовых вложений в размере 126 869 рублей 56 копеек, т.е. в размере 63 434 рубля 78 копеек в пользу каждого истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца, вместо заявленных 30 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Так из материалов дела следует, что истцом требование (претензия), была направлена в адрес ответчика и получена ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия вручена ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 309 рублей 35 копеек по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 94 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам № и № Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу Постановления №) по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статья 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 стать 4 Закона №214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №.

Судом расчет неустойки представляется следующий: 

234 рубля 62 копейки = 126 869 рублей 56 копеек*7,5%/365*9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 рублей 31 копейка.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 63 434 рублей 78 копеек в день, но не более 63 317 рубля 47 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире переданной собственнику по договору участия в долевом строительстве и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования в добровольном порядке не исполняются и истец реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав гражданина - участника долевого строительства в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 63 434 рубля 78 копеек (стоимость устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 117 рублей 31 копейка (неустойка)= 64 552 рубля 09 копеек.

64 552 рубля 09 копеек х 5% = 3 224 рубля 35 копеек 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 17 500 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 301 337 рублей 42 копейки, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 17 500 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не представлено. 

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 779 рублей 21 копейка, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 389 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в пользу истца 17 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истцов ФИО7 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцами и ООО «ЭТАЛОН», следует, что стороны заключили договор на полное юридическое сопровождение ведения дела о защите прав потребителей, о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда. 

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 55 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей, т.е. по 12 500 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эталон» на представление интересов ФИО1, ФИО2, сроком на 2 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, оплатив при этом за совершение нотариального действия в размере 2400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного в материалы дела доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана для представления интересов ФИО1, ФИО2, по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Изучив представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, т.е. по 1 200 руб. в пользу каждого из истцов.

От ООО «Строительная экспертиза» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» денежных средств в размере 127 104 рубля 18 копеек (63 434 рубля 78 копеек*2 стоимость устранения недостатков+ 234 рубля 62 копейки неустойка), государственная пошлина составит 3 742 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в бюджет городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 042 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о защите прав потребителей, о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 63 434 рубля 78 копеек, расходы на оплату заключения в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 рублей 31 копейка, неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 63 434 рубля 78 копеек, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от 63 434 рублей 78 копеек в день, но не более 63 317 рубля 47 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 224 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (№) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 63 434 рубля 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 рублей 31 копейка, неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 63 434 рубля 78 копеек, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 63 434 рублей 78 копеек в день, но не более 63 317 рубля 47 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 224 рубля 35 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 042 рубля.

Обязать Управление Судебного Департамента по 

<

адрес> перечислить ООО «Строительная экспертиза» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024 г. 

Судья А.А. Волкова