2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области», ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" взяла на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенными с участниками долевого строительства в 2011 г. (в настоящий момент жильцами и собственниками жилых помещений в данном доме). 29 ноября 2011 г. отделом строительства и архитектуры администрации МО "Город Великий Устюг" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35505101-28 в отношении вышеуказанного жилого многоквартирного дома. В процессе эксплуатации жилых помещений жильцами данного многоквартирного дома выявлены нижеперечисленные дефекты, противоречащие действующим строительным, санитарным нормам и правилам. Претензии об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения. Просят обязать Некоммерческую организацию "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" устранить допущенные при строительстве дефекты: прочистить забитые вентиляционные каналы, поднять высоту вентиляционных шахт и дымовых каналов до нормированной, установить на всех вентиляционных шахтах и дымовых каналах зонты, установить в каждой квартире стенной приточный клапан, произвести устройство ограждения кровли, устройство организованного водостока с кровли, увеличить количество снегозадержателей на кровле, произвести устройство новой отмостки, ремонт штукатурки цоколя здания, произвести зачистку и дезинфекцию мест общего пользования. А также взыскать с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" расходы по монтажу 1-ого ряда снегозадерживающего устройства в сумме 47 416,45 руб. путем зачисления денежных средств на счет дома в ООО УК "Великий Устюг".

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, показав, что просит обязать ответчиков устранить недостатки зафиксированные в заключении эксперта ЛСЭ №93/3-2/16.1 от 05.05.2017 и взыскать с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" расходы по монтажу 1-ого ряда снегозадерживающего устройства в сумме 47 416,45 руб.

Представитель ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель т. лица ООО УК «Великий Устюг» представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области": ФИО2 квартиры № договор №070911ВУ136 от 07.09.2011, ФИО3 квартиры № договор №180211ВУ120 от 18.02.2011.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в вышеуказанном доме по договору купли-продажи от 27.01. 2012 года заключенному с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области".

В соответствии с разрешением на строительство №RU35505101-31 от 16.05.2011 НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" разрешено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось подрядчиком ООО «Стройиндустрия» по заказу НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области".

Разрешением № RU35505101 от 29.11.2011 года выданным отделом строительства и архитектуры администрации МО «Город Великий Устюг» дано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на имеющиеся строительные недостатки, истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам об их устранении.

В целях проверки доводов истцов, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ЛСЭ №93/3-2/16.1 от 05.05.2017 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра: 

1.) В соответствии с Приложением № 3 установлено:

1. в квартире № 1 наблюдается забитость вентканала в санузле кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при закрытых окнах и дверях составляет 0,6 м/с, при открытых — 1,1 м/с; в санузле отсутствует тяга при закрытых и открытых окнах и дверях;

2. в квартире № 2 наблюдается забитость вентканала в санузле кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при закрытых окнах и дверях составляет 0,6 м/с, при закрытых — тяга отсутствует; в санузле отсутствует тяга при закрытых и открытых окнах и дверях;

3. в квартире № 3 наблюдается забитость вентканала в кухне кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при закрытых окнах и дверях составляет 0,4 м/с, при открытых - 1,6 м/с; в кухне при закрытых и открытых окнах и дверях тяга отсутствует;

4. в квартире № 4 наблюдается забитость вентканала в санузле кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при закрытых окнах и дверях составляет 1,0 м/с, при открытых - 1,8 м/с; в санузле при закрытых и открытых окнах и дверях тяга отсутствует;

5. в квартире № 9 наблюдается скорость потока воздуха в вентканале кухни при открытых окнах и дверях составляет 1,1 м/с, при закрытых - обратная тяга 0,5 м/с; в санузле при закрытых окнах и дверях составляет 0,1 м/с, при открытых - 0,7 м/с;

6. в квартире № 14 наблюдается забитость вентканала в санузле кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при открытых окнах и дверях составляет 1,3 м/с, при закрытых - 0,7 м/с; в санузле отсутствует тяга при закрытых и открытых окнах и дверях;

7. в квартире № 16 наблюдается забитость вентканала в санузлах кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при открытых окнах и дверях составляет 0,7 м/с, при закрытых - тяга отсутствует; в санузлах отсутствует тяга при закрытых и открытых окнах и дверях.

8. в квартире № 22 наблюдается забитость вентканала в санузле и кухне кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при открытых окнах и дверях составляет 0,4 м/с, при закрытых — тяга отсутствует; санузлах отсутствует тяга при закрытых и открытых окнах и дверях.

9. в квартире № 25 наблюдается забитость вентканала в санузлах кладочным раствором. Скорость потока воздуха в вентканале кухни при открытых окнах и дверях составляет 0,4 м/с, при закрытых — тяга отсутствует; санузлах отсутствует тяга при закрытых и открытых окнах и дверях.

Засоры, наплывы раствора в указанных вентиляционных каналах в квартирах № 1, 2, 3, 4, 9, 14, 16, 22, 25 относятся к производственным (строительным) дефектам.

Необходимо устранить засор вентиляционных каналов в квартирах.

2.) В соответствии с приложением № 2 установлено:

- по оси 1 высота шахт вентиляционных каналов над кровлей не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям проекта;

- по оси 1 высота шахта дымохода, расположенного между осями А и Б, не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям проекта;

- по оси 4 высота шахт вентиляционных каналов над кровлей соответствует нормативно-техническим требованиям. Шахта не соответствует требованиям проекта;

- по оси 4 высота шахт дымоходов не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям проекта;

- по оси 7 высота шахт вентиляционных каналов над кровлей соответствует нормативно-техническим требованиям. Шахта не соответствует требованиям проекта;

- по оси 7 высота шахт вентиляционных каналов над кровлей не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям проекта;

- по оси 11 высота шахт вентиляционных каналов не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям проекта;

- по оси 11 высота шахт дымоходов не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям проекта;

- высота вентиляционных шахт, расположенных по оси Б, над коньком составляет 0,7-0,8 м, что не соответствует требованиям п. 4.9. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 и требованиям проекта; высота шахт соответствует п. 5.28 СП 7.13130.2009 [9], п. 12 МДС 402.2000 [ 10].

Исходя из вышеизложенного, фактически выполненные шахты не соответствуют требованиям проекта. Высота отдельных шахт над коньком не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить дополнительную кирпичную кладку шахт до нормативной высоты.

3.) В ходе проведения осмотра также установлено (Приложение № 3): на стороне кровли, расположенной в осях Б-В, установлены снегозадерживающие устройства по всей длине дома в два ряда, в т.ч. над подъездами. На стороне кровли, расположенной в осях А-Б, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Наличие снегозадерживающих устройств над подъездами дома соответствует требованиям проекта. Проектные решения по устройству снегозадержателей не соответствуют нормативно-техническим требованиям, т.к. проектом не предусмотрена их установка по всей длине на скате кровли, расположенном в осях Б-В, что необходимо при близком расположении пешеходной зоны и проезжей части под скатом кровли дома.

В виду того, что на скате кровли в осях Б-В имеются снегозадерживающие устройства, то выполнение дополнительных работ не требуется. 

В ходе проведения осмотра установлено: на кровле дома отсутствуют ограждения, что соответствует требованиям проекта, но нарушает нормативно-технические требования: п. 8.11. СНиП 31-01-2003 [13]; п. 8.11. СП 54.13330.2011. 

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить устройство ограждений в местах выхода на кровлю через слуховые окна.

4.) В ходе проведения экспертного осмотра установлено (Приложение № 3): над вентиляционными шахтами отсутствуют защитные зонты, что соответствует требованиям проекта, но нарушает нормативно-технические требования.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить монтаж зонтов над вентиляционными каналами.

5.) В ходе проведения экспертного осмотра установлено (Приложение №3): на кровле дома отсутствует организованный водосток, что соответствует требованиям проекта, но нарушает нормативно-технические требования.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить монтаж подвесных желобов и водосточных труб.

6.) В ходе проведения экспертного осмотра установлено (Приложение №3): наблюдаются просадки отмостки на отдельных участках, уклон отмостки в сторону дома на отдельных участках, трещины и разрушения, щели между стеной дома и отмосткой, что не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж отмостки, уплотнение грунта, песчано-гравийную подсыпку, устройство новой отмостки.

Вышеперечисленные недостатки допущены застройщиком НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" при строительстве многоквартирного жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения дома в эксплуатацию), в связи с чем, застройщик обязан устранить перечисленные строительные недостатки. 

Учитывая, что ООО «Стройиндустрия» являлось генеральным подрядчиком, выполнившим общестроительные работы и наружные сети, суд считает, что истцами требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в редакции от 04.03.2015 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37). 

Истцы требуют взыскать с ответчика с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" расходы по монтажу 1-ого ряда снегозадерживающего устройства в сумме 47 416,45 руб. понесенных собственниками помещений в доме, путем зачисления денежных средств на счет дома в ООО УК "Великий Устюг". 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что застройщиком выступало НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", истцами требования предъявлены к надлежащему ответчику, однако, удовлетворению не подлежат, поскольку, общим собранием собственников помещений в доме 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг (протокол от 15.04.2016) указанные лица не уполномочены на подачу иска о взыскании убытков, возникших у собственников помещений в доме в результате некачественного выполнения строительных работ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет управляющей компании ООО УК "Великий Устюг", т.е. являются ненадлежащими истцами по данному требованию.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с НО «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 руб.

Кроме того, с НО «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере86135 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области», удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области» в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда в доме № 43-Г по ул. Гледенская г. Великий Устюг, Вологодской области:

- в соответствии с п.2.8 Вентиляция МДС 13-18.2000 устранить забитость вентиляционных каналов кладочным раствором: в санузле квартиры №1, в санузле квартиры №2, в кухне квартиры №3, в санузле квартиры №4, засоры, наплывы раствора в кухне и санузле квартиры №9, в санузле квартиры №14, в санузлах квартиры №16, в санузле и кухне квартиры №22, в санузлах квартиры №25;

- выполнить дополнительную кирпичную кладку шахт вытяжной вентиляции и шахт дымоходов до нормативной высоты;

- выполнить устройство ограждений в местах выхода на кровлю дома через слуховые окна;

- выполнить монтаж зонтов над вентиляционными каналами;

- выполнить монтаж подвесных желобов и водосточных труб;

- выполнить демонтаж отмотстки, уплотнение грунта, песчано-гравийную подсыпку, устройство новой отмостки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с НО «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

С НО «Фонд ипотечного кредитования Вологодской области» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере86135 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.

Судья -А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.