Дело № 2а-493/2026

36RS0003-01-2025-005739-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 января 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя административного истца МБОУ СОШ № 22 – директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, СОСП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБОУ СОШ № 22 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что административный истец является исполнителем по исполнительному производству № 369199/25/98036-ИП, возбужденном 19.11.2025 на основании исполнительного листа ФС № 049767964 от 06.10.2025, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении МБОУ СОШ № 22 в пользу взыскателя – Прокуратура Левобережного района г. Воронежа, предмет исполнения – обязать МБОУ СОШ № 22 устранить нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности. Административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.11.2025 в размере 50 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку исполнить решение суда в настоящее время невозможно, так как в школе идет учебно-воспитательный процесс, не позволяющий проводить ремонтные и строительные работы. Должник принял все возможные меры для исполнения решения суда. Вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок нет. Вторым должником по исполнительному производству является Управление образования и молодежной политики администрации г. Воронежа, которое обязано обеспечить финансирование по устранению нарушений в МБОУ СОШ № 22. В бюджете школы нет статьи расходов на оплату исполнительского сбора (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель административного истца МБОУ СОШ № 22 – директора ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что 19.11.2025 она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако судебный пристава, зная об этом, все равно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2025, оспаривая постановление судебного пристава от 19.11.2025, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

21.08.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу № 2-2646/2024, которым постановлено обязать МБОУ «СОШ № 22 им. генерала армии Черняховского И.Д.» в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, a также требований антитеррористической защищенности, а именно: осуществить замену кровли над всей площадью здания школы (2159,8 кв.м.); оснастить камерами видеонаблюдения коридоры на 2 этажах здания (правое и левое крыло), установить 2 камеры сзади здания школы (параллельно Ленинскому проспекту), с торцевых (боковых) сторон здания школы необходимо по 2 камеры с каждой торцевой стороны), установить видеорегистратор (сервер), имеющий не менее 16 портов для подключения камер видеонаблюдения, отображающих периметр и внутренние помещения школы; обязать Управление образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж обеспечить финансирование мероприятий в области соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ № 22 им. генерала армии Черняховского И.Д.» (л.д. 7-10).

07.11.2025 на основании исполнительного листа ФС № 049767964 в отношении МБО СОШ № 22 возбуждено исполнительное производство № 369199/22/98036-ИП, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление вручено должнику 10.11.2025 (л.д. 42, 43-44, 47-50).

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок в материалы дела не представлено.

19.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с МБОУ СОШ № 22 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 369199/22/98036-ИП от 07.11.2025 в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 40-41).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник судебного пристава-исполнителя не уведомил, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным (недействительным, как на то указывает административный истец).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.

Как было указано выше, 21.08.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу № 2-2646/2024. 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, 27.03.2025, то есть еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, МБОУ СОШ № 22 обращалось к руководителю Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж по вопросу выделения денежных средств в целях исполнения решения суда (л.д. 28).

Кроме того, 04.08.2025 МБОУ СОШ № 22 во исполнение решения суда были оплачены услуги по составлению проекта и сметной документации на ремонт кровли (л.д. 29).

25.11.2025 МБОУ СОШ № 22 также обращалось к руководителю Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж по вопросу выделения денежных средств в целях исполнения решения суда (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в поведении МБОУ СОШ № 22, как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку последнее приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнило их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, СОСП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству № 369199/25/98036-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 19.11.2025.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026 г.