Дело № 2а-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А. 

при секретаре Авакян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 около 17 часов 

<

дата> находясь в магазине, обнаружила, что по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО3 а. в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств с ее банковской карты. Однако истец ФИО2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не получала, что нарушает ее права, действия судебного пристава-исполнителя не соответствую принципам исполнительного производства, лишают истца минимума денежных средств. Истец ФИО1 является солидарным должником по указанному исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства ей тоже не было вручено, что также нарушает ее права. На основании изложенного истцы просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в части неисполнения требований п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, обязать направить истцам копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в части принудительного взыскания в отсутствие возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать ответчика предоставить истцам возможность участия в исполнительном производстве с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления об его окончании; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать ответчика направить истцам копии постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к их извещению о возбуждении исполнительного производства, взыскание денежных средств, превышающих сумму 61 000 руб. на 4549 руб., бездействие, повлекшее невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа, окончание исполнительного производства без соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в настоящее время все права истцов соблюдены, истцам предоставлены постановления, вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, денежные средства в размере, превышающем 61 000 рублей возвращены ФИО2, исполнительные производства окончены в виду фактического исполнения. Оснований для возобновления исполнительных производств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное 

<

дата> в отношении должника ФИО2, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 61 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 38-40, 45-47).

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем названного ОСП ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО6 и ФИО1 в сумме 4 270 руб. с каждой (л.д. 42, 49).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Альфи-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы 65 270 руб. (л.д. 73-74, 75-76, 77-78, 79-81, 82-83, 84-85).

Во исполнение указанных постановлений инкассовыми поручениями от 15 и 16 ноября 2022 года со счетов ФИО2 в АО «Альфа Банк» списано 4318 руб. 66 коп., в ПАО «Сбербанк» - 0,84 руб., 50 329 руб. 64 коп., 14 903 руб. 41 коп., 02 руб. 30 коп., 33 руб. 81 коп., в ПАО «Росбанк» - 233 руб. 30 коп. (л.д. 86-92).

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 137400/22/44003-ИП в отношении должника ФИО2 и № 137411/22/44003-ИП в отношении должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

30.05.2023 вышеуказанные постановления были отменены начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7

25.04.2023 и 30.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные соответственно в отношении ФИО2 и ФИО1

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вновь были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1 по аналогичным основаниям. Меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения повторно отменены.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, справке о движении денежных средств по депозитному счету, заявкам на возврат в период времени с 15 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года ФИО2 путем неоднократного перечисления на счет были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 4 551 рубль 96 копеек, 2 мая 2023 года исполнительский сбор в размере 4 270 рублей.

Таким образом, все денежные средства, взысканные с ФИО2 в размере, превышающем сумму основного долга по исполнительному производству 61 000 рублей, были ей возвращены, что стороной истца не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истцы ссылались на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в их адрес не поступили, вследствие чего принудительное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, произведено до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела скриншотов из АИС ФССП России следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 01.11.2022 через личный кабинет на портале госуслуг. Однако доставлено не было (как следует из материалов дела по состоянию на 01.11.2022 ФИО1 на портале госуслуг зарегистрирована не была). 

ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в личный кабинет 02.11.2022.

Однако сторона истца достоверность факта доставления ей в личный кабинет данного постановления оспаривала, ссылаясь на переписку со службой поддержки портала госуслуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 05.05.2023 ФИО2 повторно были направлены почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которые получены ею 15.05.2023 (л.д. 140-141, 144-145, 213-215).

Факт получения вышеозначенных документов, подтверждается представленными истцом ФИО1 в судебном заседании для обозрения копиями данных документов.

Факт получения вышеуказанных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2023 года подтвердила в судебном заседании истец ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 142), а также имеющимися в деле документами (л.д. 70, 144, 146-148, 213, 215). 

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2024 представителем ответчика ФИО9 были повторно вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора

Таким образом, на момент рассмотрения дела судебным приставом требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства выполнены.

Кроме того суд отмечает, что неполучение адресатом (должником) почтового отправления не может рассматриваться как невыполнение (бездействие) судебным приставом требований действующего законодательства, поскольку закон обязывает судебного пристава направить в адрес заинтересованных лиц копии соответствующих постановлений, тогда как риск их неполучения лежит стороне исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан после поступления в службу судебных приставов исполнительного документа, который впервые поступил на исполнение, установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Действительно вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ранее истечения пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа является формальным нарушением. Однако исходя из материалов дела, само по себе принятие мер к принудительному взысканию (обращению взыскания на денежные средства должника) нельзя признать незаконным, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства взысканы только в пределах суммы указанной в исполнительном документе. В части, превышающей указанную сумму, денежные средства возвращены истцу ФИО2 Доказательств свидетельствующих о намерении истцов исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке материалы дела не содержат. Каких-либо значимых юридических действий с указанной целью истцы не совершили, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения определения в суд не обращались, определение суда о взыскании судебных расходов не отменено. 

Кроме того, следует отметить, что принудительное взыскание за счет имущества, в том числе денежных средств истца ФИО9 не производилось. Соответственно в указанной части ее права нарушены не были. 

Доводы истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в виду отсутствия возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для отмены названного постановления, поскольку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают в безусловном порядке судебному приставу окончить исполнительное производство случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае вышеуказанная совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Как следует из вышеизложенного, в адрес истцом направлены и ими получены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскание произведено только в пределах суммы указанной в исполнительном документе, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев