Дело № 2-1576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПОО «Главпотребконтроль» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Для определения стоимости ущерба ПОО «Главпотребконтроль», в интересах ФИО1, обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба определена в размере 348 176 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 348 176 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, распределив 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль» и 50% в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в судебном заседании установлена законность требований истца о взыскании страхового возмещения, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 348 176 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, распределив 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль» и 50% в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, пояснив, что у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещение в связи с не соблюдением потерпевшим ст.14.1 Закона об ОСАГО.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составила 348 176 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на неизменность позиции, доведенной в ранее направленном письме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (справка о ДТП), в момент ДТП причинитель вреда - водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 ФИО4 полис указан серии МММ №, выдан АО «Стерх», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в справке о ДТП допущена техническая ошибка, поскольку собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО5 Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства-автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль на дату ДТП принадлежал ФИО5, о чем указывают соответствующие отметки внесенные в ПТС серии №. 

Также, исходя из ответа АО СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании застрахован ФИО5, являющийся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ему выдан страховой полис серии МММ № №.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017№ 58).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на различные данные о собственнике транспортного средства, указанные в справке о ДТП, вред имуществу потерпевшего причинен при управлении транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в установленном порядке. Указанные выводы основаны судом на исследованных в совокупности доказательствах представленных по запросу суда компетентным органом, а также истцом и ответчиком.

Учитывая положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации и проведению технической экспертизы не выполнены, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348 176 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 088 рубля (348176/2), из которых 87 044 рубля в пользу истца и 87 044 рубля в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Расходы истца по составлению претензии в размере 1 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в пользу ПОО «Главпотребконтроль» оплатившего данные расходы за истца (л.д. 75).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 199 рублей (348176 * 1% * 318дн.). 

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 348 176 рублей и штрафа, суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 851,76 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 348 176 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 87 044 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 87 044 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 851,76 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: