Копия

Дело № 2-62/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004266-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», Министерству оборону РФ, ФКУ «Войсковая часть 23449» о признании соглашений недействительными (незаключенными), взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д.128), в котором просила:

- признать соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» недействительными (незаключенными);

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13 258 руб. 58 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 613 руб. 44 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. 58 коп. за каждый день, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК», Министерства обороны РФ убытки в размере 44 903 руб. 58 коп., начисленные на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – САО «ВСК». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" ему было сообщено об отсутствии договоров со СТОА на проведение ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. В день обращения сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, после чего ФИО4 повторно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 38 996 руб. 42 коп. на основании заключенного с истцом соглашения. Направление на ремонт выдано не было. Претензия истца об организации ремонта и признании заключенного сторонами соглашения недействительным оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и признании соглашения недействительным отказано. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ###БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 83 900 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предоставил право выбора потерпевшему формы страхового возмещения, поставив перед фактом невозможности организации ремонта и выплатив страховое возмещение в размере, не достаточном для осуществления ремонта. Следовательно, истец при заключении соглашения была введена в заблуждение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКУ «Войсковая часть 23449».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что требование о признании соглашения недействительным (незаключенным) заявлено в отношении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, денежные средства переведены потерпевшему, в связи с чем обязательства страховщика считаются исполненными. При этом страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), а не по среднерыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с требованиями Единой методики подлежит взысканию с причинителя вреда. Неустойка и штраф на убытки начислению не подлежат. Расходы по оплате независимой технической экспертизы не являлись необходимыми, о проведении экспертизы страховщик извещен не был. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер судебных расходов.

Ответчик Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск ответчик требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причинение вреда истцу должна нести страховая компания. Кроме того, законным владельцем транспортного средств, которым управлял причинитель вреда ФИО5, являлось ФКУ «Войсковая часть 23449».

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 23449», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФКУ «33 финансово-экономическая служба», ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 22.02.2024 в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим находившемся в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 23449» автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и под управлением ФИО6 (том 1, л.д.106).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просив произвести страховую выплату перечислением на банковский счет по представленным реквизитам (том 1, л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.110).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 300 без учета износа, 39 000 руб. (38 996 руб. 42 коп. без округления) с учетом износа (том 1, л.д.111-114).

В тот же день между ФИО4 и САО «ВСК» заключено два соглашения: об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера (том 2, л.д.67) и об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения исходя из суммы 38 996 руб. 42 коп. (том 2, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о признании указанного соглашения недействительным и выдаче направления на ремонт, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.118-119). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 996 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.50).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на заключенное сторонами соглашение, в соответствии с которым потерпевшему перечислено страховое возмещение в согласованном размере (том 1, л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выдаче направления на ремонт с зачетом выплаченной суммы в счет его стоимости либо предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, а в случае отказа в организации ремонта возместить убытки согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122-124).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с заключением соглашения и полном исполнении обязательств (том 1, л.д.132).

Решением финансового уполномоченного № У-24-43600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, признании соглашения недействительным отказано (том 1, л.д.91-98).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. 

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет. 

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 ей поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, банковские реквизиты указаны типографским способом.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Учитывая, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (без суммы) вышеприведенным требованиям закона также не соответствует, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

На основании изложенного данное соглашение не может считаться заключенным.

В свою очередь в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы указано, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 38 996 руб. 42 коп.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пунктам 1, 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). 

В качестве оснований для признания соглашения недействительным ФИО4 указывает на то, что страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений, ввел ее в заблуждение, не разъяснив последствия заключения соглашения, не проинформировав об определении страхового возмещения с учетом износа и действительном размере стоимости ремонта.

Согласно объяснениям истца, данным в иске, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» сотрудник страховой компании ей сообщил, что ремонт страховщиком не производится в связи с отсутствием договоров со СТОА и возможна только денежная форма страхового возмещения, а подписание соглашения является обязательной частью процедуры урегулирования страхового случая. О действительной стоимости ремонта истцу в день заключения соглашения известно не было, поэтому она полагалась на добросовестность страховщика.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 (супруг ФИО4, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и сопровождавший истца в САО «ВСК» в день подачи заявления) показал, что страховщиком не предлагался ремонт транспортного средства, со списком СТОА их не знакомили. При этом сразу же было выдано для подписи соглашение о денежной форме страхового возмещения без суммы, а через несколько часов - соглашение, в котором была указана сумма. Полагаясь на то, что страховой компании известна действительная стоимость ремонта и в данном вопросе страховщик специализируется, супруга подписала соглашение. Впоследствии при обращении в несколько автосервисов выяснилось, что стоимость ремонта превышает предложенную в два раза. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, суд признает их допустимым и относимым доказательством, согласующимися с иными материалами дела.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что при заключении соглашения с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО4 основывалась на предоставленной страховщиком информации о невозможности осуществления ремонта автомобиля, полагая, что в таком случае ей будут в полном объеме компенсированы затраты на самостоятельный ремонт.

В составлении соглашения ФИО4 участия не принимала, с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» ознакомлена не была, что в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть проблематично разобраться в тонкостях урегулирования соответствующих правоотношений.

В соглашении отсутствует указание на то, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа запасных частей и правовые последствия этого.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При этом в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, которые не были учтены при определении размера страхового возмещения.

Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При установленных обстоятельствах ФИО4, не являясь профессиональным участником рынка страхования, не обладая специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, имела право полагать, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт транспортного средства. 

С учетом того, что соглашение подписано в течение нескольких часов с момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истец была ограничена в возможности выяснения действительной стоимости ремонта.

Вместе с тем, как только данная информация была получена ФИО4, та через два дня, еще до выплаты страхового возмещения в денежной форме, обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, несмотря на получение заявления, страховщик не предпринял мер к организации ремонта, перечислив денежные средства истцу вопреки ее волеизъявлению.

При этом, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31-36), не опровергнутому ответчиком САО «ВСК» в установленном законом порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 83 900 руб., то есть значительно (в 2,15 раза) превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, факт введения истца в заблуждение со стороны ответчика при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания его недействительным.

В таком случае, при незаключенности соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера и недействительности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховщик в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения и выдача направления на ремонт САО «ВСК» не произведена.

При этом потерпевший предлагал возвратить выплаченные денежные средства, просив предоставить банковские реквизиты либо зачесть их в стоимость ремонта, однако на данную просьбу страховая компания не отреагировала.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). 

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

При определении размера страхового возмещения суд основывается на экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 52 300 без учета износа, 39 000 руб. с учетом износа.

Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 экспертиза не проводилась.

В таком случае размер недоплаченного страхового возмещения составит 13 303 руб. 58 коп. = 52 300 руб. – выплаченные 38 996 руб. 42 коп.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в предъявленном ко взысканию размере 13 258 руб. 58 коп.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО3 ###БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки по рыночным ценам составляет 83 900 руб. (том 1, л.д.31-36).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался специалист и примененные им методы. 

Соответственно размер убытков, причитающихся истцу, составляет 31 600 руб. = 83 900 руб. – 52 300 руб.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед ФИО4 Министерство обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 23449» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в иске к ним должно быть отказано.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 6 629 руб. 29 коп. = 13 258 руб. 58 коп./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО4 просит взыскать неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из даты подачи заявления о страховом возмещении, истец имеет право на получение неустойки за указанные периоды.

В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями) составит 24 263 руб. 20 коп. = 13 258 руб. 58 коп. х 1% х 183 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) 15 777 руб. 71 коп. = 13 258 руб. 58 коп. х 1% х 119 дней, а всего 40 040 руб. 91 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 10 месяцев), степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения в добровольном порядке, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права. 

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 13 258 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – взысканные 20 000 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб., при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО4 удовлетворен на 82,5% (69 121 руб. 78 коп. х 100/83 775 руб. 60 коп.).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратилась ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения, уплатив за его услуги 10 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17).

Учитывая, что названное заключение положено в основу суда при определении размера убытков, данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и определения размера исковых требований, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению в размере 8 250 руб. (82,5% от 10 000 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО1, ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с компенсацией ущерба (том 1, л.д.74-76).

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. В случае, когда количество заседаний превышает 3 заседания, за каждое последующее (начиная с 4-го судебного заседания) оплачивается сумма в размере 10 000 руб. плюс транспортные расходы.

За оказанные услуги истцом уплачено 56 000 руб., о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (том 2, л.д.72-73).

Факт трудоустройства ФИО8, ФИО7 и ФИО1 подтверждается приказами о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 2, л.д.77, 78, 79).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Так, представителями оказаны услуги по составлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участию судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных процессуальных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела и полагает отвечающим требованиям разумности расходы в заявленном размере. По результатам применения принципа пропорциональности с ответчика должно быть взыскано 46 200 руб.

Сопоставляя размер заявленных ко взысканию расходов с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ рекомендациями Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы не превышают размер аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области, а напротив, существенно их ниже.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131).

За оформление доверенности истцом уплачено 2 700 руб., о чем имеется справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59) и указание в самом тексте данного документа.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в размере 2 227 руб. 50 коп. (82,5% от 2 700 руб.), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и ее оригинал приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 046 руб. 98 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК».

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 13 258 руб. 58 коп., штраф в размере 6 629 руб. 29 коп., убытки в размере 31 600 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 227 руб. 50 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 13 258 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки в размере 31 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) и в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ (ИНН 

<

***>), ФКУ «Войсковая часть 23449» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 046 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева