Дело №12-74/17

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2017 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М. 

с участием

защитника Тереховой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, работающего в должности 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношение ФИО4 о назначении административного наказания

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО4 указал, что считает постановление незаконным. В 2016 г. его бывшей супругой был приобретен прибор учёта электроэнергии, который был проверен, опломбирован и принят на соответствующий учёт ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго». Оплата электроэнергии производилась своевременно по выставленным квитанциям за потреблённую электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> совместно с представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» индивидуальный прибор учёта электроэнергии, являющийся собственностью заявителя, был изъят в связи с подозрением представителей энергоснабжающей организации о хищении заявителем электроэнергии.

П.п.192-193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту выявления безучётного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. При составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление. Однако, акт о неучтённом потреблении электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» не составлялся.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии с заводским № в 12 часов № и в 13 часов № указано, что потребитель электрической энергии ФИО4 от подписи отказался, что не соответствует действительности, так как с названными актами заявитель не был ознакомлен, пояснений не давал, названные акты были получены им почтой.

Наступление административной ответственности по данной статье КоАП РФ предполагает наличие умысла. Умысел на безучётное потребление электроэнергии, равно как и факт безучётного потребления электроэнергии заявителем доказаны не были.

ФИО4 в суд не явился, доверенностью уполномочил на участие в деле защитника Терехову О. В.. 

В судебном заседании защитник Терехова О. В. жалобу ФИО4 поддержала по тем же основаниям, просила её удовлетворить.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. 

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Основанием для принятия мировым судьёй такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы Энергомера» при техническом анализе счётчика электрической энергии «Энергомера» №, 2016 г. в., обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое может быть использовано для недоучёта потребляемой электрической энергии. Данный счётчик, перед изъятием ДД.ММ.ГГГГ принадлежал и использовался гр. ФИО4 по адресу его места жительства: 

<

адрес> Тем самым ФИО4 самовольно (безучётно) использовал электрическую энергию, чем причинил ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» материальный ущерб в сумме 116 746 рублей 80 копеек. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- рапорта УУП ОП «Ленинский» УМВД России ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения; 

- заявления заместителя директора по безопасности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки по факту подозрения в хищении электроэнергии ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с опоры ЛЭП, прилегающей к забору 

<

адрес> изъят счётчик «Энергомера» № с показаниями 0037046;

- технического акта ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ №, из котрого следует, что при проверке прибора учёта – счётчика электрической энергии ЦЭ6803В 1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 зав№ г. в. обнаружены следы вмешательства в конструкцию счётчика, о чём свидетельствует наличие внутри счётчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, счётчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации;- справки об объёмах неучтённой электроэнергии из которой следует, что согласно установленных нормативов, потребление ФИО4 электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 697 кВт час на сумму 116 746 рублей 80 копеек;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.165.1 УК РФ в отношение ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления;

- сведений о состоянии лицевого счёта абонента ФИО4 за период с ноября 2016 г. по май 2017 г.;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске измерительного комплекса электрической энергии с заводским №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 10-05 часов инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии с заводским №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 11-35 часов инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии с заводским №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 10-05 часов инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии с заводским №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 10-05 часов инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии с заводским №, из которых следует, что изъятый у ФИО4 прибор учёта электроэнергии с заводским № не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учёту, пломбы госповерителя имеют признаки фальсификации, расход электроэнергии не соответствует нагрузке, прибор требует замены;

- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании у мирового судьи показали, что являются соответственно директором по безопасности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго» и инженером группы по учёту электроэнергии Обидимского участка РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго». При осуществлении своих должностных обязанностей в ходе проведения рейда было выявлено несоответствие нагрузки с потреблением прибора учёта абонента ФИО4. В присутствие сотрудников полиции прибор был изъят и направлен на завод-изготовитель для проведения исследования, результаты которого показали, что в приборе имеется устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства судья приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст.7.19 КоАП РФ и что состав административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные ФИО4 в жалобе доводы о том, что прибор учёта был проверен, опломбирован и установлен ПАО «МРСК» Центра и Приволжья», что он не совершал вменённого правонарушения были рассмотрены и мотивировано отклонены мировым судьёй, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Иные доводы жалобы о том, что в нарушение «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, по факту выявления безучётного потребления электроэнергии сетевой организацией не был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, что с актами от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии с заводским № в 12 часов № и в 13 часов № он не был ознакомлен, что его умысел на безучётное потребление электроэнергии не доказан также являются несостоятельными. 

В указанных актах имеется запись об отказе ФИО4 от подписи актов.

Состав вменённого ФИО4 административного правонарушения образует самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается указанными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а не актом о безучётном потреблении электрической энергии. Факт отсутствия в его деянии состава преступления подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Предметом правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ являются правила пользования электрической, тепловой энергией, нефтью или газом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 п.2 которых определяет, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из изложенного следует, что состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям, или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

Поскольку своим деянием ФИО4 причинил поставщику электроэнергии ущерб в размере 116 746 рублей 80 копеек, состав вменённого ему административного правонарушения характеризуется прямым умыслом и корыстной мотивацией.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Все исследованные доказательства были оценены мировым лицом и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, данных о личности виновного и целей административного наказания, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО4.

Исходя из входящего номера аппарата мирового судьи, жалоба подана ФИО4 в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ - без изменения.

Судья В. М. Кольцюк