№2а-1076/2021

№58RS0018-01-2021-002261-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство Номер , возбужденное 28 декабря 2020 года на основании неизвестного исполнительного документа о взыскании с него в пользу УФК по Пензенской области 1088 руб. 16 коп.

Административный истец указывает, что 12 марта 2021 года при получении выписок по счетам Номер в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, Номер и Номер в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк» он узнал, что с указанных счетов 22 января 2021 года были списаны денежные средства в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области по 1088 руб. 16 коп. с каждого счета по названному исполнительному производству.

На указанные счета 19 февраля 2021 года денежные средства были возвращены в полном объеме.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для тройного взыскания размера задолженности. Информация о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства у него отсутствует.

Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 как должника в рамках исполнительного производства. Тот факт, что денежные средства возвращены, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, поскольку он не мог пользоваться принадлежащими ему на законных основаниях денежными средствами в течение месяца. Правовых оснований для одновременного ареста суммы задолженности на трех счетах не имелось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 125-126 КАС РФ, ФИО1 с учетом уточнения административных исковых требований от 24 мая 2021 года (л.д.219), просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и взыскании излишних денежных средств со счета должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №19906712/5848, №199067419/5848, №199067423/5848, №199067425/5848, №199067427/5848, №199067428/5848, №199067436/5848, №1990674405848 от 19 января 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства Номер , возбужденного 28 декабря 2020 года.

В письменных заявлениях от 21 мая 2021 года ФИО1 дополнительно пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела копии конверта с почтовым идентификатором Номер от 21 января 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства Номер от 28 декабря 2020 года направлено административному истцу 21 января 2021 года. Вместе с тем постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 января 2021 года вынесены не просто после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а еще до того, как этот срок начал течь, то есть до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника было осуществлено судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований, в нарушение положений ст.ст. 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.186-187). С 19 января 2021 года должник был лишен возможности в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, поскольку судебный пристав-исполнитель взыскала денежные средства в принудительном порядке. Полагает, что само по себе неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку изменяет исключительно дату начала течения срока для добровольного исполнения. Права должника на добровольное исполнение в любом случае были нарушены, в независимости от того, получил бы он указанное почтовое отправление или нет, поскольку постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 января 2021 года вынесены до направления указанного почтового отправления (л.д.210).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила оставить его без удовлетворения (л.д.35-37,251-253).

Представитель третьего лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, на основании постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено 28 декабря 2020 года исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО1 о взыскании пеней в размере 1088 руб. 16 коп. в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (л.д.73-77). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 21 января 2021 года и возвращена судебному приставу-исполнителю «по истечении срока хранения» (л.д.77-82).

Судом также установлено, что 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесены постановления Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответственно ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк», Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк», филиал ПАО «Банк УралСиб» г. Уфа (л.д.95-113).

Вышеперечисленные постановления были направлены в указанные банки, в результате чего со счетов ФИО1, расположенных в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства. 

Так, 22 января 2021 года со счетов в ПАО «Сбербанк» Номер , Номер , Номер списаны денежные средства в размере 1088 руб. 16 коп. с каждого; 22 января 2021 года со счета в ПАО «Банк УралСиб» Номер в размере 1088 руб. 16 коп.; 25 января 2021 года со счета Номер в АО «Почта Банк» в размере 809 руб. 57 коп.; 22 января 2021 года со счета Номер в АО «Альфа-Банк» в размере 1088 руб. 16 коп. (л.д.16,17,20,97,103-104,115,118,208).

Денежные средства в размере 1088 руб. 16 коп., списанные со счета в ПАО «Сбербанк» Номер , распределены судебным приставом 22 января 2021 года в счет погашения долга (л.д.205,206). 

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, отменены (л.д.122-139). 

На основании постановлений судебного пристав-исполнителя от 28 января 2021 года денежные средства в размере 1088 руб. 16 коп., списанные со счетов должника Номер и Номер в ПАО «Сбербанк», в размере 1088 руб. 16 коп. возвращены 19 февраля 2019 года на указанный счет; денежные средства в размере 1088 руб. 16 коп., списанные со счета Номер в ПАО «Банк УралСиб», возвращены на этот же счет 17 февраля 2021 года, а также денежные средства со счета Номер в АО «Почта Банк» в размере 809 руб. 57 коп. и со счета Номер в АО «Альфа-Банк» в размере 1088 руб. 16 коп.(л.д.115, 116,117,118,119). 

Данное обстоятельство достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам и платежным поручением №5286 от 17 февраля 2021 года (л.д.15,18,19, 207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2021 года исполнительное производство Номер окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.141-142).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ФИО1 считает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер от 19 января 2021 года (в административных исковых требованиях стороной истца указаны штрих-коды перечисленных постановлений) незаконными, вынесенными до истечения предусмотренного в них срока для добровольного удовлетворения требований должником. 

Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания излишних денежных средств с принадлежащих ему трех счетов: Номер и Номер в ПАО «Сбербанк», Номер в ПАО «Банк УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для получения корреспонденции, направленной в его адрес.

В связи с чем возможность для добровольного исполнения требования, содержащегося в вышеуказанном постановлении судебного пристава, ФИО1 утрачена по вине самого должника.

При этом судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при взыскании с ФИО1 задолженности действительно были нарушены требования ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке. На момент предъявления административного иска денежные средства, незаконно удержанные со счетов в банках, возвращены ФИО1, принятые в отношении него меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, а исполнительное производство окончено.

Оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с приведенными обстоятельствами не требуют применения мер судебного пресечения.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции стороны административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно повлечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку на момент предъявления настоящего административного иска денежные средства административному истцу были возвращены, меры принудительного исполнения отменены и исполнительное производство окончено, права и законные интересы ФИО1 нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Согласно ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления следует, что о списании денежных средств со счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УралСиб», ФИО1 стало известно 12 марта 2021 года при получении выписок по счетам.

Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из сообщений ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УралСиб», имеющихся в материалах дела, следует, что к указанным административным истцом счетам, с которых произведены списания денежных средств, подключены услуга «Мобильный банк» (ПАО «Сбербанк») и услуга «СМС-информирование» (ПАО «Банк УралСиб»). Указанные услуги подключены к абонентскому номеру Номер (л.д.58,60,69).

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк», поступившим в адрес суда 24 и 28 мая 2021 года, к банковским картам Номер (счет Номер ) и Номер (счет Номер ) подключена услуга Мобильный банк – полный пакет. Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено Мобильное приложение банка. Для получения текстовых сообщений банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений1. Банк осуществляет отправку SMS-сообщения/Push-уведомления по каждой совершенной операции для клиентов, которые подключены к полному пакету услуги «Мобильный банк».

СМС-сообщения о списании со счетов Номер , Номер денежной суммы в размере 1088 руб. 16 коп. (с указанием исполнительного производства Номер Ленинское РОСП г. Пензы) направлено на абонентский номер административного истца 22 января 2021 года (л.д.221,234-237).

В соответствии с сообщениями ПАО «Банк УралСиб» от 19 мая 2021 года №16728/401 и от 27 мая 2021 года №17847/401 пакет услуг «СМС-информирование» включает в себя СМС сообщение при изменении остатка по счету. СМС-информирование о списании денежной суммы по счету Номер в размере 1088 руб. 16 коп. клиенту поступило 25 января 2021 года, о зачислении на указанный счет данной суммы – 19 февраля 2021 года (л.д.226, 228).

Также судом установлено, что абонентский номер Номер , к которому подключены вышеуказанные услуги ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УралСиб», указан административным истцом в настоящем административном иске в качестве принадлежащего ему номера телефона.

Из вышеприведенного следует, что о списании денежных средств с указанных в административном иске счетов в ПАО «Сбербанк» ФИО1 узнал 22 января 2021 года; со счета в ПАО «УралСиб» - 25 января 2021 года, в связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд (23 марта 2021 года) с данным административным иском.

Ходатайств о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и его восстановлении суду административным истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены.

С учетом вышеустановленных судом обстоятельств административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья И.Б. Егорова