Дело № 2-262/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000582-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 08 октября 2020 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия: привести земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно осушить котлован (выкачать скопившуюся воду в котловане), засыпать котлован и выравнить плодородный слой почвы в срок в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно использовал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, проверка была проведена муниципальным инспектором по земельному контролю ФИО4, с целью контроля соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в отношении ФИО1

По результатам проведенной проверки был составлен акт № внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства с выявленными нарушениями, а именно было выявлено самовольное использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и осуществление земляных работ с применением специальной техники, в результате которых остался котлован, заполненный водой.

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывать отказался, о чем был составлен акт. Предписание, вместе с пакетом копий документов о проведении проверки, было направлено ответчику заказным письмом через Почту России. Факт получения ответчиком пакета документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ПАО «Почта России».

В предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время выявленные нарушения не устранены.

Помимо отраженных нарушений, котлован, который был вырыт ответчиком, является опасным для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, так как может повлечь причинение вреда для жизни граждан города и может послужить возникновению несчастных случаев.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Харламов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> находится на территории муниципального образования, принадлежит муниципалитету. ФИО1 обращался в администрацию Тайгинского городского округа с просьбой о выделении ему спорного земельного участка в аренду. Данный участок в аренду ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения земельного законодательства, а именно ФИО1 был вырыт котлован на данном земельном участке, без каких-либо разрешающих документов, который он отказывается устранить до настоящего времени.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он обращался в КУМИ администрации Тайгинского городского округа, чтобы ему выделили участок по адресу

<

адрес> под строительство и сделали межевание. На месте участка, который он просил выделить, была большая лужа, было много мусора и бытовых отходов. Данный земельный участок ему выделен не был. В его собственности либо в аренде данный земельный участок не находился. Сам он лично никаких работ на спорном участке не производил, убирать мусор либо что-то делать на данном участке ему никто не разрешал. На участке были закопаны металлические емкости, которые с его разрешения, неизвестные ему граждане выкопали и сдали на металлолом. Ранее на данном участке была яма с грунтовыми водами, после того как емкости выкопали, котлован стал больше.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружении, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используемого ФИО1 В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был самовольно использован без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На нем ФИО1 были осуществлены земляные работы с применением спецтехники, в результате которых остался котлован заполненный водой (л.д. 6-10).

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предписано устранить нарушение в установленном законом Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных и исследованных по делу письменных доказательств, в том числе фотоматериалов, пояснений сторон, судом установлено, что ответчик ФИО1 собственником либо арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является. Данное обстоятельство им не оспаривается. Также установлено, что ответчик самовольно использовал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> без оформления правоустанавливающих документов, а именно осуществил земляные работы с применением спецтехники, в результате которых остался котлован заполненный водой. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он никаких работ на спорном участке не проводил, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны события и состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что произвел на спорном участке расчистку территории, вывоз бытовых отходов и металлических бочек, которые выкопал с помощью спецтехники, и другими материалами дела.

Согласно со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок является достаточным и разумным для выполнения обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что КУМИ администрации Тайгинского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере, установленном абз. 2 подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в надлежащее состояние, а именно осушить котлован, засыпать котлован, выравнить плодородный слой почвы, на указанном земельном участке.

Установить срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2020 г.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев