Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 22-1826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Процессуальные издержки в сумме 12 480 рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 18 мая 2023 года до 18 часов 48 минут 19 мая 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, аб. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд при принятии решения о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета указал на имущественную несостоятельность ФИО2, а также то обстоятельство, что он не трудоустроен. Однако в ходе судебного заседания осужденным не были предоставлены сведения об имущественной несостоятельности, а материалы дела таких данных не содержат. Осужденный инвалидности не имеет, сведений о наличии у него иждивенцев не имеется, он трудоспособен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство, в связи с чем решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор Саяногорского городского суда РХ от 12 сентября 2023 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Саяногорский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Попов М.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, полагает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ. 

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет в собственности какого-либо имущества, проживает на денежные средства, которые представляют ему родители, его сожительница также не работает. У осужденного с его слов имеется 

<

адрес> Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его имущественной несостоятельности и принял законное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на представление, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины. От дачи показаний отказался, на этом основании в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 03 августа 2023 года следует, что в 19 часов 18 мая 2023 года он зашел на базу компании «

<

адрес> 

<

адрес>, через незапертую дверь проник в подсобное помещение, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300». В этот же день дрель продал за 1 000 рублей в ломбард «Монако», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д. 2, а на следующий день сварочный аппарат продал за 4000 рублей в ломбард по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>. Вырученные деньги потратил на свои нужды. (л.д. 97-99)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 04 августа 2023 года ФИО2 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 105-107) 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО6, неявившихся в судебное заседание. 

Представитель потерпевшего ФИО10 02 августа 2023 года показал, что работает 

<

адрес>», территория которого огорожена каменным забором, по периметру расположены камеры видеонаблюдения, вход на территорию осуществляется через шлагбаум, имеется КПП. 19 мая 2023 года от ФИО7 ему стало известно, что из подсобного помещения пропали сварочный аппарат «Ресанта 250А» и электросетевой шуруповерт «Патриот». 23 июля 2023 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже ломбардом «Монако» похищенных вещей, о чем сообщил сотрудникам полиции. Согласен с оценкой сварочного аппарата в размере 4 000 рублей и дрели-шуруповерта в размере 1 500 рублей. (л.д. 77-80)

Свидетель ФИО7 (

<

адрес> показал, что на территории компании имеется подсобное помещение, в котором хранятся инструменты, в том числе похищенные сварочный аппарат «Ресанта 250А» и электросетевой шуруповерт «Патриот». 19 мая 2023 года обнаружил пропажу в помещении вышеуказанных инструментов, о чем сообщил ФИО10, который в июле увидел на сайте «Авито» объявление о продажи инструментов ломбардом «Монако». ( л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ФИО6 от 03 августа 2023 года следует, что он работает директором комиссионного магазина «Монако». ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее знакомый ФИО2 и сдал шуруповерт «Патриот» за 1000 рублей, был составлен договор комиссии по паспорту ФИО2 На следующий день тот продал ему сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» за 2000 рублей. Через два месяца закончился договор комиссии, и вышеуказанные инструменты были проданы. (л.д. 91-93)

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с фототаблицей, которым зафиксированы результаты осмотра помещения мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого и его защитника обнаружено наличие пролома в каменном заборе по адресу: Республика 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- справкой Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 14 августа 2023 года, уточняющей адрес здания 

<

адрес>, и земельного участка – Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 31);

Кроме того, следователем осмотрены выданные ФИО6 (л.д. 49) договоры комиссии от 18 мая 2023 года и 19 мая 2023 года, заключенные с ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54, 55-56).

Согласно справке об оценке похищенного стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ-220» в комплекте составляет 4 000 рублей, дрели-шуруповёрта «Patriot FS-300» - 1 500 рублей. (л.д. 59)

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 18 мая 2023 года до 18 часов 48 минут 19 мая 2023 года тайного хищения инструментов из помещения 

<

адрес>

Мотивы признания совершенного ФИО2 хищения тайным, совершенным с незаконным проникновением в помещение в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его членов семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, суд не усмотрел возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Вопросы мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты ФИО2 на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Попов М.В., которому выплачено вознаграждение за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 488 рублей (л.д. 134) и в судебном заседании в размере 4 992 рублей (л.д. 172).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении осужденного.

Сославшись на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд признал ФИО2 имущественно несостоятельным, отметив лишь, что он не трудоустроен, и принял решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда о имущественной несостоятельности ФИО2 не мотивированы в необходимой степени и не основаны на материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях и проживает в квартире, инвалидности или тяжелых заболеваний, существенно ограничивающих его трудоспособность, в настоящее время не имеет и более того, он трудоустроился, о чем сообщил суду (л.д. 165). 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не имеет имущества и доходов, пользуется денежными средствами, предоставляемыми родителями, о имущественной несостоятельности осужденного не свидетельствуют. Отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам») 

При таких обстоятельствах приговор суда в части признания осужденного имущественно несостоятельным и возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в этой части. 

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции ФИО2 не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснены, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании исследовано, право высказаться по вопросу о взыскании процессуальных издержек осужденному предоставлено (л.д. 165).

С учетом изложенного, принимая во внимание трудоспособность осужденного и его фактическую трудоустроенность, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в полном размере, т.е. в сумме 12 480 рублей.

Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку лиц на его иждивении не имеется. Временное отсутствие работы у ФИО3, с которой совместно проживает осужденный, само по себе не относит ее к числу иждивенцев, а сведений о ее нетрудоспособности не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части признания ФИО2 имущественно несостоятельным и возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, за счет средств федерального бюджета отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 12 480 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>.