Дело № 2-2372/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 03.04.2017,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал у ИП ФИО4 с 03.08.2015 в должности главного инженера по совместительству с окладом 

<

данные изъяты>. Основное место работы (переводом с 01.07.2015 по 13.02.2017) - главный инженер в ООО «Инженерные системы». За период работы у ответчика он оформлял техническую документацию, проводил инструктажи по технике безопасности и правилам пожарной безопасности, осуществлял работы по соблюдению техрегламентов и безопасного производства работ на объектах. Из-за отсутствия рабочего персонала сам часто выполнял работы слесаря- наладчика с сотрудниками. На протяжении всего периода работы у ответчика с 03.08.2015 по 16.01.2017 выполнял должностные обязанности, в том числе и в ГБУ СО КК «

<

данные изъяты> В подтверждение полномочий главного инженера ИП «ФИО4» имеются копии приказа о его назначении в отдельных организациях, как того требует техрегламент, записи в журналах посещения закрытых объектов.

В связи с большой задолженностью по заработной плате по основной работе и невыплатой заработной платы за работу по совместительству, он написал заявление об увольнении 16.01.2017 и потребовал полного расчета. Но получил отказ, мотивированный тем, что он не является сотрудником ИП ФИО6

Заработная плата выдается главным бухгалтером, как по основной работе, так и по совместительству, по кассовым приходным ордерам, без числа и подписей. За период с 03.08.2015 по 16.01.2017 в должности главного инженера в ИП ФИО4 по совместительству ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 

<

данные изъяты>, за вычетом НДФЛ. (Расчет: 

<

данные изъяты>

Полагает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), которая по состоянию на день обращения в суд по его расчетам составляет 

<

данные изъяты> за 547 календарных дней. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

В связи с указанным просит установить факт трудовых отношений в должности главного инженера по совместительству в ИП ФИО4; обязать привести необходимую документацию ИП ФИО4 в соответствии с трудовым законодательством РФ; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 21.08.2015 по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил учесть, что согласно договору о совместной деятельности от 31.07.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Инженерные системы», главный инженер ООО «Инженерные системы» ФИО1 действительно был задействован в качестве специалиста, ответственного за пожарную безопасность, охрану труда и инженерную поддержку при выполнении ИП ФИО4 ремонтно-строительных работ, причем, без возникновения самостоятельных трудовых отношений ФИО1 с производителем этих работ. В силу пункта 1.4 указанного договора учет рабочего времени задействованного при исполнении настоящего договора в качестве специалиста главного инженера ООО «Инженерные системы» ФИО1 и оплата его труда осуществлялись по основному месту работы данного специалиста, - в ООО «Инженерные системы» в соответствии с трудовым договором. При этом, заключение дополнительного трудового договора специалиста ФИО1 с другой стороной, в интересах которой данный специалист осуществлял свои обязанности по договору о совместной деятельности, то есть с ИП ФИО4, не требовалось. При таких обстоятельствах трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу не возникало; заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда Краснодарского Края в судебном заседании при разрешении заявленного иска полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить - заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2015 ООО «Инженерные системы» заключило с ФИО1 трудовой договор № 1, согласно которому работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) главный инженер с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом) (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.2, истец принят переводом из ООО «Стройтеплосервис».

Данный трудовой договор закрепил положение, согласно которому является договором по основной работе (пункт 2.1.4). В пункте 5.1.1 договора установлен размер оклада – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и против которых возражает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены копии заявлений о приеме на работу к ИП ФИО4 от 30.07.2015 и об увольнении по собственному желанию от 16.01.2017. 

Однако, суд считает указанные копии заявлений ненадлежащими доказательствами, поскольку заявления не содержат предусмотренных законом отметок об их приеме работодателем с указанием даты приема, должности и фамилии работника отдела кадров (или соответствующего ему должностного лица), а также оттиска печати работодателя.

Ответчиком представлен суду договор о совместной деятельности от 31.07.2015, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Инженерные системы».

Согласно указанному договору, главный инженер ООО «Инженерные системы» ФИО1 задействован в качестве специалиста, ответственного за пожарную безопасность, охрану труда и инженерную поддержку при выполнении ИП ФИО4 ремонтно-строительных работ (пункт 1.5). 

Предметом договора явилось участие сторон в исполнении договоров с третьими лицами по модернизации систем отопления различных организаций, предприятий и учреждений Краснодарского края с использованием специалистов друг друга при реализации договорных условий (пункт 1.2).

Основным документом, регламентирующим участие конкретного специалиста стороны в настоящем договоре, является приказ другой стороны, являющейся исполнителем договора с третьим лицом по модернизации системы отопления последнего, издаваемый ею по согласованию с предоставляющей специалиста стороной (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 указанного договора учет рабочего времени задействованного при исполнении настоящего договора в качестве специалиста главного инженера ООО «Инженерные системы» ФИО1 и оплата его труда осуществлялись по основному месту работы данного специалиста, в ООО «Инженерные системы» в соответствии с трудовым договором.

Ввиду указанного, суд расценивает приказы ответчика № 1 «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте «Модернизация системы отопления ГБУ СО КК 

<

данные изъяты> «О назначении лица, ответственного за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», № 3 «О назначении представителя подрядчика – ответственного за производство и качество ремонтно-строительных работ на объекте 

<

данные изъяты>» от 01.08.2015 документами, регламентирующими участие конкретного специалиста стороны ответчика, являющимся исполнителем договора с третьим лицом по модернизации системы отопления в силу пункта 1.3 договора о совместной деятельности от 31.07.2015. 

Анализируя положения данного договора от 31.07.2015 и приказов №1, №2 и №3 от 01.08.2015, суд отмечает, что истец выполнял обязанности по оформлению технической документации, инструктажи по технике безопасности и правилам пожарной безопасности в рамках заключенного трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>», т.е. заключение дополнительного трудового договора специалиста ФИО1 с другой стороной, в интересах которой данный специалист осуществлял свои обязанности по договору о совместной деятельности, то есть с ИП ФИО4, не требовалось, а значит самостоятельных трудовых отношений ФИО1 с производителем этих работ не возникло.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Суд отмечает, что все представленные в материалах дела исполнительные документы ответчика, в которых фигурирует истец ФИО1 с указанием его должности главного инженера, основаны только на договоре о совместной деятельности от 31.07.2015, то есть на договоре гражданско-правового характера, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому штатный работник данного общества ФИО1 осуществляет в качестве представителя ООО «Инженерные системы» лишь надзор за пожарной безопасностью, охраной труда и инженерной поддержкой при выполнении ИП ФИО4 ремонтно-строительных работ, без возникновения самостоятельных трудовых отношений ФИО1 с производителем этих работ, т.е. ответчиком, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 1.4 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» учет рабочего времени задействованного при исполнении данного договора в качестве специалиста главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и оплата его труда осуществлялись только по основному месту работы данного специалиста, а именно в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, содержание исковых требований о выплате ФИО1 ответчиком заработной платы в конкретных суммах не может быть обосновано иначе, чем наличием трудового договора с обязательным указанием размера зарплаты, а также бухгалтерской и кассовой документацией о начислении либо не начислении этих конкретных сумм работодателем, о взыскании обязательных налогов и сборов и т.п.

При таких обстоятельствах истцом в материалы дела не предоставлено главное доказательство его финансовых требований к ответчику, а именно документально подтвержденный данными бухгалтерского учета ответчика размер задолженности последнего перед истцом, без которого не представляется возможным разрешить вопрос о суммах взыскания, на которых настаивает истец.

Таким образом, доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ИП ФИО4 при исполнении последним своих обязанностей по гражданско-правовым договорам с указанными в исковом заявлении юридическими лицами суд не может принять во внимание, т.к. указанные доводы основаны на ошибочном толковании истца о его участии в реализации ответчиком вышеуказанных гражданско-правовых договоров с третьими лицами в качестве работника ИП ФИО4

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений и именно с ответчиком ИП ФИО4, поскольку суду не представлен договор, заключенный между сторонами спора, в котором была бы определена должность и трудовая функция истца, определен должностной оклад, отражены кадровые решения в отношении истца, т.е. установлено, что трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности ответчиком не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика истец не знакомился и соответственно внутреннему трудовому распорядку не подчинялся.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по трудовому договору с ответчиком ИП ФИО4, а не по договору с ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2015 и вытекающем из последнего договору о совместной деятельности от 31.07.2015, суду представлены не были.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным, поскольку истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с 03.08.2015, требования о взыскании заработной платы и компенсационных выплат за период с 03.08.2015 по 20.02.2016 с настоящим иском обратился в суд 21.02.2017 (иск подписан и датирован истцом также 21.02.2017, принят согласно сведениям, отраженным в штампе суда 21.02.2017), то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением заявленного иска не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение сроков выплаты заработной платы, как и неначисление компенсации на данную задолженность являются длящимися нарушениями и прекращаются только в момент полного погашения задолженности. Взыскание компенсации морального вреда, как и начисление компенсации при задержке причитающихся работнику выплат являются самостоятельными мерами ответственности работодателя за трудовые нарушения, которые могут применяться одновременно.

Однако, в настоящем деле судом не установлен факт нарушения сроков выплаты зарплаты и компенсаций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и отказывает истцу в удовлетворении данных требований и производных требований о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено: 02 июня 2017 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов