УИД 74RS0032-01-2024-001763-25

Дело № 2а-1276/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 07 июня 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Барминой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» (далее – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству НОМЕР о возложении обязанности предпринять меры по устранению из Банка данных исполнительных производств сайта ФССП сведений о том, что ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» является должником по исполнительному производству НОМЕР, указав в качестве должника ФИО2

В обоснование иска административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса был вынесен судебный приказ НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Быстроденьги» в размере 60 388,08 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 25.07.2023 г. произведена замена взыскателя с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО ПКО «Финансовый омбудсмен». По заявлению ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА при мониторинге Банка исполнительных производств административным истцом было выявлено, что в графе должник указано ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», в графе взыскатель – ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 08.12.2023 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 60 388,08 руб.(л.д.19-20).

15.04.2024 г. судебным приставом – исполнителем была выявлена системная ошибка в персональных данных должника, которая произошла 01.04.2024 г. В этот же день данная ошибка была устранена путем коррекции данных должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности суд по данному административному делу не усматривает. Более того, суд не усматривает ни нарушения прав административного истца, ни незаконного действия / бездействия судебного пристава - исполнителя. Работа системы на федеральном уровне полностью автоматизирована и исключает человеческий фактор. Сбои в работе системы продиктованы не ошибками отдельного лица (лиц), а практически не прогнозируемым ростом, на каком-либо этапе работы системы, количества обращений (запросов), от чего снижается пропускная способность системы (ее производительность) и происходят сбои в работе

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку системная ошибка исправлена судебным приставом – исполнителем самостоятельно, основания для признаний бездействия СПИ ФИО1 незаконным у суда отсутствуют, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания бездействия пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству НОМЕР незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», и в части возложения обязанности исправит ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству НОМЕР; о возложении обязанности предпринять меры по устранению из Банка данных исполнительных производств сайта ФССП сведений о том, что ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» является должником по исполнительному производству НОМЕР, указав в качестве должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.