Дело № 2а-716/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 23 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А., 

представителя ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1,

поднадзорного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, *** года рождения, 

у с т а н о в и л:

Врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России по Суздальскому району.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении вышеназванного дополнительного административного ограничения, дополнительно пояснив, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от *** года ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дважды) и ст. 20.21 КоАП РФ. Указала, что возложение требуемого ограничения направлено на профилактику поведения осужденного, поскольку ФИО2 многократно совершал административные правонарушения, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело.

Поднадзорное лицо – ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пояснив, что явка один раз в неделю в ОМВД России по Суздальскому району никоим образом не будет препятствовать выполнению им своих трудовых обязанностей. Указал, что приехал в г. Суздаль по месту своего жительства после освобождения из мест лишения свободы *** года. Факты совершения административных правонарушений не оспаривал, с привлечением к административной ответственности полностью согласен.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо – ФИО2, заключение прокурора Мельниковой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области 

<

данные изъяты> года (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ### года) ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ### года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания.

Ранее ФИО2 был судим *** года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 

<

данные изъяты> года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ### года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев; ### года (с учетом определения от ### года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере ### рублей, ### года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 17 дней.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ### года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора судом на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукцией на розлив; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы города Суздаля Владимирской области без согласования с контролирующим органом.

Установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 в течение года неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения.

Так, 

<

данные изъяты> года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: за невыполнение обязанности по постановке на учет в трехдневный срок после освобождения, а также за нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

<

данные изъяты> года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: отсутствовал по месту своего жительства в 23 часа 00 минут ### года, а также не явился на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району 20 июня 2017 года для регистрации.

Кроме того, в тот же день ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что ФИО2 четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (ст. 19.24 КоАП РФ). Причиной привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось несоблюдение им возложенных на него административных ограничений. Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ). 

Как следует из характеристики председателя уличкома администрации г. Суздаля ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает на стройке, никаких отрицательных ситуаций замечено не было.

Согласно справки – характеристики, представленной УУП ОМВД России по Суздальскому району от 

<

данные изъяты> г., ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей города на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей, после освобождения совершил кражу.

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, а также самого поднадзорного лица, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обосновано поведением и образом жизни ФИО2

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 дополнительного ограничения, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы, с учетом его поведения и образа жизни в течение срока административного надзора. 

Установленное ограничение не является чрезмерным и будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

данные изъяты> года, административным ограничением в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова