Дело № 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО (иные данные) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И от (дата) ООО (иные данные) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение ст. 15 Трудового кодекса РФ выразившегося в том, что (дата) по адресу нахождения ООО (иные данные): (адрес), 1 мкр., (адрес), офис №, 303, 308 генеральный директор ФИО1 заключила с ФИО4 договор подряда на оказание услуг №, который подменил собой трудовой договор.

Генеральный директор ООО (иные данные) ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на то, что (дата) ООО (иные данные) заключило с ФИО4 договор на оказание услуг №. По настоящему договору исполнитель по (дата) обязуется оказать услуги по проверке исправности и сохранности имущества, по проверке нахождения посторонних лиц на объектах заказчика, по проверке освещения в подъезде и лифтовых кабинах, в случае неисправности приборов, передавать информацию в Управляющую компанию, следить за чистотой и порядком в холле первого этажа, осуществлять контроль за входящими в жилой дом незнакомыми или посторонними лицами, распространителями рекламы, сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, ФИО4 выполняла функции (адрес). Указанная должность в штатном расписании управляющей компании отсутствует. Однако собственники помещений на своем общем собрании (дата) решили, что им необходимы услуги консьержек, расходы, на содержание которых они решили оплачивать за счет своих средств. Во исполнение указанных решений был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, в том числе с ФИО4 Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ 491, работа консьержа не включена в состав работ по технической эксплуатации жилого фонда. Затраты на содержание консьержа, как и прочие дополнительные сервисно - бытовые услуги в МКД, могут оплачиваться собственниками добровольно согласно принятым решениями на общем собрании собственников жилья в соответствии ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работником правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключенный ООО (иные данные) гражданско-правовой договор предполагал оказание услуг, связных с обеспечением общественного порядка и выполнения услуг консьерж с установлением срока его действия. В соответствии с условиями договора № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением общественного порядка и выполнения услуг консьерж на период с (дата) по (дата) Указанный договор является гражданско-правовым поскольку ФИО4 заявления о приеме на работу на должность консьержа не подавала и приказ о приеме на работу ООО (иные данные) не издавался, запись о приеме - увольнении работника в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка ООО (иные данные) не передавалась. Оплата по заключенному сторонами договору осуществлялась по конечному результату выполненной работы - на основании акта выполненных работ, которые, оформлялись каждый месяц. Договор на оказание услуг также не содержит условия о месте работы исполнителя и об установленном для исполнителя режиме рабочего времени. С правилами внутреннего трудового распорядка исполнителя, при заключении договора, не знакомили, исполнение их не требовали, не контролировали. Режим труда и отдыха устанавливался не правилами внутреннего трудового распорядка, а самими консьержами по собственному усмотрению. В табель учета рабочего времени исполнитель не включался. Характер предоставляемых услуг не был стабилен, периодичность их выполнения определялась собранием собственников помещений, желанием и возможностью оплаты этих услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что правовые последствия заключения с исполнителем именно гражданско-правого договора ему были понятны и его правовое последствие являлось для него очевидным, как и особенность правоотношений вытекающих из договора на оказание услуг.

В судебное заседание представитель ООО (иные данные), государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО (иные данные), и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по которой генеральный директор ФИО1 оспариваемым постановлением признана виновной предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вместе с тем из установочной части постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в действиях ООО (иные данные), усматривался состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, ООО (иные данные) фактически привлечено к ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вина по которой не установлена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО4, с которой заключен договор, опрошена не была.

Постановление, выносимое по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу не были в полной мере соблюдены.

Вынося постановление и привлекая должностное лицо к ответственности главный государственный инспектор труда ограничился перечислением доказательств и не раскрыл их содержание, не дал им оценку с точки зрения допустимости и относимости.

Кроме того, из постановления следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель общества ФИО5 однако в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны её доводы, заявленные при рассмотрении дела и им не дана оценка. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы ООО (иные данные) вправе заявить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от (дата) о привлечении ООО (иные данные) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-280/2018

Решение в законную силу не вступило.