Дело № 12-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 28 мая 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12х70, № 9157246.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что с 18.02.2019 г. по 20.02.2019 г. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ФИО1 незаконно хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12х70, № 9157246, 1991 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа № 17440209, сроком действия с 07.03.2017 г. по 17.02.2019 г. После истечения срока действия указанного разрешения, мер по его продлению ФИО1 не принял. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является законным владельцем оружия марки ИЖ-27ЕМ, приобретенного и зарегистрированного в установленном порядке. Каких-либо умышленных действий, связанных с сокрытием данного оружия, он не предпринимал, напротив, по требованию сотрудников ОЛРР Росгвардии самостоятельно привез и сдал оружие. 

Административному органу следовало применить ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, которая прямо предусматривает ответственность за нарушение сроков продления (перерегистрации) разрешений на оружие. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на законных основаниях и с соблюдением установленных требований хранил ружье ИЖ-27ЕМ. Два года назад он восстанавливал разрешение на хранение оружия, т.к. оно пришло в негодность. Получив восстановленные документы, он полагал, что разрешение выдано на 5 лет. В феврале 2019 г. ему позвонили из лицензионно-разрешительной системы и попросили сдать оружие, в связи с истечением срока действия разрешения на его хранение. От сдачи оружия он не уклонялся, сдал его в ОЛРР. Умысла на незаконное хранение оружия у него не было, нарушение произошло вследствие невнимательности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В данном случае ФИО1 оружие от правоохранительных органов не скрывал, оно было зарегистрировано в установленном порядке, угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось. 

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт хранения в период времени с 18.02.2019 г. по 20.02.2019 г. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>1, охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12х70, № 9157246, по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа № 17440409, выданного 07.03.2017 г., сроком действия до 17.02.2019 г. 

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 г. (л.д. 2-3), рапортом Врио начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР Управления ФСВНГ РФ по УР от 20.02.2019 г. (л.д. 4), протоколом изъятия оружия от 20.02.2019 г. (л.д. 6), копией разрешения серии РОХа № 17440209 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен мировым судьей.

Мировой судья, сославшись на положения ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 54, 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В силу ст. 22 названного Закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ).

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение. Такие действия по смыслу ст. ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, при отсутствии действующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отклоняя доводы ФИО1 о малозначительности деяния, мировой судья указал на то, что незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. 

Между тем, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности прямо указал Конституционный Суд в определении от 12.04.2018 г. № 866-О, из которого следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно срока действия разрешения на хранение оружия; хранил вышеуказанное ружье по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный промежуток времени (2 дня); самостоятельно сдал его в отдел полиции по месту жительства; ранее нарушений правил хранения оружия он не допускал; медицинских противопоказаний к владению оружием не имеет (медицинское заключение от 12.03.2019 г.); является членом Можгинского районного общества охотников и рыболовов более 40 лет; благодаря его активному участию имеется несколько случаев поимки браконьеров, незаконно добывших крупных копытных животных (ходатайство Общественной организации «Можгинское районное общество охотников и рыболовов от 14.03.2019 г.).

Указанные в совокупности с обстоятельства, а также неосторожная форма вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 06.04.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.