Дело № 7-499/2025 Судья: Руденко Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области 

<

данные изъяты> № от 28 января 2025 года, решение 

<

данные изъяты> отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 30 января 2025 года, решение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области 

<

данные изъяты> № от 28 января 2025 года, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по Челябинской области от 30 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на неисправность технического средства фото-видеофиксации фактической скорости автомобиля.

ФИО1 представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года в 08 час. 38 мин. 24 сек. по адресу 

<

...>, опора № 042, водитель, управляя автомобилем «Solaris HS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи №, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 27 ноября 2025 года, погрешность прибора +/- 2.0 км/ч.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Представленное ФИО1 заключение специалиста ФИО4 о фактической скорости движения автомобиля «Solaris HS», государственный регистрационный знак №, обоснованно не принято судьей районного суда в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства № которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством №, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства FD0142, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенанта полиции № от 28 января 2025 года, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 30 января 2025 года, решение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова