КОПИЯ

Дело № 2-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НИКОТРАНС», ООО «НВ-ТРАНС», ФИО3, ФИО4, ПАО Росбанк, ООО «Норд» об обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к передаче имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ООО «Никотранс» с вышеназванным иском, указав, что 01 сентября 2011 года между ФИО1 и ответчиком в г. Калининграде был заключен Договор займа № 2-2011, согласно которому истец предоставил ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> польских злотых под 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям п.п. 2.3., 2.4. указанного договора ответчик как заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами до 1 сентября 2012 года либо наличными деньгами или по безналичному расчету. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты либо в валюте займа (польских злотых), либо в любой другой валюте — российские рубли, доллары США, ЕВРО в пересчете по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств в обусловленный срок. Факт получения денег, согласно условиям п. 1.2. Договора займа № 2-2011 от 01.09.2011 ответчик подтвердил своей собственноручной подписью в договоре. Свою обязанность возвратить полученную сумму займа сроком до 1 сентября 2012 года ответчик дополнительно подтвердил собственноручно написанной распиской от 26.04.2012. 24 октября 2012 года ответчик частично возвратил сумму займа только в размере 

<

данные изъяты> польских злотых. Оставшуюся сумму займа в размере 

<

данные изъяты> польских злотых, а также причитающиеся истцу проценты ответчик не возвратил. В этот же день они с ответчиком ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 2-2011 от 1.09.2011., в соответствии с которым срок возврата ответчиком суммы займа был продлен и перенесен до 1 декабря 2012 года. К указанному новому сроку ФИО2 сумму займа, а также проценты вновь не возвратил, вплоть до настоящего времени. В целях обеспечения возврата займа ответчик по расписке от 30.11.2012 года передал истцу в залог два автотранспортных средства — седельных тягача марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационными номерами № и №. В дальнейшем для обеспечения гарантированного возврата ответчиком заемных средств между истцом, как залогодержателем и ООО «НИКОТРАНС» - залогодателем, исполнительным органом которого является ответчик, 27 марта 2013 года был заключен Договор залога транспортных средств №, согласно которому данное юридическое лицо передало истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие автотранспортные средства: тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационным знаком №; полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №; полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; тягач седельный марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №; тягач седельный марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационным знаком №. Согласно п.п. 1.2., 1.3. заключенного договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором займа от 1.09.2011. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Имущество, переданное ООО «НИКОТРАНС» в залог залогодержателю, обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по Договору займа № 2-2011 от 1.09.2011. в полном объеме, в т.ч. основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя на контроль за содержание предмета залога, а также расходов по реализацию и взысканию предмета залога. По соглашению сторон залоговая стоимость переданного в залог имущества на дату заключения договора составила 

<

данные изъяты> польских злотых. Согласно п. 2.1. Договора залога от 27.03.2011. данный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору займа № 2-2011 от 1.09.2011. По соглашению сторон предмет залога в соответствии данным договором не передавался Залогодержателю и оставался во владении Залогодателя, которым он вправе был пользоваться по назначению. По условиям раздела 5 Договора залога № 1-2013 от 27.03.2013. стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с Приложением № 2 и может быть реализовано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа от 1.09.2011 истец в ноябре 2013 года возбудил процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, для чего неоднократно направлял ответчику письменное уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которым уведомил его о том, что в связи с неисполнением условий Договора займа № 2-2011 от 1.09.2011. и нарушением срока возврата займа, о своем намерении удовлетворить свои требования к ФИО2 за счет предмета залога — т.е. за счет всех вышеуказанных семи автотранспортных средств, оставляемых за собой и принимаемых в свою собственность. Кроме того, данным уведомлением истец потребовал от ответчика в течение 3-х дней подготовить вышеуказанные автотранспортные средства к предстоящим осмотру, оценке и передаче ему в собственность со всеми имеющимися документами на них и принадлежностями, а также перегнать их на территорию промышленной площадки по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>»), где будут фактически производится их осмотр, оценка и передача. Ответчик указанной обязанности не выполнил, и автотранспортные средства в рамках внесудебного порядка обращения взыскания истцу их не передал по причине якобы произведенного расчета по договору займа. В связи с этим в декабре 2013 года ФИО1 обратился в Московский районный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и неустойки. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.05.2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.10.2014., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 10.11.2014 в ОСП Балтийского района г. Калининграда в отношении ответчик ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28509/14/39003-ИП по принудительному взысканию присуждённых в пользу истца денежных средств, которое до настоящего времени не окончено и сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена. В ходе судебного заседания 2 ноября 2016 года по рассмотрению в Гурьевском районном суде Калининградской области гражданского дела № 2-1054/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России №8 по г. Калининграду и третьим лицам об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи истцу стало известно, что ответчик — ООО «НИКОТРАНС», поручившееся за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по Договору займа № 2-2011 от 1.09.2011, по Договорам купли-продажи транспортных средств от 20.02.2016. в 

<

данные изъяты> от истца и в нарушении п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также п. 3.3.2 Договора залога № 1-2013 от 27.03.2013, преднамеренно произвело отчуждение двух находящихся в залоге у истца транспортных средств непосредственно ответчику, а именно, тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN: №, тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN: №. Считает, что целью данной сделки являлось непосредственное нарушение прав истца как залогодержателя и взыскателя по исполнительному производству посредством вывода заложенного имущества ООО «НИКОТРАНС» из состава имущества, на которое истцом по Договору залога транспортных средств от 27.03.2013. может быть обращено взыскание. Таким образом, в связи с отчуждением ответчиком ООО «НИКОТРАНС» заложенного имущества непосредственно ответчику ФИО2, залог, возникший из Договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на данные отчужденные транспортные средства в силу прямого указания закона сохранился, в связи с чем, ФИО2, как правопреемник залогодателя, приобрел права и несет обязанности залогодателя, за исключением тех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В нарушение п. 8 Соглашения от 27.03.2013 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог по Договору залога № 1-2013 от 27.03.2013., являющегося приложением № 2, и ст. 350.1 ГК РФ, заложенные автотранспортные средства не были переданы истцу, равно как и не были реализованы по причине несогласия ответчика ФИО2 с суммой задолженности, образовавшейся у него по Договору займа № 2-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, прямого отказа передавать вышеуказанные заложенные автотранспортные средства в собственность истца. Просит обратить взыскание на автотранспортные средства, заложенные по Договору Залога от 27.03.2013 года, оставляемые истцом за собой, залоговой стоимостью в размере рублевого эквивалента 

<

данные изъяты> польских злотых, что на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей: тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационным знаком №; полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №; полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №; тягач седельный марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационным знаком №, обязать ответчиков ООО «НИКОТРАНС» и ФИО2 передать заложенные транспортные средства истцу в разумный срок после вступления решения суда по делу в законную силу, взыскать с ответчиков ООО «НИКОТРАНС» и ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлины в размере 600 рублей (том 1 л.д. 3-8).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просит обратить взыскание на автотранспортные средства, заложенные по Договору Залога от 27.03.2013 года, оставляемые истцом за собой, залоговой стоимостью в размере рублевого эквивалента 

<

данные изъяты> польских злотых, что на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей: тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №; полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком №; полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №; тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №; тягач седельный марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, обязать ответчика ООО «НИКОТРАНС» передать истцу ФИО1 в разумный срок после вступления решения суда по делу в законную силу полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN: № с регистрационным знаком №; обязать ответчика ООО «НВ ТРАНС» передать истцу ФИО1 в разумный срок после вступления решения суда по делу в законную силу следующие автотранспортные средства: тягач грузовой - седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с предыдущим регистрационным знаком №; тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с предыдущим регистрационным знаком №; тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с предыдущим регистрационным знаком №; тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с предыдущим регистрационным знаком №, обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО1 в разумный срок после вступления решения суда по делу в законную силу следующие автотранспортные средства: тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с предыдущим регистрационным знаком №; полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину. Дополнительно истец указал, что согласно поступившего из МРЭО ГИБДД по Калининградской области ответа от 20.01.2017 о прошлых и нынешних собственников автотранспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание, указанные автотранспортные средства за исключением полуприцепа марки «

<

данные изъяты> 24» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, являются проданными ответчиками по договорам купли-продажи в период с апреля по декабрь 2016 года физическому и юридическому лицу, а именно ФИО3 и ООО «НВ ТРАНС» зарегистрированному в качестве юридического лица 8 апреля 2016 года (том 1 л.д. 224-226).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 4 л.д. 245).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что между ООО «Никотранс» и ФИО1 был заключен договор залога, который не подлежит внесению в реестр залогов, т.к. заключен до внесения изменений в ГК РФ. Ката имеет преимущественное право на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Возражения ответчиков считают несостоятельными, т.к. на момент совершения сделок они использовали дубликаты документов, ими не предпринимались попытки установления, что с имуществом. Гражданский кодекс РФ предоставляет истцу право заявлять такие требования, в законе имеются требования добросовестности и разумности к сторонам при совершении сделок, которые ответчикаки выполнены не были. Покупатели должны были предполагать, что имущество в залоге, НВ Транс было создано во время суда в Гурьевске и в ходе исполнительного производства, считает, что произошел вывод имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Росбанк», ООО «Норд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. ст. 116, 117 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Никотранс» и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в Никотранс была смена руководителя, часть транспорта реализовали. Директором Нико-Логистик является ФИО2. Транспортные средства были проданы НВ Транс. ФИО2 не имел информации, что автомобили под запретом или в залоге. Договоры соответствуют требованиям законодательства. На момент совершения сделок, арестов и ограничений не было, сделки были возмездные. Наступил кризис, вынуждены были транспорт продать. Залог прекращается, если имущество приобреталось покупателем, не знавшем о залоге. Ката не зарегистрировал залог, предпринимал действий для исполнения обязательств, допускается внесудебный порядок, но он не воспользовался правами. Требования законодательства соблюдены, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «НВ Транс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. Пояснил, что ими действительно приобретались транспортные средства, имеется оплата договора. Они не знали, что транспорт в залоге, действовали по закону. Считает передачу транспортных средств законными.

Также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В связи с созданием транспортно-экспедиционного предприятия «НВ Транс» и необходимостью формирования подвижного автомобильного парка для осуществления грузоперевозок их организация в 2016 году приобрела несколько единиц техники у ответчиков по настоящему делу. В частности, 19 апреля 2016 года купила у ООО «Никотранс» два грузовых седельных тягача марки «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №) и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №). Эти сделки были надлежащим образом оформлены путем составления письменных договоров купли-продажи, содержащих все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Передача автомобилей была оформлена путем составления и подписания сторонами актов приема-передачи имущества. Оплата каждого автомобиля была осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, в подтверждение чего НВ Транс были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. 12 августа 2016 года ООО «НВ Транс» приобрела у ООО «Нико-Логистик» за 

<

данные изъяты> рублей грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № VIN №. Данная сделка была осуществлена путем составления договора купли-продажи от 12.08.2016 года и акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа. Оплата автомобиля производилась за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца, в подтверждение чего была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. 15 октября 2016 года ООО НВ Транс заключила с гражданином ФИО2 договор купли-продажи грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был передан им покупателем 20 октября 2016 г. по акту приема-передачи транспортного средства. ООО НВ Транс выплатила продавцу покупную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись ФИО2 в получении денежных средств. Таким образом, все вышеуказанные сделки были осуществлены в полном соответствии с гражданским законодательством России. Факт совершения сделок, факт передачи имущества от продавцов покупателю, факт оплаты приобретенного имущества подтверждается оригиналами соответствующих документов. Считают, что их организация является добросовестным приобретателем (собственником) спорного имущества. До момента получения информации о судебном разбирательстве в отношении их имущества, ООО НВ Транс не знало и не могло знать о том, что приобретенные транспортные средства находились в залоге у третьего лица. При совершении указанных выше сделок общество действовало благоразумно и с должной мерой ответственности и осмотрительности. В частности, ими перед совершением сделок были проверены полномочия должностных лиц, подписывающих документы, наличие у продавцов оригиналов технических паспортов на транспортные средства, что исключало, по их мнению, нахождение автомобилей в залоге у возможных кредиторов продавцов. Кроме этого, перед совершением сделок они убедились, что данные автотранспортные средства не находятся под арестом и на них не наложен запрет на регистрационные действия. В каждом подписанном договоре имеется пункт, в котором указано, что на момент заключения договора объект сделки свободен от прав третьих лиц и под арестом и запрещением не состоит. Все вышеуказанные факты указывают на то, что ООО «НВ Транс» является добросовестным собственником транспортных средств и на момент совершения сделок купли-продажи (вплоть до марта текущего года) не знало и не должно было знать, что приобретенное имущество является предметом залога. В таком случае, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается. Соответственно, истец не имеет права требовать передачи ему принадлежащего нам на праве собственности имущества.

Третьи лица ООО «Нико-Логистик», ЗАО «Ростэк-Калининград, ООО «Долис», ООО «Арис-Карт СПБ», МИФНС России № 8 по г. Калининграду, МИФНС России № 9 по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, 01 сентября 2011 года между ФИО2 (заемщик) и Анджей Ката (заимодавец) был заключен договор займа № 2-2011, в соответствии с которым истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> польских злотых с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01 сентября 2012 года ( п. 1.1, 2.1. 2.3 Договора) ( 1 том. л.д. 9). 

Данные обстоятельства также подтверждаются собственноручно написанной ФИО2 распиской от 26.04.2012 года, в которой он в соответствии с заключенным договором с ФИО1 обязуется возвратить заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> польских злотых до 01.09.2012 года (л.д. 10).

24.10.2012 года по расписке ФИО2 ФИО1 частично была возвращена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> польских злотых. Одновременно сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2012 года, согласно которому срок возврата займа и причитающихся процентов был продлен до 01.12.2012 года (1 том л.д.9 оборот).

Согласно расписке от 30.11.2012 года, написанной ФИО2 собственноручно, ФИО2 на основании договора займа № 1 от 01.09.2011 года отдал в залог по договору две единицы транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № в обеспечение кредита ( 1 том, л.д. 11).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.05.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. руб. (1 том, л.д. 30-31).Апелляционным определением от 15.10.2014 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.05.2014 года оставлено без изменения (1 том, л.д. 32-34).

27.10.2014 года взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу № 2-776/2014 в отношении должника ФИО2, который взыскатель представил в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнение 30.10.2014 года (1 том л.д. 36-51).

10.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28509/14/39003-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (1 том л.д. 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 11.11.2014 года было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках, а также на принадлежащие ему транспортные средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (1 том, л.д. 40-44).

В марте 2016 года ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском об освобождении автотранспортных средств от ареста и исключении их из описи: тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; тягач грузовой-седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ( 1 том, л.д. 45-46).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.11.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МИФНС России № 8 по г. Калининграду об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ( 1 том, л.д. 68-72).

27.03.2013 года между ООО «Никотранс» (залогодатель) и Анджей Ката (залогодержатель) был заключен договор залога № 1-2013, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества указанного в спецификации к договору – Приложение № 1 в залог (1том, л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа № 2-2011 от 01 сентября 2011 года получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога по Договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору займа № 2-2011 от 01 сентября 2011 года в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов "Залогодержателя" на контроль за содержанием "Предмета залога", расходов по реализации и взысканию "Предмета залога" и др. Заключив договор, стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> польских злотых.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога, предмет залога в соответствии данным договором не передавался Залогодержателю и оставался во владении залогодателя, которым он вправе был пользоваться по назначению ( п.п. 3.3.1).

По условиям раздела 5 Договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в соответствии с Приложением № 2 и может быть реализовано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства.

Из приложения № 1 к договору залога № 1-2013 от 27.03.2013 года ( л.д. 14) следует, что предметом залога являлось следующее имущество: 

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> польских злотых; 

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> польских злотых; 

- полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком №; залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> польских злотых; 

- полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, залоговой стоимости 

<

данные изъяты> польских злотых;

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> польских злотых;

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> польских злотых;

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> польских злотых; 

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> польских злотых.

Из представленных МРЭО ГИБДД сведений и документов следует, что собственниками спорных транспортных средств являются ( 1 том л.д. 108-113):

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № (с 07.03.2013 года гос.рег.знак №) с 21.07.2007 года по 20.02.2016 года являлся ООО «Никотранс», с 20.02.2016 года ФИО2, с 20.05.2016 года ФИО3;

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № ( с 07.03.2013 года – гос. рег. знак №, с 20.02.2016 года – №) с 21.07.2007 по 20.02.2016 года являлся ООО «Никотранс», с 20.02.2016 года ФИО2, с 20.10.2016 года ООО НВ Транс; 

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, с 10.06.2011 по 23.09.2015 года ООО «Никотранс», с 23.09.2015 года ООО «Нико-Логистик», с 21.12.2016 года – ООО НВ Транс;

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, с 25.05.2005 по 15.02.2007 года – ООО Русская лизинговая компания, с 15.02.2007 по 19.04.2016 года – ООО «Никотранс», с 20.04.2016 года – ООО НВ Транс;

- тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, с 27.02.2009 по 19.04.2016 года – ООО «Никотранс», с 20.04.2016 года – ООО НВ Транс;

- полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком № с 21.07.2007 по настоящее время ООО «Никотранс».

Также, как следует из представленных МРЭО ГИБДДД, МО МВД России «Багратионовский» в материалы дела документов, основанием для перехода прав собственности на спорные автотранспортные средства, находящиеся в залоге у ФИО1 к ответчикам, явились следующие документы: 

от ООО «Никотранс» - ООО «НВ Транс» в отношении тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № и тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № – договора купли-продажи от 19.04.2016 года, акты приема-передачи от 19.04.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 19.04.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (2 том, л.д. 6-11), а также заявления ФИО2 № и № от 20.04.2016 года как представителя по доверенности от ООО «НВ Транс», и паспорта технического средства ( 4 том, л.д. 168-178); 

от ООО «Нико-Логистик» - ООО «НВ Транс» в отношении тягача седельного марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № - договор купли-продажи от 12.08.2016 года, акт приема-передачи от 12.08.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.08.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (2 том, л.д. 12-14), а также заявление ФИО2 № от 21.12.2016 года о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике как представителя по доверенности от ООО «НВ Транс» от 12.08.2016 года, паспорт ТС ( 4 том, л.д. 199-203);

21.09.2015 года указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи было продано ООО «Никотранс» - ООО «Нико-Логистик», что также подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.09.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также заявлением ФИО2 № 891386 от 13.09.2015 года о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике (2 том, л.д. 18-20, 4 том, л.д. 191-194).

от ООО «Никотранс» к ФИО2 в отношении полуприцепа «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, тягача седельного марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № и грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № – договора купли-продажи от 12.02.2016 года, акты приема-передачи от 12.02.2016 года, доверенности на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта технического средства, а также заявления ФИО2 №, № и № в МРЭО ГИБДД УМВД о перерегистрации транспортного средства( 4 том, л.д. 141-150, 151-155),

от ФИО2 к ООО «НВ Транс» в отношении тягача седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № - договор купли-продажи от 15.10.2016 года, акт приема-передачи от 20.10.2016 года, расходный кассовый ордер № от 15.10.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также заявление ФИО2 № в РЭГ ОГИБДД МО МВД России о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике, паспорт технического средства, доверенность, выданная ООО «НВ Транс» ФИО2 (2 том, л.д. 15-17, 4 том, л.д. 195-198);

от ФИО2 к ФИО3 в отношении грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № (ранее гос.рег.знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № (ранее гос.рег.знак №) – договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 года, доверенность на право распоряжения автомобилем от 19.05.2016 года, паспорта технического средства, заявления ФИО3 в лице представителя ФИО8 № и № от 19.05.2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД о перерегистрации транспортного средства ( 4 том, л.д. 156-161, 162-167).

28.06.2016 года указанное транспортное средство на основании договора купли –продажи № А было продано ФИО9 – ООО «Норд Авто» за 

<

данные изъяты> рублей (4 том, л.д. 219). 21.02.2017 года ООО «Норд Авто» продал данное транспортное средство тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № ООО «Норд» за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 года. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом транспортного средства, заявлением № ООО «Норд» в лице генерального директора ФИО10 об изменении собственника транспортного средства от 21.02.2017 года ( 4 том, л.д. 216-219, 5 том, л.д. 11-13). 

Согласно представленным МО МВД России «Гвардейский» документам, основанием для регистрационных действий по переходу прав собственности на полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № (ранее гос.рег.знак №) от ООО Норд Авто» к ФИО4 явились: договор купли продажи автомобиля от 11.01.2017 года, акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2017 года, паспорт технического средства, кассовый чек об оплате госпошлины от 13.01.2017 года и заявление № ФИО4 от 13.01.2017 года об изменении собственника транспортного средства ( 4 том, л.д. 180-186, 5 том л.д. 15-17).

Из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств: тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» VIN №, полуприцеп «

<

данные изъяты>» VIN № следует, что на момент заключения договора объекты сделок (спорные автотранспортные средства) свободны от прав третьих лиц и под арестом и запрещением не состоят, не являются предметом спора и не находятся в розыске, утилизации, залоге. Согласно вышеназванным актам приема-передачи, вместе с автомобилем продавцом покупателю передавался паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ответа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» от 10.05.2017 года, с 01.07.2014 года залог на спорные автомобили ООО «Никотранс» в пользу ФИО1 зарегистрирован не был.

На тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залог был зарегистрирован новым залогодержателем ПАО «Росбанк» 31.01.2015 года (2 том, л.д. 51).

Соответственно, истец своевременно не зарегистрировал залог, в связи с чем по ст. 339.1 ГК РФ не вправе на него ссылаться в отношении с третьими лицами, к которым относятся ответчики ООО «Никотранс», ООО «НВ Транс», ФИО3, ФИО4, ПАО Росбанк, ООО «Норд», и залог прекратил свое действие с момента приобретения спорных автотранспортных средств новыми собственниками ООО «НВ Транс», ФИО3, ФИО4, ПАО Росбанк, ООО «Норд».

По сведениям МРЭО ГИБДД от 16.05.2017 года, собственником полуприцепа «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № ( с 20.02.2016 года гос.рег.знак №) с 21.07.2007 по 20.02.2016 года являлся ООО «Никотранс», с 20.02.2016 года – ФИО2, с 20.05.2016 года – ФИО3, с 13.01.2017 года – ФИО4 ( 2 том л.д. 77). 

Таким образом, доказательств того, что новые собственники должны были знать об обременении транспортных средств ООО «Никотранс», находящихся под залогом у ФИО1, не имеется, в договорах купли-продажи транспортных средств было указано, что они ничем не обременены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «НВ Транс», ФИО3, ООО «Норд», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к передачи имущества – транспортных средств тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, полуприцеп «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно Приложению № 2 - Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога № 1-2013 от 27.03.2013 года (1 том л.д. 15), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков осуществления платежей, предусмотренных договором займа (п. 3). Залогодатель обязан предоставить все документы, необходимые для проведения оценки и реализации предмета залога (п. 7). Залогодатель обязан передать предмет залога в собственность залогодержателю в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего требования залогодержателя, направляемого после регистрации права собственности залогодержателя на предмет залога.

Пунктом 4 Приложения № 2 предусмотрено, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога третьим лицам. О начале обращения взыскания залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пункт 14 Приложения № 2 предусмотрено, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в течение 90 календарных дней с даты возникновения такого права в соответствии с п. 12 настоящего Соглашения, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 14).

16, 22 и 25 ноября 2013 года ФИО1 неоднократно направлял в адрес ООО «Никотранс» - ФИО2 уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные транспортные средства, и просьбой предоставить в течение трех дней с момента получения уведомления автотранспортные средства к осмотру, оценке и передачи истцу в собственность (1 том л.д. 16-29).

Как указывает истец, свои обязательства по возврату задолженности по договору займа № 2-2011 от 01.09.2011 года ответчик ФИО2 не исполнил, как и требования указанные в уведомлениях об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком № с 21.07.2007 года до настоящего времени принадлежит ООО «Никотранс».

Согласно Приложению № 1 к договору залога № 1-2013 от 27.03.2013 года ( 1 том л.д. 14), стоимость полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № определена сторонами в 

<

данные изъяты> польских злотых, которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Согласно курсу Центрального банка РФ на 18.08.2017 года 1 PLN (польский злотых) равен 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения стоимость заложенного имущества - полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты>. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком ООО «Никотранс» перед истцом ФИО1 не погашена, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком № в обеспечение исполнения обеспеченного залогом обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит передаче ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании ч. 1 и ч. 2 указанной статьи следует установить разумный срок для передачи заложенного имущества, и суд считает достаточным и разумным установление срока передачи ФИО1 заложенного имущества полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с регистрационным знаком № - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Никотранс» в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2 по решению Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-776/2014 на заложенное имущество – полуприцеп 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «НИКОТРАНС».

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления полуприцепа SCHMITZ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за залогодержателем ФИО1 по цене 408377,50 рублей.

Обязать ООО «НИКОТРАНС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заложенное имущество – полуприцеп SCHMITZ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НИКОТРАНС» в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

.

Судья Н.В.Левченко 

Председатель суда Толмачева Н.Н.