Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО7 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее по тексту – АО «Нижневолжский коммерческий банк», ответчик, Банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2018 года приговором Волжского районного суда г.Саратова ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный истцом оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором суда было установлено, что с 02.06.2014 года по 16.07.2015 года ФИО4 являлась сотрудником Нижневолжского коммерческого банка на основании приказа №-лс от 07.03.2013 года, занимала основную должность старшего бухгалтера, выполняя обязанности по этой должности, а также исполняла обязанности ведущего экономиста на основании приказа №-к от 05.03.2014 года. С 16.07.2015 года ФИО4 приказом №-лс от 13.07.2015 года переведена с занимаемой должности на должность ведущего экономиста дополнительного офиса «Первомайский» ОАО «Нижневолжский коммерческий банк». 30.12.2014 года ФИО1 в дополнительном офисе «Первомайский» ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» открыла расчетный счет №, на который в качестве вклада были зачислены принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 000 рублей для последующего хранения и начисления на них процентов по вкладу. Кроме того, 14.01.2015 года ФИО1 в дополнительном офисе «Первомайский» ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» на открытый на ее имя расчетный счет были зачислены принадлежащие ей денежные средства в сумме еще 700 000 рублей для последующего хранения и начисления на них процентов по вкладу. ФИО4 в силу занимаемой должности имела доступ к сведениям о денежных средствах, находящихся на счетах клиентов банка. Решив похитить денежные средства истца ФИО4, используя свое служебное положение, внесла в компьютерную программу банка «Автоматизированная банковская система» ложные сведения о том, что у нее имеется доверенность от клиента ФИО1 на получение денежных средств с открытого на ее имя расчетного счета №. 20.01.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 20.01.2015 года получила денежные средства в сумме 230 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 26.01.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 26.01.2015 года получила денежные средства в сумме 900 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 30.01.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 30.01.2015 года получила денежные средства в сумме 25 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 31.01.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 31.01.2015 года получила денежные средства в сумме 15 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 03.02.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 03.02.2015 года получила денежные средства в сумме 45 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 05.02.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 05.02.2015 года получила денежные средства в сумме 50 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 09.02.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 09.02.2015 года получила денежные средства в сумме 35 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 13.02.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру № от 13.02.2015 года получила денежные средства в сумме 52 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. 16.02.2015 года ФИО4 в результате совершенного ею обмана по расходно-кассовому ордеру №-в от 16.02.2015 года получила денежные средства в сумме 18 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению. Таким образом, с 20.01.2015 года по 16.02.2015 года ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана похитила находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», денежные средства в общей сумме 1 370 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г.Саратова и апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.04.2018 года. Являясь вкладчиком АО «Нижневолжский коммерческий банк» 30.12.2014 года истец заключила договор банковского вклада № «Зимние забавы», с которого и были похищены денежные средства ФИО4 Согласно данному договору Банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада в размере 1 400 000 рублей и выплатить проценты по договору (п. 1.1 договора). Банк должен был начислить и выплатить истцу годовые проценты в следующем порядке: 19,0 % - первые три месяца хранения; 9,0 % - каждые последующие три месяца хранения (п. 2.5 договора). Ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел несанкционированную передачу денежных средств со счета истца, оказав тем самым небезопасную и некачественную услугу, в результате которой истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме. ФИО4, будучи сотрудником Банка, произвела незаконное списание денежных средств с банковского счета истца. 16.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не последовал, и до настоящего времени не возвратил истцу сумму вклада и начисленные по нему проценты, предусмотренные договором. 

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в свою пользу денежные средства в размере 1 394 389 рублей; проценты, предусмотренные договором банковского вклада за период с 01.04.2015 года по 30.06.2018 года в размере 467 167 рублей и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из 9% годовых; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере 208 413 рублей 40 копеек и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из размера учетной ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила возражения на исковое заявление с дополнениями, которые поддержала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года между ФИО1 и ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» был заключен договор банковского вклада «Зимние забавы» №, согласно которому Банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) для зачисления на счет по вкладу в размере 700 000 рублей на срок 12 месяцев и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора банковского вклада «Зимние забавы» №, дополнительные взносы во вклад принимаются в течении всего срока вклада в сумме не менее 5 000 рублей. Дополнительные взносы во вклад, открытый в рублях РФ, принимаются: в наличной форме от вкладчика, а также от третьих лиц, с указанием необходимых данных о счете по вкладу; в безналичной форме со счетов физических лиц, открытый в ОАО «НВКбанк». Зачислению подлежат средства, направленные для целей пополнения суммы вклада и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности вкладчика.

30.12.2014 года денежные средства были внесены истцом на банковский вклад «Зимние забавы» № в сумме 700 000 рублей, а также 14.01.2015 года в сумме 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

16.06.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензий о возврате в добровольном порядке денежных средств размере 1 370 000 рублей в течении 10 дней на банковский вклад «Мудрая терешка» (договор № от 01.12.2014 года) счет№. Указанная претензия была принята сотрудником ответчика, о чем имеется расписка на претензии.

Однако претензия не была удовлетворена ответчиком, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом также установлено, что 16.01.2018 года приговором Волжского районного суда г.Саратова сотрудник банка ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей и указанным приговором суда гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО1, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.04.2018 года приговор Волжского районного суда г.Саратова от 16.01.2018 года в отношении ФИО4 в части решения об оставлении малолетнего ребенка с осужденной ФИО4, взятой под стражу в зале суда отменен. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения. 

Согласно приговору Волжского районного суда г.Саратова от 16.01.2018 года, 30.12.2014 года ФИО1 в дополнительном офисе «Первомайский» ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» был открыт расчетный счет №, на который в качестве вклада были зачислены принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей для последующего хранения и начисления на них процентов по вкладу. Кроме того, 14.01.2015 года ФИО1 в дополнительном офисе «Первомайский» ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» на открытый на ее имя расчетный счет № были зачислены принадлежащие ей денежные средства в сумме еще 700 000 рублей для последующего хранения и начисления на них процентов по вкладу. Не позднее 14.01.2015 года у ФИО4, имеющей в силу занимаемой должности доступ к сведениям о находящихся на счетах клиентов банка денежных средствах, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на расчетном счете №, открытом в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В период времени с 20.01.2015 года по 16.02.2015 года ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие ФИО1, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» денежные средства в общей сумме 1 370 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив ФИО1 ущерб на данную сумму. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд исходил из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4, внеся в базу данных банка заведомо ложные сведения о наличии у нее доверенности от ФИО1 на снятие денежных средств с расчетного счета последней, обманув, таким образом кассиров и других сотрудников этого финансового учреждения, получила через кассу банка находящиеся на счете денежные средства потерпевшей в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн.руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив той материальный ущерб. Как следует из должностных инструкций старшего бухгалтера и ведущего экономиста, чьи обязанности выполняла ФИО4 в ОАО «НВК банк», она была наделена, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также на расчетных счетах физических лиц, открытых в организации; и, таким образом, выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Используя свои должностные полномочия, ФИО4 совершила хищение денежных средств со счета ФИО1, в связи с чем судом ее действия квалифицированы, как совершенные с использованием лицом своего служебного положения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 16.01.2018 года, факт хищения ФИО4 денежных средств со счета ФИО1, установлен. В данном случае обстоятельства, установленные приговором суда в указанной части обязательны для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, и не подлежат переоценке.

Кроме того, судом установлено, что 30.03.2015 года истец сняла со счета денежную сумму в размере 65 734 рублей 27 копеек, из которых: проценты в размере 60 123 рублей 28 копеек и часть суммы вклада в размере 5 610 рублей 99 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.03.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен расчет процентов по вкладу, указанный расчет судом проверен и суд признает его математически верным. 

Таким образом, остаток суммы вклада по состоянию на 30.03.2015 года составляет 1 394 389 рублей 01 копейка (1 400 000 рублей -5 610 рублей 99 копеек).

Согласно п. 3.2.2 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и Банком, последний обязуется принять денежные средства вкладчика на условиях настоящего договора, обеспечивая при этом полную сохранность сумм по вкладу, надежно защищая интересы вкладчика и гарантируя 

<

данные изъяты> вклада. 

В силу п. 3.2.3 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, Банк обязуется выплатить вкладчику проценты на условиях настоящего договора, а также обеспечить возврат (выплату) поступивших на счет денежных средств. 

В соответствии с п. 3.2.6 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, Банк обязуется осуществлять выдачу вклада по распоряжению вкладчика при предъявлении книжки денежного вклада (в случае ее получения вкладчиком), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также по распоряжению третьих лиц при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право данного лица распоряжаться денежными средствами, находящимися во вкладе. Выдача денежных средств производится в пределах свободной денежной наличности, находящейся в кассе структурного подразделения. В целях обеспечения достаточности наличных денежных средств в кассе структурного подразделения при снятии сумм более 50 000 рублей/1000 долларов США/ 1000 евро вкладчик не позднее 14-00 операционного дня, предшествующего дню планируемого снятия средств со счета, направляет предварительное уведомление в Банк. Предварительное уведомление может осуществляться вкладчиком путем обращения в структурное подразделение Банка, головной офис Банка, а также центр телефонного обслуживания Банка. При недостаточности в кассе структурного подразделения Банка денежной наличности для выдачи суммы со вклада, вкладчику может быть предложено провести расходную операцию по вкладу в головном офисе Банка, либо обратиться в структурное подразделение позже, сделав соответствующее предварительное уведомление. 

В силу п. 3.3.4 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, вкладчик имеет право в любое время востребовать сумму вклада или его часть и проценты по вкладу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не вернул истцу всю сумму вклада в размере 1 394 389 рублей 01 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по вкладу в размере 1 394 389 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Нижневолжский коммерческий банк» денежных средств по вкладу в размере 1 394 389 рублей (в объеме заявленных требований), при этом суд учитывает наличие приговора в отношении лица, совершившего хищение денежных средств со вклада истца, что не исключает гражданско-правовой ответственности юридического лица АО «Нижневолжский коммерческий банк», поскольку материалами дела подтверждено заключение договора банковского вклада с истцом, а соответственно и возникновение договорных обязательств, а те обстоятельства, что конкретным сотрудником банка был совершен ряд неправомерных действий (в том числе по снятию денежных средств со вклада истца), с целью хищения денежных средств клиента на вкладе, внеся в базу данных банка заведомо ложные сведения о наличии у него доверенности от истца на снятие денежных средств с расчетного счета, не отменяет возникшего ранее обязательства ответчика по договору банковского вклада, а именно по возврату вкладчику суммы вклада и процентов по нему (п.1.1 договора).

Доводы ответчика о том, что вклад «Зимние забавы» был закрыт досрочно самим истцом 30.03.2015 года, истцу был выдан остаток денежных средств в сумме 65 734 рублей 27 копеек и при закрытии вклада от истца каких-либо заявлений и замечаний не поступало, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что полная сумма вклада и проценты по нему истцу не выплачены. Ответственность за недобросовестность сотрудника банка, осуществляющего операции по вкладу гражданина, несет Банк. Кроме того, именно Банк в силу п. 3.2.2 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, заключенного с ФИО1, обязуется обеспечивать полную сохранность сумм по вкладу, надежно защищая интересы вкладчика и гарантируя 

<

данные изъяты> вклада. Однако данные условия договора банковского вклада ответчиком не исполнены, так как не обеспечена сохранность денежных средств истца, находящихся на вкладе. При этом суд учитывает, что в полном объеме денежные средства, хранящиеся на вкладе ФИО1 по окончании срока вклада, а также при ее обращении не выданы, чем также не выполнены условия договора банковского вклада (п.3.2.6 договора) со стороны ответчика, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2.3 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, Банк выплачивает вкладчику проценты в первые 3 месяца хранения 19,0 % годовых, каждые последующие 3 месяца хранения 9,0 % годовых.

Проценты по вкладу зачисляются банковским ордером во вклад и присоединяются к сумме вклада каждые 3 месяца на дату, соответствующую дате открытия вклада, а при пролонгации вклада – дате последующей пролонгации, а также на дату окончания срока вклада в соответствии с условиями договора. В случае, если день зачисления процентов и присоединения из к сумме вклада приходится на нерабочий день, то днем зачисления процентов считается ближайший следующий за ним рабочий день. Начисление процентов за этот нерабочий день (дни), а также следующий за ним рабочий день, осуществляется по ставке вклада. Учет процентов и их зачисление производится в валюте вклада (п. 2.4 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года). 

В силу п. 3.2.5 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, Банк обязуется начислять проценты со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет вкладчика по день фактического закрытия вклада или списания суммы вклада со счета вкладчика по иным основаниям. При исчислении процентов количество дней месяца (года) приравнивается равным календарному. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных договором банковского вклада за период с 01.04.2015 года по 30.06.2018 года в размере 467 167 рублей и с 01.07.2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из 9% годовых.

Расчет процентов по договору банковского вклада за период с 01.04.2015 года по 30.06.2018 года, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «Нижневолжский коммерческий банк» допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского вклада «Зимние забавы» № от 30.12.2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором банковского вклада за период с 01.04.2015 года по 30.06.2018 года в сумме 467 167 рублей, а также с 01.07.2018 года по день фактической выплаты денежных средств исходя из 9% годовых, начисленных на сумму вклада.

Доводы ответчика о применении при расчете процентов по вкладу ставки 0,1 % годовых на основании п. 6.2 договора (ставка «До востребования») являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если на дату окончания срока вклада вкладчик не требует возврата денежных средств со склада, договор банковского вклада пролонгируется на тот же срок по ставке вклада «До востребования» без заключения дополнительного соглашения. Если день пролонгации приходится на нерабочий день, днем пролонгации считается следующий за ним рабочий день с начислением процентов за этот нерабочий день (дни) по ставе вклада. В случае пролонгации вклада банк вправе в дату пролонгации изменить номер счета открытого вкладчику. Новый номер счета указывается уполномоченным лицом банка в книжке денежного вклада (в случае ее получения) и, заверяется его подписью, либо в выписке из лицевого счета при первом обращении вкладчика в банк после пролонгации настоящего договора.

Данный пункт договора не может быть применен при расчете процентов по вкладу, поскольку при обращении ФИО1 в банк 30.03.2015 года и ей были выданы денежные средства в размере 65 734 рублей 27 копеек. Кроме того, 16.01.2017 года истец обратилась в банк с целью получения денежных средств по вкладу, однако они не были выданы.

Таким образом, именно Банк не исполнил обязанность по возврату ФИО1 вклада и процентов по нему. Вместе с тем основанием для начисления процентов по ставке «До востребования» на основании п. 6.2 договора являются действия вкладчика, который не требует возврата денежных средств по вкладу. Однако ФИО1 неоднократно обращалась в банк с целью получения денежных средств по вкладу. При этом суд учитывает, что в силу п. 3.2.6 договора денежные средства должны быть выданы по распоряжению вкладчика при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Предъявления письменного заявления о возврате денежных средств по вкладу договором не предусмотрено. В связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям истца о ее обращении в банк с целью получения денежных средств. 

Поскольку условия договора банковского вклада по возврату денежных средств не исполнены банком, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов по вкладу, предусмотренных договором, а именно по ставке 9 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 года с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ 13.09.2013 года.

Как установлено судом 16.01.2017 года истец обратилась в банк с целью получения денежных средств по вкладу, однако банком они не были возвращены.

Поскольку денежные средства по вкладу с учетом процентов по вкладу и капитализацией по нему, ответчиком истцу не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере 208 413 рублей 40 копеек и с 01.07.2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из размера учетной ставки Банка России.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 года по 30.06.2018 года, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с АО «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере 208 413 рублей 40 копеек, а также с 01.07.2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, 16.01.2017 года истец обратилась в банк с целью получения денежных средств по вкладу, однако они не были возвращены, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по делу, истцом не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, норм права, приведенных выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось. При этом, судом также учитывается, что материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо наступивших исключительных обстоятельствах препятствующих ответчику исполнить обязательства по договору банковского вклада в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 037 484 рублей 70 копеек (1 394 389 рублей + 467 167 рублей+208 413 рублей 40 копеек+5000 рублей) х 50%= 1 037 484 рубля 70 копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 849 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой ФИО8 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу Колпаковой ФИО9: 

- денежные средства по договору банковского вклада в размере 1 394 389 рублей, 

- проценты по договору банковского вклада за период с 01.04.2015 года по 30.06.2018 года в сумме 467 167 рублей, а также с 01.07.2018 года по день фактической выплаты денежных средств исходя из 9% годовых, начисленных на сумму вклада,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере 208 413 рублей 40 копеек, а также с 01.07.2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 037 484 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 849 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 июля 2018 года.

Судья О.В. Рослова