Дело № 1-36/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 18 октября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пачелмского района Никулиной О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордера №, №, выданные (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07 апреля 2017 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание исполнено 04 сентября 2017 года;

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07 апреля 2017 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание исполнено 04 сентября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 04 по 08 июня 2017 года, в 21 часу, ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу двух металлических створок ворот с гаража домохозяйства Б.Г.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выразив свое согласие, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор и они договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических створок ворот с гаража названного домохозяйства. Достигнув указанной договоренности, ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, подцепил к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «К 246 АХ 58 RUS», принадлежащий ему самодельный прицеп, предназначенный для перевозки похищенного, после чего вместе с ФИО1 в этот же день, в 22 часу, на указанном автомобиле с прицепом, под управлением ФИО2, они приехали к территории домохозяйства ФИО3, где, в период времени с 22-00 часов до 22 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что их действия являются тайными, согласно отведенным ролям ФИО2 и ФИО1, взялись руками за одну металлическую створку ворот, при помощи физической силы приподняли ее и сняли с петлей, погрузив в привезенный с собой прицеп, затем аналогичным способом сняли с петлей вторую металлическую створку ворот, которую также погрузили в привезенный с собой прицеп, после чего с похищенными металлическими створками ворот, массой 142 кг стоимостью 08 рублей 00 копеек за 1 кг общей стоимостью 1 136 рублей 00 копеек, с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО2, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б.Г.Н. материальный ущерб на сумму 1 136 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердили.

Защитник Невежина Е.А. также поддержала заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Никулина О.В. и потерпевшая Б.Г.Н. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимыми заявлены своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает сахарным диабетом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, поэтому в их действиях суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим и наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 главой поселковой администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 76), он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник, грамотно исполняющий свою работу (л.д. 78), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 79), к административной ответственности не привлекался (л.д. 74).

По месту жительства подсудимый ФИО2 главой поселковой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), он также имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины (л.д. 70), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 71), к административной ответственности не привлекался (л.д. 62).

Принимая во внимание, что преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в период отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия данного вида наказания для них оказалось недостаточным, поэтому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, размера причиненного ущерба, поведения подсудимых после совершения преступления, суд считает возможным их исправление при условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию Пачелмского района.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный ФИО2 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию Пачелмского района.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев