Дело №2-569/2020 г. УИД - 05RS0013-01-2020-003153-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88228,38 рублей, из которых 49689,34 рублей задолженность по основному долгу и 38539,04 рублей проценты на сумму долга. 

Свои требования истец обосновал тем, что 02.09.2009 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Истец) перечислил ФИО1 (далее -Ответчик) на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), 50000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету заложенности, Ответчик, осуществлял возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется только выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка. 

Следовательно, заключенные между Истцом и Ответчиком Договор, исполняя которые, Истец был бы обязан перечислить Ответчику денежные средства/сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком/доказательства получения Ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 50000 руб., осуществив частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Средства за счет банка - истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом Банк имеет право требования с Ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Задолженность ФИО1 ввиду неполного возврата суммы неосновательного обогащения, согласно выписке из лицевого счета, а также расчету требований, образовалась по состоянию на 18.06.2020 г. задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 88228,38 рублей, из которых сумма основного долга 49689,34 рублей и сумма процентов 38539,04 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты подтверждение выдачи кредита ответчику, банком представлена только выписка по операциям на счете организации содержащая сведения о частичном погашении кредита и за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование Ответчиком исполнено не было.

До настоящего момента Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом был извещен судом о дате и времени слушания дела, однако в суд представитель истца не явился, в своем ходатайстве изложенном в исковом заявлении, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен судом, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» По решению Арбитражного суда г.Москвы и в дальнейшем неоднократно продлевался срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».22 июня 2020 г. конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств по кредитному договору № от 02.09.2009 года 

Из содержания искового заявления, требования истца от 22 июня 2020 г. и выписки из лицевого счета следует, что предположительно между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 02.09.2009 года. После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведении инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был.Все доступные документы для подтверждения оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, указывающие на наличие дебиторской задолженности ФИО1, а именно копии выписок по счёту, приложены к исковому заявлению 

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривается истцом, который указал в исковом заявлении на утрату данного соглашения, то есть между сторонами сложились отношения по договору займа.

При том обстоятельстве, что между сторонами был заключён кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённому кредитному договору, и не даёт ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку заявленное истцом основание иска – неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88228,38 рублей, из которых 49689,34 рублей задолженность по основному долгу и 38539,04 рублей проценты на сумму долга не подлежат удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного 88228,38 рублей, из которых 49689,34 рублей задолженность по основному долгу и 38539,04 рублей проценты на сумму долга, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда через Дербентский районный суд.

Судья К.А.Курбанов 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г