Дело №1-169/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 22 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием государственного обвинителя Луценко Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сизова О.А., предоставившего удостоверение №

<

...> и ордер № 191712 от 22.11.2018 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах в апреле 2017 года, в г. Астрахань, Астраханской области, ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея продолжаемый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал К. В.В., помочь в обучении и получении документов моряка и устроить его на работу мотористом в г.Азов за 30000 рублей, при этом в действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. 

Не выполняя взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая преступный умысел, введя в заблуждение К. В.В. относительно своих действительных намерений, потребовал от К. В.В. и в 10 числах мая 2017 года, в обеденное время находясь в г. Астрахань, Астраханской области, 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 30 000 рублей, не имея намерений выполнять обязательства. 

25 апреля 2017 года, он же ФИО1 находясь в находясь 

<

адрес>, имея продолжаемый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал К. В.В., устроить его на хороший пароход для прохождения практики в г. Азов, для этого ему необходимо поехать в г. Азов, и на дорожные расходы попросил 6320 рублей, при этом в действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. Не выполняя взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая преступный умысел, введя в заблуждение К. В.В. относительно своих действительных намерений, потребовал от К. В.В. и 25 апреля 2017 года, находясь в г. Астрахань, путем перевода на банковскую карту, денежные средства в сумме 6320 рублей, не имея намерений выполнять обязательства. 

После чего, в середине мая 2017 года, он же ФИО1, находясь в находясь 

<

адрес>, имея продолжаемый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал К. В.В., устроить его на хороший пароход для прохождения практики в г. Азов за 10000 рублей, при этом в действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. Не выполняя взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая преступный умысел, введя в заблуждение К. В.В. относительно своих действительных намерений, потребовал от К. В.В. и в середине мая 2017 года, находясь 

<

адрес>, получил путем перевода на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, не имея намерений выполнять обязательства. 

В июне 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, в г. Астрахань, Астраханской области, ФИО1, имея продолжаемый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал К. В.В., помочь в сдаче контрольной за 5000 рублей, при этом в действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. 

Не выполняя взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая преступный умысел, введя в заблуждение К. В.В. относительно своих действительных намерений, потребовал от К. В.В. и в июне 2017 года, в дневное время суток находясь в г. Астрахань, Астраханской области, 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 5000 рублей, не имея намерений выполнять обязательства. 

Также, в 07 июля 2017 года, точное время следствием не установлены, в г. Астрахань, Астраханской области, ФИО1, продолжая умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, за расходный материал по обучению у К. В.В., потребовал и получил денежные средства в сумме 2 500 рублей. 

После чего, в середине июля 2017 года, ФИО1, находясь в находясь 

<

адрес>, продолжа преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал К. В.В., устроить его судно электриком в Г. Азове, за 10 000 рублей, при этом в действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. 

Не выполняя взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая преступный умысел, введя в заблуждение К. В.В. относительно своих действительных намерений, потребовал от К. В.В. и в середине июля 2017 года, находясь 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, не имея намерений выполнять обязательства. 

Далее, в середине июля 2017 года, ФИО1, в находясь 

<

адрес>, продолжа преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещал К. В.В., сделать рабочую заграничную визу за 10 000 рублей, при этом в действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. Не выполняя взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая преступный умысел, введя в заблуждение К. В.В. относительно своих действительных намерений, потребовал от К. В.В. и в середине июля 2017 года, находясь 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, не имея намерений выполнять обязательства. 

Юнусов Р.3., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, стал избегать встреч и общения с К. В.В., а денежными средствами в сумме 73 820 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему К. В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого Сизов О.А., поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано после предварительной консультации с ним.

Потерпевший К. В.В., о времени и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором выразил своё согласие на рассмотрении дела судом в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, наличие инвалидности, добровольное, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого нет.

При совершении преступления ФИО1, осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал его.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях не изоляции его от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ один год ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра; не изменять места жительства и не выезжать за пределы МО без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова