Дело № 2-499/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 января 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И. А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг *** рублей *** копеек, начисленные проценты *** рублей *** копейки, штрафы и неустойки *** рублей *** копеек, и расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом *** % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** рублей; соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме; во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей, но ответчик в добровольном порядке не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем должен нести ответственность по образовавшимся долгам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявку на получение кредита наличными. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № ****** на получение кредита наличными в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере *** рублей путем зачисления на текущий счет ответчика. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям соглашения о кредитовании ответчик обязан погашать кредит 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами по *** рублей. 

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными при подписании заявления. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящее время обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. 

Согласно выписке по счету *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копеек, начисленные проценты *** рублей *** копейки, неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу *** рублей *** копейки, неустойки за образование просроченной задолженности по начисленным процентам *** рубль *** копеек. 

Размер долга и его период ответчиком не оспорены, судом проверена правильность расчета, и суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга *** рублей *** копеек и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки. 

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за образование просроченной задолженности по основному долгу *** рублей *** копейки, за образование просроченной задолженности по начисленным процентам *** рубль *** копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1 и 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. общих условий выдачи кредита наличными в части уплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает банку неустойку; ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга и до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка. 

Пунктом 12 индивидуальных условий № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». 

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в *** раза превышает ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((*** % (***% неустойка в день х *** = ***% в год) : *** % (ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до *** рубля *** копейка (*** : ***), неустойку за просрочку погашения основного долга - до *** рублей *** копеек (*** : ***). 

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки (*** + *** + *** + ***). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере *** рубля *** копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

31.01.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-499/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,