Дело № 2-1935/2017 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кириллову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кириллову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 142 389 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 79 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, находящегося под управлением Кириллова А.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кирилловым А.Н. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, потерпевшему страховщиком были выплачены 142 389, 34 руб. Согласно имеющимся документам ответчик Кириллов А.Н. скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 142 389,34 руб., истец считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса. 

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой под уведомление. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о неоднократной доставке ответчику почтовых уведомлений. Учитывая, что ответчик в отделение связи для получения корреспонденции не явился, уклонившись тем самым от получения судебных извещений, суд на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не подавал.

Третьи лица Будина С.А., Бакулин А.Ю., Бакулина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтой под уведомление. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что судебные извещения направлялись третьим лицам по месту их жительства, регистрации, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ суд считает их надлежащим образом извещенным о времени и месте

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Как установлено судом, 09.02.2015 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Нисан Кашкай» гос. рег. знак Р № под управлением Бакулина А.Ю., находящейся в собственности Бакулиной Т.Н. и автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак № находящегося в собственности Будиной С.А., под управлением Кириллова А.Н.

Причиной ДТП стали виновные действия водителя Кирилова А.Н., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое привело к столкновению транспортных средств. Причем, после происшествия, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД, Кириллов А.Н. оставил место ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кириллова А.Н. при изложенных выше обстоятельствах и его последствия подтвержден материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 09.02.2015 года, содержащим справку о ДТП от 09.02.2015 года, схему места совершения правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015 года, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 года, а кроме того постановлением судьи Московского районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 года, которым Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ССС №, копия которого приобщена к делу. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Qashqai, гос. номер №, гражданская ответственность владельца которого в свою очередь была застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Бакулина Т.М. обратилась в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.42) в свою страховую компанию - САО «ВСК», которая на основании страхового акта от 05 марта 2015 (л.д.48) признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и 11.03.2015 года выплатила Бакулиной Т.М. страховое возмещение в размере 142389 рублей 34 копейки ( л.д.49).

В свою очередь ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда 31.03.2015 года возместила САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение, о чем свидетельствует копия платежного поручения № на сумму 142389 рублей 34 копейки (л.д.50).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Представленными суду доказательствами подтвержден факт вины в дорожно-транспортном происшествии Кириллова А.Н., который после его совершения, в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом приведенных выше положений закона ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия Кириллова А.Н. возмещения в порядке регресса произведенных выплат в сумме 142389 рублей 34 копейки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4047 рублей 79 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 27.07.2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 142 389 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 79 копеек, а всего 146 437 рублей 13 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>